Решение № 2А-2622/2023 2А-2622/2023~9-1925/2023 9-1925/2023 А-2622/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2А-2622/2023

Дело №а-2622/2023

36RS0003-01-2023-003144-02


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Воронеж 28 сентября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Литвиновой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО13, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия при взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО10 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №112332/21/36017-ИП от 03.08.2021 о взыскании с него налоговой задолженности в пользу МИФНС России №15 по Воронежской области.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 051 руб. 91 коп.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 23.01.2023ФИО4 был освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в нарушение статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительский сбор взыскивается с административного истца, что отражено на портале государственных услуг.

В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО1, выразившееся в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-172/2023 об освобождении должника от исполнительского сбора (л.д.3-4).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3, начальник СОСП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО2, ГМУ ФССП России; из числа административных ответчиков исключена судебный пристав ФИО8(л.д.84).

В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы ФИО1, ФИО3, начальник СОСП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО2, представители УФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков - начальника СОСП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 по доверенности ФИО7 (л.д.118, 119) по заявленным требованиям возражала, пояснила, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не взыскан, следовательно, незаконное бездействие по неисполнению решения суда судебным приставом не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности в пользу МИФНС России № по <адрес> в размере 15 027 руб. 36 коп.(л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 051 руб. 91 коп. (л.д.36).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу №а-172/2023в удовлетворении административных исковыхтребований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконным бездействия было отказано. ФИО4 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 1 051 руб. 91 коп., взысканного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99).

Согласно сводке по исполнительному производству, скриншоту страницысайта АИС ФССП, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению отделением судебных приставов (л.д.66-70, 71, 145).

В связи с передачей исполнительного производства на исполнение в СОСП по <адрес> номер исполнительного производства изменен на №-ИП, и с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.121-123).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.95).

Разрешая заявленные административные требования, суд руководствуется следующим.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Между тем в материалы дела доказательств взыскания с административного истца исполнительского сбора после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что свидетельствовало бы о действительном нарушенииего прав, не представлено.

Напротив, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с должника ФИО4 была удержана только сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 15 027 руб. 36 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 730 руб. 68 коп.на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 797 руб. 97 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 13 498 руб. 71 коп.на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также усматривается из представленного ответчиком в материалы дела скриншота страницы базы АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП (л.д.146).

Указанные в справке о движении денежных средств по депозитному счету расходы по совершению исполнительных действий,взысканные на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № в общем размере 3 501 руб. 29 коп., возвращены ФИО4 на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП имеется указание на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания. В результате судебной проверки установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., но в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, также входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачены денежные средства в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП,нокоторые распределены по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.124, 126).

При этомсо стороны представителя административного истца, утверждавшего о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства, никаких достоверных доказательств тому не представлено. В этой связи суд не усматривает оснований усомниться в доказательствах,представленных стороной ответчика, и необходимости в связи с этим для их проверки посредством истребования дополнительных документов, на чем настаивал представитель истца ФИО9 (л.д.147).

Также суд считает лишенными нормативного обоснования, а потому ошибочными суждения представителя ФИО9 о том, что судебный пристав после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу был обязан вынести и направить в адрес должника ФИО4 отдельное постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ или об освобождении ФИО4 от его взыскания, поскольку вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, что, очевидно, не влечет за собой обязанности для должностного лица государственного органа по вынесение дополнительного процессуального документав целях их исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав административного истца, не установлена, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО13, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия при взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.

Судья Г.В. Удоденко