Решение № 12-51/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-51/2020

УИД № 41RS0003-01-2020-000366-15

№ 12-51/2020


РЕШЕНИЕ

7 октября 2020 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо ЗАТО Вилючинск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» ему стало известно, что у него имеется неоплаченный штраф. Как выяснилось, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено наказание по ст. 12.6 КоАП РФ в размере 1000 рублей. 2 мая 2020 года он был остановлен инспектором ДПС ФИО6 для проверки документов и в ходе чего заявил, что ему полагается штраф за то, что он не пристегнут ремнем безопасности. Он с данным заявлением не согласен, поскольку ремень отстегнул после остановки автомобиля для того, чтобы достать документы из куртки, которая лежала на заднем сидении, и предложил инспектору составить протокол. Вместо этого он выписал ему постановление. Кроме этого, копия постановления, которую он хотел ему вручить, была нечитаемой и не соответствовала оригиналу, в связи с чем он предложил инспектору составить для него копию постановления, идентичную оригиналу, однако он отказался это сделать и копию постановления ему не выдал. Он потребовал протокол, который был составлен инспектором. После получения копии протокола он стал ждать, когда ему будет сообщено о дате рассмотрения административного дела. Однако, как ему стало известно позже, инспектор самовольно привлек его ответственности, грубо нарушив процессуальный порядок рассмотрения административного дела. С материалами дела он не ознакомлен, о дате и месте рассмотрения дела он не был оповещён и не имел возможности воспользоваться услугами представителя. Полагал, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление не имеет юридической силы, поскольку инспектор ФИО2 не имел права рассматривать административное дело на месте.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней доводам, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение судьи, просил оспариваемое постановление отменить. Просил также признать недопустимым доказательством видеозапись, поскольку его не уведомили о том, что такая запись будет производиться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо ЗАТО Вилючинск ФИО5 с доводами жалобы не согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля старший ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо ЗАТО Вилючинск ФИО5 показал, что увидел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» управляет им, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем транспортное средство было остановлено, водителю доведен до сведения факт нарушения, вынесено постановление, при этом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 каких-либо заявлений о необходимости оказания ему юридической помощи не заявлял. Поскольку ФИО7 в дальнейшем стал выражать несогласие с постановлением, по просьбе последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно представленным материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинск Камчатского края гражданин ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо ЗАТО Вилючинск ФИО5, выявившего административное правонарушение путем визуального наблюдения, видеозаписью, при просмотре которой усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт нарушения, а лишь ссылался на то, что не хочет оплачивать штраф.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был с ним ознакомлен, ему были разъяснены процессуальные права, отобрано объяснение. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, протокол составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей по факту выявления совершения административного правонарушения, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

К доводу ФИО1 о том, что он отстегнул ремень после остановки транспортного средства с целью достать документы из куртки, которая находилась на заднем сиденье, судьяотносится критически, ирасценивает как способ своей защиты, с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку на представленной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 находится в транспортном средстве в куртке, что противоречит его объяснениям.

Оценивая объяснения, данные в судебном заседании несовершеннолетней М., допрошенной в качестве свидетеля, судья приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, а именно, что ФИО1 управлял транспортным средством в кофте, а куртка находилась на заднем сиденье, ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся, когда их останавливал сотрудник ГИБДД, чтобы достать из куртки документы, таккак указанное опровергается видеозаписью, согласно которой ФИО1 находился на водительском сиденье в куртке.Данные показания, как полагает судья, даны с целью помочь избежать административную ответственностьсвоему отцу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не были разъяснены права, опровергаются представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по тем основаниям, что инспектор не уведомил о том, что такая запись будет производиться, не имеется. Видеозапись в полной мере отражает совершение процессуальных действий должностным лицом и составление материалов в отношении ФИО1, не влечет за собой нарушения его прав, в связи с чем является доказательством по делу и исключению из их числа не подлежит.

Нарушений процессуального порядкавынесения оспариваемого постановления не установлено. Действия должностного лица полностью соответствуют положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также соответствуют положениям части 2 данной статьи, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 2 мая 2020 года, у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун