Решение № 2-2791/2017 2-2791/2017~М-2118/2017 М-2118/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2791/2017

Дело № 2-2791\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Альтеко», ООО «ЮКА», ОООО «БИК» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтеко» о признании договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтеко» в лице ведущего менеджера отдела продаж ФИО6, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, недействительным. Указывает, что данная сделка совершена с нарушением закона (под влиянием обмана), поскольку подписание указанного договора поручительства происходило в ее отсутствие. Заемщик по кредитному договору от ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрыла от нее (ФИО1) тот факт, что она (истец) выступает поручителем по кредитному договору, о совершенной сделке ей (ФИО1) не было известно, согласия на поручительство она не давала, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ЮКА», которое является правопреемником ООО «Альтеко» (определение о замены стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии правопреемником ООО «ЮКА» стало ООО «Агентство БИК» (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которое также привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ООО «Альтеко», ООО «ЮКА», «Агенство БИК» в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили. Извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо: ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно си. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор поручительства ###, сторонами которого указаны ООО «Альтеко» (займодавец) и ФИО1 (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с гр.ФИО2 ( заемщик), за исполнение последним обязательств перед займодавцем по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между займодавцем (ООО «Альтеко») и Заемщиком (ФИО2).

ФИО1 указывает, что названный договор поручительства ею не подписывался, соответственно, она не брала на себя обязательств перед ООО «Альтеко» за исполнение договора займа, заключенного между ООО «Альтеко» и ФИО2 Подпись в договоре поручительства от ее имени проставлена не ею, а другим лицом.

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. ###.1 подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ. на первой странице в графе « поручитель» и на второй странице под текстом «Поручитель» перед расшифровкой подписи (ФИО1) и после слова « Поручитель», выполнены не ФИО1, а другим одним лицом.

Поскольку указанный договор поручительства не подписан ФИО1, указанной как сторона договора (поручитель), письменная форма договора поручения не соблюдена, что влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого указаны ООО «Альтеко» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Альтеко» в пользу ФИО1 в возврат госпошлины ### руб.

ООО «Альтеко», ООО «ЮКА», ООО «БИК» вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина