Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 18 октября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры оценена в 1 200 000 руб., соответственно доля, передаваемая ФИО3 в 400 000 руб. 16.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры оценена в 1 200 000 руб., доля, передаваемая ФИО2 в 800 000 руб. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел расчет в полном объеме и совместно с ФИО3 и ФИО2 обратился за государственной регистрацией сделки в отношении 1/3 и 2/3 доли спорной квартиры. Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области приостановило государственную регистрацию сделки в отношении 1/3 и 2/3 доли квартиры, так как на 2/3 доли данной квартиры, принадлежащей ФИО2, был наложен арест. Решением Курганского городского суда Курганской области за ФИО1 признано право собственности в отношении 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, в отношении 2/3 доли квартиры ФИО1 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что к моменту государственной регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры был наложен арест, и ФИО2 не имела права распоряжаться указанной долей. Считает, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату 800 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 14.07.2017 г. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. 16.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 27.12.2015 г. Основной договор купли-продажи заключен 24.12.2015 г. Согласно условиям договора, квартира отчуждается продавцами по цене 1 200 000 руб. По акту от 24.12.2015 г. квартира по адресу: <адрес>, передана ФИО1 во владение и пользование. Квартира принята в том состоянии, в котором она существует на день подписания акта. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Отказано в признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Основанием отказа явилось наличие зарегистрированного в ЕГРП запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 31, 6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Запрет наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцу по встречному иску стало известно, что квартира приведена ответчиком по встречному иску в состояние, препятствующее ее использованию по назначению. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом оценщика ООО «Айра Торрес» от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно отчету № 404/22 об оценке объекта оценки, рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, составляет 361 570 руб. Квартира требует капитального ремонта, что также подтверждается отчетом, прилагаемым к нему фотоматериалом. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2015 г. и составления передаточного акта квартира была в состоянии, позволяющем использовать ее по назначению, капитального ремонта не требовала. Стоимость ее составляла свыше 1 200 000 руб. Указанное обстоятельство истец по встречному иску имеет возможность подтвердить отчетом об оценке квартиры, который имеется в ПАО Банк ВТБ 24 и у ИП ФИО4 Стоимость квартиры уменьшилась за период владения и пользования ФИО1 вследствие ухудшения ее характеристик и эксплуатационных качеств. Размер уменьшения стоимости квартиры составляет 438 430 руб., исходя из следующего расчета: 800 000 руб. (стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру при заключении договора купли-продажи) – 361 570 руб. (стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру на момент подачи иска).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 438 430 руб. Одновременно с этим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу ввиду нахождения истца по встречному иску в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1 Поддержала доводы, изложенные во встречном иске. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

За ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на 1/3 доли <адрес> в <адрес> прекращено.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 7 200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 11 200 руб.

Решение вступило в законную силу 20.05.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, в котором участвовали те же лица, установлено, что квартира, общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли).

16.12.2015 г. ФИО2 и ФИО3 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора). По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб. 24.12.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, повторяющий существенные условия предварительного договора от 16.12.2015 г.

Согласно расписке в получении денег от 24.12.2015 г. ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере суммы 240 000 руб., составляющие часть стоимости спорной квартиры.

Распиской в получении денег от 24.12.2015 г. подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере суммы 960 000 руб., в качестве полного и окончательного расчета за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 45/094/070/2017-7988 от 24.07.2017 г., собственниками спорной квартиры по-прежнему остаются ФИО2 и ФИО3

Аналогичная информация содержится в выписках из Единого государственного реестра недвижимости № 45/094/070/2017/7987 от 24.07.2017 г., № 45/094/070/2017-9657 от 08.09.2017 г., где кроме прочего указано, что в отношении правообладателя спорной квартиры – ФИО2 имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, зарегистрированные 28.12.2015 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 51278032/4534 от 25.12.2015 г., выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 17.02.2016 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 53642026/4534 от 14.02.2016 г., выданного Курганским городским отделом судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов, а также арест, зарегистрированный 18.05.2017 г., на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 02.05.2017 г., принятого Кетовским районным судом Курганской области. В отношении правообладателя квартиры – ФИО3 имеется зарегистрированное 12.12.2016 г. обременение, наложенное по определению Курганского городского суда Курганской области от 30.11.2016 г.

Из ответа Межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области № 22-24/5302 от 09.09.2017 г. следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности 1/3 доли квартиры за ФИО1 на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2017 г. приостановлена в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных за иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, нельзя утверждать о безосновательности получения ответчиком денежных средств, переданных ФИО1 в счет оплаты приобретенной квартиры, поскольку их передача осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик ФИО2 действовала в рамках согласованных сторонами условий договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Курганской области от 04.04.2016 г., государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишь приостановлена, на срок до снятия запрета на совершение регистрационных действий по регистрации, начиная с 04.04.2016 г.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 18-В10-88, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах говорить о правомерности взыскания 800 000 руб. с ФИО2 на основании ст. 1102 ГК РФ несостоятельно, поскольку нет безосновательности получения средств.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО2 указывала на то, что ответчиком ФИО1 совершены действия по ухудшению состояния спорного имущества.

Факт причинения ущерба в заявленном размере полагала доказанным на основании фотоснимков, имеющихся в материалах дела.

В представленном в материалы дела отчете № 348-15 об оценке однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выполненном ИП ФИО4, составленном для предоставления в банк ПАО «ВТБ 24», указано, что на 18.12.2015 г. рыночная стоимость Объекта оценки составляет 1 276 766 руб.

В материалы настоящего гражданского дела представлен отчет № 404/22 от 06.03.2017 г. об оценке Объекта оценки – 2/3 доли в однокомнатной квартире, площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Айра Торрес». Как указано в данном отчете, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет – 361 570 руб.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 701-О, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истца по встречному иску о причинении ответчиком таких ухудшений квартиры, которые привели к уменьшению ее стоимости, необоснованными.

Также суд полагает необходимым отметить, что в обозначенный истцом период, когда, по ее мнению, ответчик ухудшал состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности сторон по делу, все они ответственны за содержание, уход и обеспечение сохранности принадлежащего им имущества.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что именно в результате действий ФИО1 ей причинен ущерб, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления определением Кетовского районного суда от 14.07.2017 г. истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Цена иска по встречному исковому заявлению составила 438 430 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме, с нее в пользу муниципального образования Кетовский район Курганская область подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 584 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганская область в размере 7 584 руб. 30 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева