Решение № 2-290/2024 2-290/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-290/2024

Дело 2-290/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000086-42

Учёт 2.171


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания - Хамидуллиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее по тексту Банк ЗЕНИТ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ЗЕНИТ (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу безотзывной независимой гарантии, выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «Д.С.Авто». Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 980 040 рублей на срок 84 месяца под 26,3% годовых, а истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить денежные средства за услугу в размере 200 000 рублей. Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены в компанию ООО «Д.С.Авто» в размере 200 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 11 кредитного договора цели использования заемщиков потребительского кредита указано 200 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказание услуги «безотзывной независимой гарантии». Банк включил в кредитный договор оплату дополнительной услуги в размере 200 000 рублей, однако Заявление-Анкета на автокредит не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на автокредит, в котором отсутствуют сведения о согласии/не согласии на приобретение у партнеров Банка третьих лиц дополнительных услуг. Следовательно, согласие на получение дополнительных денежных средств в сумме 200 000 рублей потребитель не только не давал, но и не просил. Таким образом, банк при заключении договора потребительского кредита лишил истца возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг. С учётом изложенного истец, просит взыскать с Банк ЗЕНИТ (ПАО) в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 10 238 рублей; неустойку в размере 372 000 рублей; убытки за излишне уплаченные проценты в размере 19 008 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ЗЕНИТ (ПАО) на судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, представило в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее по тексту ООО «Д.С.Авто») на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ходатайстве представителя ответчика ПАО Банк Зенит, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Д.С.Авто» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку в силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Истцом заявлены исковые требования на сумму 601 246 рублей, в виду чего при данных обстоятельствах обращение к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора отпадает.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в размере 980040 рублей на срок 84 месяца под 26.279 % годовых (45-52).

В тот же день между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы по договору независимой гарантии составила 200 000 рублей (л.д. 84-89).

Действуя на основании распоряжения заемщика, Банк ЗЕНИТ (ПАО) произвел перевод денежных средств для оплаты по договору независимой гарантии получателю ООО «Д.С. Авто», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес банка с заявлением об отказе от услуги независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ЗЕНИТ (ПАО) отказал в удовлетворении заявления, рекомендовал обратиться в целях расторжения договора независимой гарантии в адрес ООО «Д.С.Авто» (л.д.130 оборотная сторона-132).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом было заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта. Согласно содержанию данного заявления-анкеты, ФИО2 дал свое согласие банку на оформление следующих страховых и иных продуктов: «страхование Моё здоровье РГС», «услуга SMS-информирования». Однако заявление-анкета на автокредит не содержало согласия заёмщика на оказание ему услуги по предоставлению независимой гарантии, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги.

По смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению каких-либо иных договоров, получению дополнительных услуг. То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от Банка дополнительных услуг, на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны.

Кроме того, в заявлении-анкете отсутствовали сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка – третьих лиц дополнительных услуг. Более того, в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует поле, в котором заемщик мог бы выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг. Следовательно, согласие на получение дополнительных денежных средств в размере 200 000 рублей, потребитель не только не давал, но и не просил.

Также суд считает необходимым отметить, что отметки, свидетельствующие о согласии заемщика на получение дополнительных услуг, в том числе на предоставление независимой гарантии, выполнены не рукописным, а графическим способом. Заемщиком подписан предоставленный представителем Банка стандартный бланк заявления, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг.

Доказательств иного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе подписание заемщиком заявления не может служить безусловным доказательством того, что он добровольно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и получил полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, суд приходит к выводу о нарушении Банком при заключении кредитного договора с ФИО2 требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, в данных услугах он не нуждался, они не оказывались, с требованием об исполнении договора он также не обращался.

В период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах и добросовестность ответчика при их оказании материалами дела не подтверждены.

Поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанность заемщика заключить договор о независимой гарантии, при этом форма анкеты не позволяет заемщику выразить согласие либо отказ от предоставления услуги отдельно, заключение которой для заемщика являлось обязательным, суд приходит к выводу, что волеизъявления на получение услуги независимой гарантии в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил. При этом, услуга предлагалась именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату безотзывной независимой гарантии не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение того, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, выбрав вариант кредитования без получения услуги «Независимой гарантии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банк ЗЕНИТ (ПАО) в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 022 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: (200 000 х 26,3% /365 х 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложена обязанность по заключению договора дополнительных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг по договору.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложена обязанность по заключению договора дополнительных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 200 000 рублей 00 копеек составили сумму в размере 10 238 рублей 71 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления ФИО2 иска в суд требования Банк Зенит (ПАО) о возврате уплаченной по договору суммы исполнены не были.

Штраф с Банк Зенит (ПАО) подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 230 260 рублей 46 копеек ((200000 + 10238+19022,46+2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №б/н о возмездном оказании услуг (л.д.22), согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Банка ЗЕНИТ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5792 рубля 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства за навязанную услугу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 238 рублей, убытки за излишне уплаченные проценты в размере 19 022 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 230 260 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5792 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.