Решение № 12-216/2025 12-366/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-216/2025

Дело № 12-216/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 08 октября 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Чижова В.С. – Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 13.12.2024 о назначении административного наказания Чижову В.С. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от 13.12.2024 Чижов В.С. признан виновным в том, что 05.11.2024 в 10:11:21 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.14% (1.093 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.093 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Чижову В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды ТС от 09.01.2024.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также указал, что Чижов В.С., имеет кредитные обязательства, в связи с чем его имущественное положение может значительно ухудшится.

В судебное заседание Чижов В.С., должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав позицию участвующих лиц, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что Чижов В.С. 05.11.2024 в 10:11:21 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.14% (1.093 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.093 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления №№ от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и установлено судьей, что Чижов В.С. 05.11.2024 в 10:11:21 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.14% (1.093 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.093 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно, что подтверждается актом от 05.11.2024.

Как следует из ответа на запрос № от 29.01.2025, из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № за период, включающий 05.11.2024, по маршруту, проходящему через <адрес> получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является Чижов В.С. ИНН №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чижова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Чижова В.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от 05.11.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.14% (1.093 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.093 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №52647-13, действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, Чижовым В.С. об этом заявлено не было.

Факт принадлежности Чижову В.С. на праве собственности транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

Чижовым В.С. не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у Ч. предоставлены:

-договор аренды транспортного средства от 09.01.2024, согласно которому арендодатель Чижов В.С. предоставляет арендатору Ч.., автомобиль марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок с 09.01.2024 по 31.12.2024 с арендной платой 10000 рублей;

-акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2024 от арендодателя Чижова В.С. арендатору Ч..;

-выписка из электронного паспорта транспортного средства №№ в отношении автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №;

-копия паспорта Чижова В.С.,

-копия паспорта Ч..;

-полис ОСАГО от 16.04.2024, согласно которому к управлению транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № наравне с Чижовым В.С. допущен также Ч..;

-путевой лист от 21.10.2024, выписанным Ч.., подтверждающим следование транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №. 21.10.2024 под управлением водителя Ч. по маршруту <адрес>;

-путевой лист от 22.10.2024, выписанным Ч.., подтверждающим следование транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №. 22.10.2024 под управлением водителя Ч. по маршруту <адрес>;

-акт № на списание запасных частей на автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № за октябрь 2024 года на сумму 38310 рублей;

-акт № на списание запасных частей на автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № за январь 2024 года на сумму 28741 рублей;

-акт № на списание запасных частей на автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № за май 2024 года на сумму 37256 рублей;

-акт взаимозачета № от 29.12.2023 между Ч.. и Чижовым В.С. на сумму 80000 рублей по договору аренды сельскохозяйственной техники от 25.05.2023 и от 01.08.2023;

-договор аренды № сельскохозяйственной техники от 01.08.2023, заключенного между Ч.. и Чижовым В.С.;

-акт приема-передачи транспортного средства (комбайн зерноуборочный) от 01.08.2023 от арендодателя Ч. арендатору Чижову В.С.;

-договор аренды № сельскохозяйственной техники от 25.05.2023, заключенного между Ч.. и Чижовым В.С.;

-акт приема-передачи транспортного средства (погрузчик фронтальный) от 25.05.2023 от арендодателя Ч.. арендатору Чижову В.С.;

-платежное поручение № от 26.06.2024, согласно которому плательщик ИП Ч.., получатель ООО «<данные изъяты>»;

-товарный чек на обслуживание автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №;

-кассовые чеки на заправку автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № топливом;

-объяснение от Ч., согласно которому между ним и Чижовым В.С. 09.01.2024 был заключен договор аренды транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №. 05.11.2024 в 10:11:21 по <адрес>, он управлял данным автомобилем и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5.81 т. Признает, что нарушил правила дорожного движения и готов понести наказание в виде штрафа;

-объяснение от К.. и Б.., согласно которым они являются работниками ИП Чижов В.С. 05.11.2024 в 10:11:21 Чижов В.С. весь день находился на зерносушильном комплексе по <адрес>.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Чижова В.С. (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения Чижова В.С. в момент совершения административного правонарушения, как то полные сведения о безналичных банковских платежах по договорам аренды между индивидуальными предпринимателями, проведенными через банковские организации, сведения из УФНС о взаиморасчетах контрагентов, сведения связанные с расчетом НДС между контрагентами, сведения об уплате налогов в установленном Законом порядке.

Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что Чижовым В.С. не представлено безусловных доказательств, реального исполнения договора аренды транспортного средства от 09.01.2024 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из владения, пользования самого собственника – Чижова В.С.

Так, согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 25.03.2025 указывает, что информация о факте получения дохода и уплаты налога на доходы физических лиц Чижовым В.С. по договору аренды на транспортное средство в УФНС России по Томской области отсутствует (в связи с не предоставлением декларации 3-НДФЛ за 2024 год по состоянию на 25.03.2025). Дополнительно в адрес ФИО1 направлено уведомление № от 23.01.2025 о необходимости представить декларацию по налогу на доходы физических лиц с полученным доходом по договору аренды транспортного средства до 30.04.2025. ФИО1 дано письменное обязательство (вх№ от 24.01.2025) представить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2024 год с отраженным доходом, полученным от аренды транспортного средства до 30.04.2025.

Согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 28.04.2025, информация о факте получения дохода и уплаты налога на доходы физических лиц Чижовым В.С. по договору аренды на транспортное средство в УФНС России по Томской области отсутствует (в связи с не предоставлением декларации 3-НДФЛ за 2024 год по состоянию на 28.04.2025). Дополнительно сообщаем, за период с 01.01.2020 по 28.04.2025 поступления на расчетные счета Чижова В.С. по договору аренды транспортного средства от Ч. не установлены.

Из ответа на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 27.06.2025 сообщает, что согласно представленной налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2024 год налогоплательщиком Чижовым В.С. заявлен: доход, полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности; профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, учитываемых в пределах норматива в соответствии со ст. 221 Кодекса; исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет. Доход, полученный от сдачи в аренду транспортного средства, налогоплательщиком не был заявлен, НДФЛ не исчислен в бюджет. Налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2024 год, книга покупок за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и иные первичные бухгалтерские документы не представлены. На основании изложенного, информация о факте получения дохода и уплаты налога на доходы физических лиц Чижовым В.С. по договору аренды на транспортное средство в УФНС России по Томской области отсутствует (в связи с не отражением данного дохода в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год). Дополнительно сообщают, что за период с 01.01.2024 по настоящее время поступления на расчетные счета Чижова В.С. по договору аренды транспортного средства от Ч. не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Чижов В.С. действует недобросовестно, нарушает требования Закона, что в совокупности свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды.

По данным выписки из ЕГРИП Чижов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2021.

Кроме того, согласно ответу на запрос из ОСФР по Томской области от 14.05.2025 Ч. с 06.10.1997 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из представленной справки УМВД России по Томской области от 05.05.2025, Чижов В.С. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № за период 2024 года по ст.12.9 КоАП РФ, и ст.12.12 ч.2 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу. Анализируя данное обстоятельство, судья приходит к выводу, что Чижов В.С. привлекался к административной ответственности именно в период действия договора аренды, который был представлен заявителем, что еще раз свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды.

Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 16.01.2025 на запрос судьи акта передачи бортового устройства от 05.03.2024 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и Ч. (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 05.03.2024) ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" предоставлен договор аренды автотранспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.03.2024, согласно которому арендодатель Чижов В.С. предоставляет арендатору Ч. автомобиль марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок с 05.03.2024 по 05.03.2027 без указания арендной платой.

Также согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 25.05.2023 за Ч. на основании заявления последнего.

Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ № за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 по данным, полученным от БУ (логистический отчет) отсутствует. Маршрутные карты за вышеуказанный период не оформлялись. Информация о пополнении баланса Расчетной записи № за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 отсутствует. Информация о начислениях платы по ТС, перечисленной в доход федерального бюджета, в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 отсутствует.

Судья анализируя документы представленные по запросу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" приходит к выводу, что фактически отсутствует логистический отчет, сведения об оплате маршрута, кроме того имеется факт указания в договорах от 09.01.2024 от 05.03.2024 сроков аренды которые накладываются между собой и иных противоречащих обстоятельств.

Так, Чижовым В.С. суду представлен договор аренды транспортного средства от 09.01.2024 согласно которому арендодатель Чижов В.С. предоставляет арендатору ФИО2, автомобиль марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок с 09.01.2024 по 31.12.2024 с арендной платой 10000 рублей.

Вместе с тем, в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" Чижовым В.С. предоставлен иной договор аренды автотранспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.03.2024, согласно которому арендодатель Чижов В.С. предоставляет арендатору Ч. автомобиль марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок с 05.03.2024 по 05.03.2027. При этом отсутствует указание на арендную плату, что следует о нарушении требований ГК РФ и НК РФ.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о противоречии данных договоров и как следствие недостоверности представленных документов Чижовым В.С.

Вышеприведенное еще раз свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) представленного заявителем в судебное заседание договора аренды.

Также судья учитывает и то обстоятельство, что не представлена товаро-транспортная накладная на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, судья критически относится к путевым листам от 21.10.2024 и от 22.10.2024, поскольку административное правонарушение совершено 05.11.2024.

Судья критически оценивает представленные заявителем объяснения от Ч.., К. и Б.., поскольку, указанные объяснения получено от лиц прямо заинтересованных в исходе дела и вне рамок судебного процесса. Более того само по себе обстоятельство занятости Чижовых на иных объектах не может свидетельствовать о невиновности Чижова В.С. и осуществлении перевозки иным лицом в его интересах.

Также судья учитывает, отсутствие платежных документов между индивидуальными предпринимателями по оплате арендной платы проведенной через уполномоченную банковскую организацию в адрес индивидуального предпринимателя Ч.., что следует из требований НК РФ.

Оценивая представленные заявителем сведения о затраты на обслуживание транспортного средства, судья приходит к выводу, что некоторые платежные документы не содержат конкретных данных об обслуживаемом транспортном средстве. Кроме того, Чижова В.С. и Ч.. являются афиллированными лицами, отцом и сыном.

Вопреки доводам стороны защиты, взаиморасчеты между Чижовым В.С. и Ч.. (сыном и отцом), не исключали отчисление обязательных налоговых платежей, подачу деклараций, ведение документации, перечисление денежных средств в соответствии с установленным Законом порядке для индивидуальных предпринимателей. В связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Судья также учитывает и то обстоятельство, что представленные договоры не исключают создание видимости отношений безвозмездного найма и аренды путем оформления соответствующих документов, и не являются достаточными для их подтверждения с учетом отсутствия данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи ТС с учетом несоразмерности суммы стоимости транспортного средства в безвозмездное пользование дорогостоящего имущества, а равно стоимости установленной договором арендной платы, которая арендатором не уплачивалась, при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этих сделок для коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является постоянное извлечение прибыли (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 по делу №).

При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Помимо этого, Чижов В.С. мог воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Чижовым В.С. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.

В этой связи полагать, что отсутствует вина Чижова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Вопреки доводам заявителя представленные внутренние финансовые документы, в том числе путевой лист, полис ОСАГО, акты на списание запасных частей на автомобиль, сами по себе не свидетельствуют об исполнении всех обязанностей собственником транспортного средства - Чижовым В.С., в том числе и по передачи данных сведений соответствующим должностным лицам.

Вина Чижова В.С. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Чижова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему. Так, административное наказание Чижову В.С. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личностью и имущественного положения Чижова В.С.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в результате данного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением Чижова В.С., который имеет кредитные обязательства и иные обязательные платежи, сезонный характер работы, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания Чижову В.С. (ИНН №), изменить, снизить размер штрафа до 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2024-004950-46