Приговор № 1-111/2025 1-28/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 1-28/2026

(1- 111/2025)

12501940002009524

УИД 18RS0007-01-2025-000363-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 20 февраля 2026 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Иванова К.Р., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., старшего помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Егорова А.Ю., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Марьиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудио-протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лиховолей О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении *** детей, индивидуального предпринимателя «ФИО1», военнообязанного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто <дата>. Дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами отбыто <дата>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за <номер> от <дата> в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата> у ФИО1 истек <дата>.

Кроме того, приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто <дата>.

<дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут у ФИО1, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, а также имеющего судимость по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИМЗ 8.103-10 - Урал» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О правилах дорожного движения», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно, приступил к управлению другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИМЗ 8.103-10 - Урал» без государственного регистрационного знака, находящемся в его владении.

<дата> в 19 часов 25 минут ФИО1, управлявший другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИМЗ 8.103-10 - Урал» без государственного регистрационного знака, у <адрес> Удмуртской Республики, был задержан сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский». В связи с тем, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами инспектором ДПС Свидетель №1 <дата> в 19 часов 34 минуты ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством. В ходе общения инспектором ДПС Свидетель №1 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. <дата> в 20 часов 19 минут по результатам освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

В связи с чем, на основании пп. «в» п. 8 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «О порядке свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №2, <дата> в 20 часов 24 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, игнорируя п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), ФИО1, находясь в помещении БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 2 для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ не признал в полном объеме. При этом признал вину в части управления транспортным средством без регистрационных знаков и без права управления транспортным средством. Не признал факт состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, не признал не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показал следующее. <дата> в вечернее время, он совместно с сожительницей, выехал на мотоцикле из д.Падера в д. Исаково. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Двигаясь на мотоцикле по <адрес> д. Исаково, он заметил автомобиль ГИБДД. Мотоцикл под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 был трезв, вел себя адекватно. Сотрудники ГИБДД посчитали, что он находится в состоянии опьянения, поскольку он им сказал, что когда то ранее, его ввели в заблуждение, и, возможно, он попробовал наркотики. В автомобиле ГИБДД, в отношении ФИО1 сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат алкометра составил 0,000 мг/л. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. По пути следования в Балезинскую больницу, сотрудники ГИБДД неоднократно говорили ФИО1, что если он ранее употреблял наркотические средства, то скорее всего, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будет установлен факт употребления наркотических веществ. Такое поведение сотрудников ГИБДД ФИО1 расценил, как предвзятое, полагал, что результаты медицинского освидетельствования будут в любом случае не в его пользу, поэтому, когда в рамках медицинского освидетельствования ему дали запечатанную емкость для сдачи мочи, ФИО1 налил в нее водопроводную воду из под крана. После этого емкость с водой ФИО1 передал медицинскому работнику, которая сделала тест на наличие наркотических средств в этой воде, в результате было установлено, что в воде, которую вместо мочи передал медицинскому работнику ФИО1, обнаружено наличие каннабиноидов. При этом сотрудники ГИБДД понимали, что в емкости для сдачи мочи, была вода. При указанных событиях, ФИО1, убедившись в предвзятости сотрудников ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии на л.д.114-166.

Из показания ФИО1, данных на предварительном следствии <дата>, следует, что приехав в <адрес>ную больницу на <адрес>, он один раз продул воздух из легких в алкометр. Результат также оказался 0,000. После чего дежурный врач предложила ему сдать мочу для анализа на наркотики. Он наркотики не употребляет, он был трезвый, но ему уже надоело все, т.к. с момента его задержания уже прошло несколько часов, к тому же он понимал, что у сотрудников ДПС к нему предвзятое отношение. Поэтому он отказался сдавать мочу для анализа на наркотики. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. ранее он уже привлекался к ответственности за подобные действия, но ему было уже все равно. Процедура отстранения от управления мотоциклом, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения снималась сотрудниками полиции на видеокамеру в машине и в больнице. Далее в отношении него были составлены протоколы о совершенных им административных правонарушениях. В совершенном им правонарушении он согласен. Он дал объяснение, где признал факт управления мотоциклом, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотоцикл сотрудники эвакуировали на специализированную стоянку. Свою вину в том, что он <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 34 минуты, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также судимым по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, управлял мотоциклом марки «Урал» с боковым прицепом без государственного знака, от <адрес> до <адрес> УР, где был задержан сотрудниками полиции, после чего в здании больницы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает и раскаивается в содеянном. На основании ст.51 Конституции РФ от проверки показаний на месте отказывается, т.к. признает свою вину в полном объеме.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии на л.д.114-116, ФИО1 показания, в них имеющиеся, не поддержал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники полиции предвзято к нему относились, спиртное не употреблял.

Кроме частичного признания вины, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» с <дата>. В его должностные обязанности входит наблюдение за дорожным движением, осуществление контроля дорожного движения, пресечение административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения. <дата> он заступил на службу. Проходил рейд на выявление административных правонарушений. На дежурство заступило два экипажа ДПС. В одном экипаже были инспекторы ДПС Свидетель №2 и ФИО2 Во втором экипаже были Свидетель №1 и начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО3 Экипаж Свидетель №2 и ФИО2 поехал в сторону <адрес>. Экипаж, в котором находился Свидетель №1, выехал в <адрес>, для выявления административных правонарушений. Проезжая возле фермы в д. Исаково, они увидели мотоцикл Урал синего цвета с мотоколяской. Водитель мотоцикла, заметив их, начал уезжать, скрываться. За рулем мотоцикла находился мужчина, на пассажирском сиденье была пассажир – девушка. Мотоцикл двигался в направлении <адрес> д.Исаково. На <адрес> они подали сигнал об остановке с помощью сигнального громкоговорящего устройства, но водитель не останавливался. Через какое-то время у сотрудников ГИБДД сломалась машина, водитель мотоцикла оторвался от них на 300-400 метров и начал скрываться в направлении территории школы в д.Исаково. Они поехали по направлению движения мотоцикла и нашли мотоцикл за деревянным строением около школы. Водитель с пассажиром попытались скрыться, но он их догнал. После чего они проследовали в служебный автомобиль, для составления административных материалов и для проверки документов. Чуть позже подъехал еще экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и ФИО2 Было установлено, согласно ФИС ГИБДД, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, также ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. До этого ФИО1 ему знаком не был. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Запах алкоголя изо рта не исходил. Но поскольку его поведение не соответствовало обстановке, присутствовало нарушение речи, он постоянно дергался, предлагал уйти от ответственности, говорил, просил, чтобы его отпустили, сильно нервничал. Это и было основанием для того, чтобы направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был 0,000 мг/л, при этом имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, также согласно ФИС ГИБДД, ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности и имелась информация о том, что ФИО1 ранее употреблял наркотические средства. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть проехать в районную больницу, на что он также согласился. В районную больницу ФИО1 проследовал совместно с инспекторами ДПС Свидетель №2 и ФИО2 В районной больнице ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия, а именно: отстранение и освидетельствование производились на специальные камеры «Патруль» и «Дозор», которые выдаются на дежурство. «Дозор» - это приспособление, которое крепится на форменное обмундирование для фото и видеофиксации, а «Патруль» - это средство, которое непосредственно устанавливается на автомобиль, там три камеры. Одна снимает впереди автомобиля, вторая – сзади, третья – снимает то, что происходит внутри автомобиля, в салоне. Отстранение от управления транспортным средством проводил инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводил Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Балезинский». <дата> он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 В составе второго автопатруля были инспектор ГИБДД Свидетель №1 и начальник ГИБДД ФИО3 В процессе патрулирования они уехали в <адрес>, а другой экипаж ГИБДД уехали в д. Исаково. В какой-то момент второй экипаж подал сигнал о необходимости помощи. Приехав в д. Исаково на <адрес>, Свидетель №2 увидел, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ФИО3 остановили мотоцикл «Урал», за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: он был суетлив, глаза бегали, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, он то бледнел, то краснел. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на освидетельствование ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. При указанном результате освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, выразив свое согласие соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Для прохождения указанной процедуры ФИО1 был доставлен в <адрес>ную больницу. Находясь в <адрес>ной больнице, в процессе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после получения результатов наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0, 000 мг/л, ФИО1 было предложено сдать мочу на определение наличия в организме наркотических веществ, ФИО1 отказался сдать мочу, таким образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура отстранения от управления транспортных средств, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы на видеокамеру.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России «Балезинский» ФИО4 от <дата>, согласно которому <дата> в 23ч.55 мин. поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО2 о том, что <дата> в 19ч.25мин. на <адрес> у <адрес> УР, был остановлен мотоцикл «Урал» без грз., под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4 );

-рапортом инспектора ИАЗ Отделения Госавтосинпекции ОМВД России «Балезинский», <дата> в 19 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> Удмуртской Республики водитель мотоцикла УРАЛ без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В дальнейшем, данный мотоцикл был остановлен у <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики под управлением гражданина ФИО1, <дата> года рождения, у которого имелись признаки, достаточные полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В дальнейшем, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, с чем ФИО1 согласился. <дата> в 22 часа 18 минут на <адрес> у <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>; согласно приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М <дата>, подано заявление об утрате водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами приходился на <дата>. <дата> данное исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности. Следовательно, основной вид наказания в виде административного штрафа ФИО1 не исполнен, сведения о прекращении исполнения наказания в виде административного штрафа отсутствуют. Согласно сведениям ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 по основному виду наказания снят с учета <дата>. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приходится на <дата>. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1, <дата> года рождения, обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

-рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №2 от <дата>, согласно которому <дата> в 19 часов 25 минут уд. 10, по <адрес>, д. Исаково, <адрес>, Удмуртской Республики водитель мотоцикла УРАЛ без г.р.з. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В дальнейшем данный мотоцикл был остановлен у <адрес>, д. Исаково, <адрес>, Удмуртской Республики под управлением ФИО1, <дата> г.р. у которого имелись признаки достаточные полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

<дата> в 22 часа 18 минут на <адрес>, Удмуртской Республики, гражданин ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где находился мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом, без регистрационного знака, рядом с мотоциклом находился ФИО1, который пояснил, что управлял данным мотоциклом. В ходе ОМП мотоцикл эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: УР, <адрес> (л.д. 7-10);

-протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> г.р., управлявший мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, <дата> в 19 час 34 минуты на <адрес>, отстранён от управления транспортного средства, на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 20 минут, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: УР, <адрес>, с применением технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер», заводской <номер> (дата последней поверки прибора <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л), показания прибора составили 0,000 мг\л, не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. К Акту прилагается распечатка бумажного носителя показаний паров этанола в выдыхаемом воздухе от <дата>, согласно которому <дата> в 20:20 проведено освидетельствование на приборе <номер> № теста: 00123 результат: 0,000 мг/л, обследуемого ФИО1, по адресу: Школьная <адрес> УР, инспектор: Свидетель №1, имеется подпись Свидетель №1 и обследуемого ФИО1 (л.д. 12-13);

-свидетельством о поверке средства измерений, согласно которому поверка алкотектора PRO-100 touch-K проводилась <дата> (л.д.14);

-протоколом <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 24 минуты, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных основной полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, в протоколе сделал соответствующую запись (л.д. 15);

-актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому в помещении МБУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» по адресу: <адрес> УР, <дата> в 22 часа 18 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования в виде сдачи мочи для исследования на предмет нахождения в ней наркотических средств отказался (л.д. 16-17);

-протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управлявший мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака у <адрес> с признаками опьянения и, будучи лишённым права управления транспортным средством, в 22 часа 18 минут по адресу: УР, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2, Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена, ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.18);

-копией протокола об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 19-20,21);

- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО6 от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>. ФИО1, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М <дата> подано заявление об утрате водительского удостоверения в ОБДПС ГИБДД УР МВД России по <адрес>, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с <дата>, истёк <дата>. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Завьяловского Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами с <дата> по <дата>. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с <дата> по <дата>. Согласно сведениям ОСП по Балезинскому и <адрес>м по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> (УИН <номер>) возбуждено исполнительное производство на сумму 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Взыскана сумма в размере 9271руб. 09 коп. <дата> исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности. Основной вид наказания в виде административного штрафа ФИО1 не исполнен, сведения о прекращении исполнения наказания в виде административного штрафа отсутствуют. Новое водительское удостоверение, взамен утраченного, после истечения срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Завьяловского Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 не получал. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение 1809200801 на имя ФИО1 значится в розыске, действие права управления приостановлено. Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республики ФИО1 по основному виду наказания снят с учета <дата>. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приходится на <дата> (л.д.22);

-копией заявления ФИО1 от <дата>, согласно которому он просит начать срок исчисления лишения права управления транспортным средством, в связи с тем, что им была утеряно водительское удостоверение (л.д.23);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.31-33)

-копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики) от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34);

-карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение <номер> категории В, С, действительно до <дата> (л.д.37);

-карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой зафиксирован факт утраты водительского удостоверения <номер> ФИО1(л.д.37 оборотная сторона);

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой приостановлено действие права управления по постановлению судебного пристава <дата> (л.д.38);

- справкой инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО6 от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>. По приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М <дата> подано заявление об утрате водительского удостоверения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами приходился на <дата>.

Согласно сведениям ОСП по Балезинскому и <адрес>м по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> (УИН <номер>) возбуждено исполнительное производство на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскана сумма в размере 9271 руб. 09 коп. <дата> данное исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности. Основной вид наказания в виде административного штрафа ФИО1 не исполнен, сведения о прекращении исполнения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

Согласно сведениям ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, гражданин ФИО1 по основному виду наказания снят с учета <дата>. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приходится на <дата> (л.д.41);

-копией материала по делу 5-1/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, согласно которым ФИО1, <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 28-30, 44-47, 48-79);

-ответом на запрос ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП по УР от <дата>, постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>, реестр перечисленных сумм, согласно которым в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на сумму 30000 рублей, взыскана сумма 9271руб.09 коп. <дата> исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (л.д.81-83);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому, объектом осмотра является мотоцикл, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>: мотоцикл марки «ИМЗ-8.103-10 - Урал», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом (коляской) синего цвета, сиденье черного цвета. На передней вилке имеется табличка с надписью: «Изделие 579151. Двигатель № Объем 649 см3. Дата выпуска 198(90). Сделано в СССР». Мотоцикл имеет два колеса, на боковом прицепе одно колесо. Двигатель двухтактный, на двигателе имеется <номер>. На раме имеется <номер>. Коробка передач четырехскоростная, воздушный фильтр размещен за карбюратором, на руле рычаг сцепления находится слева, тормоза – справа, рукоятка подачи топлива, передний тормоз. Мотоцикл имеет спидометр с показателями 12494. На мотоцикле имеются повреждения: задняя блок фара разбита, на передней фаре отсутствует стекло и лампочка, лакокрасочное покрытие имеет сколы и потёртости. На боковом прицепе имеется сиденье и остекление для пассажира, в задней части имеется кофр для хранения вещей с запасным колесом на крышке кофра, кофр пустой (л.д. 89-91);

-копией приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-27, 137-140);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого осмотрен конверт с диском. При вскрытии конверта обнаружен диск СD. При просмотре содержимого диска установлено, что на нем имеются пять видеофайлов: «Управление мотоциклом ФИО1», «Отстранение от управления транспортным средством», «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование», «первый продув», «отказ от медицинского освидетельствования». В ходе осмотра видеофайл был воспроизведен с помощью видеопроигрывателя «MPC-HC». В ходе воспроизведения видеофайла «Управление мотоциклом ФИО1», установлено, что видеозапись цветного изображения. На видеозаписи видно, что запись ведется с видеорегистратора. В верхней левой части видны время и дата начала видеозаписи: 30-04-2025/19:25:29. Автомобиль движется по грунтовой дороге населенного пункта деревни, затем поворачивает налево, в кадре появляется впереди едет мотоцикл с боковым прицепом. Затем автомобиль поворачивает налево, автомобиль за ним. За рулем находится человек, одетый в светлую куртку (ветровку), на голове мотоциклетный шлем темного цвета, с белыми полосами. Водитель мотоцикла оглядывается назад, продолжает ехать прямо по грунтовой дороге вдоль лесополосы. В боковом прицепе сидит, человек, одетый в темную куртку, на голове мотоциклетный шлем розового цвета. При приближении к мотоциклу, на корпусе бокового прицепа видны отблески проблесковых маячков. Далее мотоцикл поворачивает направо, автомобиль за ним, затем автомобиль останавливается, мотоцикл уезжает. В 19:27:00 видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что в мужчине, управляющем мотоциклом, он опознает себя, это его ветровка и мотоциклетный шлем, в боковом прицепе (коляске) сидит его подруга ФИО7, у которой на голове мотоциклетный шлем розового цвета. в 19:27:05 видеозапись заканчивается.

В ходе воспроизведения видеофайла «Отстранение от управления транспортным средством» установлено, что видеозапись цветного изображения. Видеозапись ведется на видеокамеру. На видеозаписи виден инспектор ДПС Свидетель №1, находящийся на переднем сидении, который показывает, что <дата> в 19 часов 34 минуты по <адрес>, у <адрес> остановлен мотоцикл марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, <дата> года рождения. На заднем сиденье автомобиля находится мужчина одетый, в серую ветровку, без головного убора, который представился ФИО1. ФИО1 предлагается расписаться в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, на что ФИО1 соглашается. Свидетель №1 передает ФИО1 протокол, в котором он расписывается. После чего Свидетель №1 передает ФИО1 копию протокола. Видеозапись окончена.

В ходе воспроизведения видеофайла «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование» установлено, что видеозапись цветного изображения. Видеозапись ведется на видеокамеру. На видеозаписи виден инспектор ДПС Свидетель №1, находящийся на переднем сидении автомобиля, показывает, что <дата> в 20 часов 05 минут, по <адрес> у <адрес> остановлен мотоцикл марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, <дата> года рождения. На заднем сиденье автомобиля находится мужчина, который представился ФИО1. Также на заднем сиденье сидит инспектор ДПС Свидетель №2 Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 соглашается. Свидетель №1 в присутствии ФИО1 берет Алкометр и вводит в него данные, берет чистый, запечатанный мундштук, вскрывает из упаковки мундштук и вставляет трубку в прибор и передает его ФИО1 ФИО1 берет трубку в рот и дует в прибор воздух из легких. На мониторе видна надпись: «результат составляет 0 целых миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Свидетель №1 распечатывает результат на чек с Алкометра, вносит данные в протокол освидетельствования и показывает на камеру, затем показывает строчку в акте и передает акт ФИО1 ФИО1 в строке акта пишет своей рукой слово «Согласен» и ставит подпись, также расписывается за копию акта. Свидетель №1 вносит изменения в акте в строке: место составления акта вместо <адрес> указывает <адрес>, показывает исправления. ФИО1 расписывается, что с исправлениями ознакомлен. Также ФИО1 расписывается на чеке Алкометра. Свидетель №1 передает ему копию акта. Далее на видео инспектор ДПС Свидетель №2, сидящий рядом с ФИО1 показывает, что <дата> в 20 часов 24 минуты, в связи с тем, что у ФИО1, <дата> г.р., отрицательный тест на состояние алкогольного опьянения и имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в Балезинскую районную больницу, чтобы там сдать анализы и продуть в трубочку, на что ФИО1 согласился. ФИО8 передал ему протокол, где ФИО1 пишет, что согласен и расписывается. После чего Свидетель №2 показывает на камеру протокол. Запись заканчивается.

В ходе воспроизведения видеофайла «первый продув» установлено, что видеозапись цветного изображения. Видеозапись ведется на видеокамеру. На видео помещение кабинета больницы, на стуле у стола сидит мужчина одетый в светлую ветровку, опознанный, как ФИО1, за столом сидит женщина-врач, одетая в белый халат. Врач включает прибор – анализатор паров этанола, вскрывает запечатанный мундштук, вставляет его в прибор и дает ФИО1 ФИО1 дует воздух из легких в прибор, на экране прибора появляется надпись: «0,00», врач распечатывает результат. Запись заканчивается.

В ходе воспроизведения видеофайла «отказ от медицинского освидетельствования» установлено, что видеозапись цветного изображения. Видеозапись ведется на видеокамеру. На видео помещение кабинета больницы, у стола стоит мужчина одетый в светлую ветровку, опознанный как ФИО1, за столом сидит женщина-врач, одетая в белый халат. ФИО1 предложено сдать анализ мочи на наркотики. ФИО1 отказывается. Врач делает запись в акте. Видеозапись окончена. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что мужчина в светлой ветровке на всех видеофайлах это он, он опознает себя.

После осмотра диск упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской и опечатан печатью <номер>. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской и опечатан печатью <номер> (л.д. 92-99).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управление автомобилем, но оспаривал факт употребления алкоголя и наркотических средств, и, соответственно, факт нахождения в состоянии опьянения.

Суд расценивает такую позицию подсудимого, избранной им формой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Избранная подсудимым позиция защиты опровергается и его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Противоречий по значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных свидетелей не усматривается, в связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, как несостоятельные. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, показания свидетелей последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого и не противоречат им.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, в связи с чем их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1

Административные протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, <дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, приступил к управлению мотоциклом марки «ИМЗ 8.103-10 - Урал» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака. После чего проследовал к дому <номер> на <адрес> Удмуртской Республики, где <дата> в 19 часов 25 минут был задержан сотрудниками Отделения Госавтоинспекции оМВД России «Балезинский». Факт нахождения ФИО1, управляющего мотоциклом марки «ИМЗ 8.103-10 - Урал» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, с признаками, дающими достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, установлен показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку, после управления транспортным средством с признаками, дающими достаточно оснований полгать, что он находится в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом являлся лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ по приговору Балезинского районного суда <дата>, вступившему в законную силу <дата>.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от <дата> N 328-ФЗ, от <дата> N 146-ФЗ).

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, из формулировки предъявленного подсудимому обвинения в части наличия у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд исключает излишне указанные слова "в состоянии опьянения", поскольку состояние опьянение относятся только к наличию судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, где имеются и другие квалифицирующие признаки, тогда как для преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, поведения в период дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6,60 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который привлекался ранее к уголовной ответственности, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. На учете в БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, подсудимому суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, суд, при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что назначение наказания менее строгого, чем лишение свободы, за совершенное преступление не сможет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями – необходимо хранить при материалах уголовного дела, мотоцикл марки ИМЗ-8.103-10 «Урал», без государственного регистрационного знака, 1990 года выпуска, арестованный на основании постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Лидер» по адресу: УР, <адрес>, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меры предпринятые в обеспечение возможной конфискации имущества - арест на имущество ФИО1 – мотоцикл марки ИМЗ-8.103-10 «Урал», без государственного регистрационного знака, 1990 года выпуска, арестованный на основании постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела, мотоцикл марки ИМЗ-8.103-10 «Урал», без государственного регистрационного знака, 1990 года выпуска, арестованный на основании постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Лидер» по адресу: УР, <адрес>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меры предпринятые в обеспечение возможной конфискации имущества - арест на имущество ФИО1 – мотоцикл марки ИМЗ-8.103-10 «Урал», без государственного регистрационного знака, 1990 года выпуска, арестованный на основании постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***