Решение № 2-2044/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-2044/2018;)~М-1160/2018 М-1160/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2044/2018

Дело № 2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Kia Sorento" рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки "Митцубиси" рег. знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашине "Kia Sorento" рег. знак №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. Автомашина "Kia Sorento" рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису добровольного комплексного страхования № от 08.02.2017, в связи с чем филиалом названной страховой компании выплачено страховое возмещение в размере 2289417 руб. 50 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" в порядке ОСАГО по полису №. В соответствии с п. 11.14.1 правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО "СК "Согласие". Годные остатки были реализованы за 1 273 000 руб. Поскольку согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 616 417 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 364 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Согласие" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 также в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Центрального округа.

Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признается судом неуважительной, поскольку указанное обстоятельство (участие представителя в другом судебном процессе) не исключало возможности участия в судебном заседании самого ответчика ФИО2 или обеспечение им явки другого представителя. Более того, участие представителя в том или ином судебном процессе является его личным выбором. Объективных препятствий сделать выбор в пользу настоящего процесса не имелось, тем более что определение о назначении настоящего судебного заседания было вынесено ранее чем в Арбитражном суде Центрального округа. По настоящему делу ранее состоялось три судебных заседаниях, первое было отложено в виду не явки ответчика, два последующих в связи с удовлетворением ходатайств представителя ответчика. Таким образом, удовлетворение настоящего ходатайства представителя ответчика влечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть делов отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК "Согласие" (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства от 08.02.2017 с уплатой страховой премии в размере 354 210 руб. на период с 00 час. 00 мин. 09.02.2017 по 18.02.2020 23 час. 59 мин. Страховой полис № Страхование осуществлялось по риску АВТОКАСКО. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлось АО ВТБ Лизинг, а в остальных случаях ООО «Гудвилл» (л.д.13).

Объектом страхования явилась автомашина марки ""Kia Sorento" рег. знак №, принадлежащая страхователю.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 23.09.2017 в 11 час. 30 мин., то есть в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Kia Sorento" рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки "Митцубиси" рег. знак № под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки "Митцубиси" рег. знак № застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования №

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

В результате столкновения автомашине "Kia Sorento" рег. знак <***> были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчета об оценке №55/11-29И от 29.11.2017, подготовленного ООО «М-ГРУПП», размер восстановительного ремонта автомашины марки "Kia Sorento" рег. знак №, без учета износа составил 2 227 606 руб. 61 коп. (л.д. 25-32).

В соответствии с заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость годных остатков автомобиля марки "Kia Sorento" рег. знак № составляет 1 278 900 руб., величина средней рыночной стоимости автомобиля - 2 123 400 руб. (л.д. 33-50).

По условиям соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №383364/17 от 10.01.2018 ООО СК "Согласие" (страховщик) перечислило АО ВТБ Лизинг (страхователь) денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 2 289 417 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № 42512 от 20.02.2018 (л.д. 61).

Так как убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО "СК "Согласие".

Годные остатки на основании договора купли-продажи №383364/17 от 05.03.2018 были реализованы за 1 273 000 руб. Таким образом, согласно расчету истца ущерб составляет 1 016 417 руб. 50 коп.

Ответчик, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sorento" рег. знак <***>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, годных остатков и стоимости автомобиля до в аварийном состоянии, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Апрайзер», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 019 064 руб., без учета износа 1 089 743 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 2 123 400 руб., рыночная стоимость годных остатков в данном конкретном случае не рассчитана, поскольку не соблюдены условия ее расчета.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу данное заключение, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 019 064 руб., то за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО равной 400 000 руб., право требования страховой компании в порядке суброгации к ФИО2 составит 619 064 руб., что на 2 646,5 руб. больше чем заявлено в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК "Согласие" подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, то есть 616 417 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие" 616417 руб. 50 коп. в счёт возмещения убытков в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 364 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов