Решение № 2-1890/2026 2-1890/2026~М-753/2026 М-753/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1890/2026

УИД 19RS0001-02-2026-001279-15 Дело №2-1890/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Абаканскому району о взыскании задолженности по денежному довольствию и выходному пособию,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчиков МВД по РХ, ОМВД по Усть-Абаканскому району – ФИО2, действующей на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МВД по РХ, ОМВД по Усть-Абаканскому району задолженности по денежному довольствию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 968 руб., задолженности по выходному пособию в размере 4 662 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на пенсии по выслуге лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежемесячный оклад начислял в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом №247-ФЗ от 19.07.2011 и постановлением Правительства РФ №878 от 03.11.2011.

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд, истец, ссылаясь на п. 11 Приказа МВД Росси №181 от 31.03.2021, указывала, что после того как она узнала о неверном начислении ей денежного довольствия она обратилась в МВД по РХ по поводу перерасчета выплаченного денежного довольствия и выходного пособия, но получила отказ. Истец считает, что срок для обращения в суд начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушенном праве.

ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РХ, ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец ежемесячно получала расчетные листки, с заявлениями о неверном начислении заработной платы не обращалась. Приказ МВД России №373 от 16.06.2025 был опубликован на интернет-портале правовой информации. В связи с чем, истец должна была узнать о нарушении своего права.

По существу заявленных требований представитель ответчика пояснила, что приказом МВД по РХ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности заместителя <данные изъяты> была установлен по 26 тарифному разряду. Приказом МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, был изменен должностной оклад по должности <данные изъяты>. Поскольку истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ данный приказ на истца не распространяется.

Представитель ответчика МВД по РХ, ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в МВД по РХ. С ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, по выслуге лет. дающей право на получение пенсии. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменения в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие начислялось в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом №247-ФЗ от 19.07.2011 и постановлением Правительства РФ №878 от 03.11.2011. Выходное пособие при увольнении также было рассчитано в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 66 указанного Закона).

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона №247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона №247-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Аналогичные требования содержаться в п. 1 раздела 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №181.

Судом установлено, что приказом МВД по РХ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлен: должностной оклад по 26 тарифному разряду; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% должностного оклада, в том числе: за замещение штатной должности в следственных подразделениях, в размере 20% должностного оклада; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, степень секретности «совершенно секретно», в размере 20% должностного оклада.

Согласно приказу об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 25 лет 00 месяцев 08 дней, стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении – 25 лет 00 месяцев 08 дней.

Представителем ответчика суду предоставлено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по РХ ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по указанию Министра внутренних дел по РХ по фактам занижения и завышения окладов по должности. Данной проверкой установлены определенные нарушения. В том числе, в нарушение требований приказа МВД России от 16.06.2025 №373 «Об установлении размером месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников органов внутренних ел Российской Федерации» по должности <данные изъяты>, утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен заниженный тарифный оклад, а именно, установлен тарифный разряд 26, что соответствует окладу 23 969 руб., тогда как следовало установить тарифный разряд 28, что соответствует окладу 24 635 руб. за выявленные нарушения уполномоченные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в штатное расписание, в том числе по должности <данные изъяты> установлен оклад в размере 24 635 руб.

Из предоставленных суду документов следует, что в спорный период времени денежное довольствие выплачивалось истцу не в полном объеме, также не полном объеме истцу было выплачено выходное пособие.

Проведя математические расчеты, истец указывает, что задолженность по денежному довольствию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 968 руб., задолженность по выходному пособию составляет 4 662 руб.

Представителем ответчика предоставлен суду контррасчет, согласно которому задолженность по денежному довольствию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 051 руб. 87 коп., задолженность по выходному пособию составляет 4 662 руб.

С представленным контррасчетом истец согласилась, поскольку он составлен квалифицированным специалистом ответчика, тогда как расчёт истца может содержать ошибки и неточности.

Проверив расчеты предоставленные сторонами, суд считает возможным принять во внимание расчет предоставленный представителем ответчика, поскольку он является более точным, произведенным с учетом всех надбавок и премий, положенных истцу, математически верен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд проверил данный довод.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 11 Приказа МВД Росси №181 от 31.03.2021 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Истец, в силу п. 11 Приказа МВД Росси №181 от 31.03.2021 обоснованно рассчитывала, что после проведенного служебного расследования, в ходе которого было установлено занижение оклада истца по занимаемой ей должности, работодатель самостоятельно произведет перерасчет денежного довольствия и выходного пособия.

Поскольку работодателем самостоятельно перерасчет денежного довольствия и выходного пособия не производился, истец, реализуя предоставленное ей ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, выбрала способ защиты своего права – обращение к Министру внутренних дел по РХ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о неверной выплате денежного довольствия и выходного пособия, просила произвести выплату задолженности по денежному довольствию и выходному пособию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по РХ истцу было отказано в удовлетворении её требований.

Суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма врио Министра внутренних дел по РХ истцу стало известно о нарушении своего права.

С данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Законодатель, исходя из вышеприведенного правового регулирования, связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с датой выплаты денежного довольствия.

Учитывая, что о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно только из письма врио Министра внутренних дел по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения в штатное расписание касающиеся размера оклада по занимаемой истцом должности, при этом, доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств получения истцом иных документов, связанных со службой, из которых ей могло стать известно о нарушении ее трудовых прав в части неверно установленного размера должностного оклада, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением служебного спора истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МВД по РХ в пользу ФИО1 задолженность по денежному довольствию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 051 руб. 87 коп., задолженность по выходному пособию в размере 4 662 руб.

Требования истца к ОМВД по Усть-Абаканскому району удовлетворению не подлежат, поскольку согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации работодателем истца является МВД по РХ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Усть-Абаканскому району о взыскании денежного довольствия и выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Усть-Абаканскому району (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежное довольствие и выходное пособие в размере 74 051 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ОМВД России по Усть-Абаканскому району отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.