Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 21 апреля 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчика имущества. С учетом представленного в ходе рассмотрения дела заявления об уточнении исковых требований, просила изъять из незаконного владения ФИО4 и передать ей принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: стол компьютерный (стоимостью <данные изъяты> руб.); стул компьютерный (стоимостью <данные изъяты> руб.); ТМ мойка парикмахерская «Нью-Йорк» В01 (черный) (стоимостью <данные изъяты> руб.); сушуар (на штативе) (стоимостью <данные изъяты> руб.); кресло «Бриз» гидравлика (стоимостью <данные изъяты> руб.); тележка парикмахерская (стоимостью <данные изъяты> руб.); детское сидение «Юниор» (стоимостью <данные изъяты> руб.); ванночка для разогревания парафина (сенсорное управление) (стоимостью <данные изъяты> руб.); водонагреватель Ariston SG 10 UR (стоимостью <данные изъяты> руб.); набор для маникюра Saturn ST-HA1553 (стоимостью <данные изъяты> руб.); компактный проигрыватель кассет и компакт-дисков LG модель LPC54 (стоимостью <данные изъяты> руб.); ультрафиолетовый стерилизатор 1002А (стоимостью <данные изъяты> руб.); тумба (из натурального дерева) (стоимостью <данные изъяты> руб.). Также просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика ФИО4 имущества: шкафа открытого, шкафа зеркального витрина, стола косметического (орех), стола косметического (венге), штор, тюли, карниза, солярия «OPAL 2XL” с вытяжкой, огнетушителя не поддержала, производство по делу в этой части просила прекратить. Производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований ФИО1 прекращено, о чем судом было вынесено определение от 30.03.2017.

Уточненные исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем у ООО «Лес-Транс» арендовала помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> Для осуществления деятельности она приобретала имущество, право собственности на которое подтверждается товарными чеками и инструкциями к приборам, указанными в приложении к иску. На момент окончания срока аренды то есть на ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы находились в помещении по вышеуказанному адресу в исправном состоянии. Указала, что после окончания срока аренды у неё не было технической возможности для демонтажа солярия, в связи с чем, она намеревалась все имущество забрать позднее. Однако, приехав за указанными предметами через несколько дней, новый арендатор - ответчик по делу ФИО4 не дала зайти в помещение и забрать вещи, указав, что у нее нет прав на находящееся в помещении имущество. Вместе с тем, после обращения с иском в суд ответчик вернула истцу часть удерживаемого имущества, а именно: шкаф открытый (стоимость <данные изъяты> руб.); шкаф зеркальный витрина (стоимость <данные изъяты> руб.); стол косметический (орех) (стоимость <данные изъяты> руб.); стол косметический (венге) (стоимость <данные изъяты> руб.); тюль (стоимость <данные изъяты> руб.); карниз (стоимость <данные изъяты> руб.); 2 шт. картины 80х55(стоимость <данные изъяты> руб.); 4 шт.картины 30х20 (стоимость <данные изъяты>.); солярий «OPAL 2XL” с вытяжкой (стоимость <данные изъяты> руб.), в связи с чем истец исключила их из перечня истребуемого имущества. Кроме того, указала, что ответчик своими действиями, направленными на неправомерное удержание в течение продолжительного времени (около 2 лет) указанных в иске вещей, причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как все это время истец безрезультатно предпринимала попытки взять свои вещи у ответчика, решить данный спор мирным путем, при этом она испытывала чувство обиды, гнева, возмущения, и другие негативные эмоции, которые отразились на её здоровье, настроении и отношении к жизни. В связи с чем, также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, наставали на их удовлетворении. Указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности ей мойки парикмахерской «Нью-Йорк».

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что ФИО4 действительно с <данные изъяты> года работала у ФИО1 в парикмахерской, подменяя ее работника. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик от своего имени заключила договор аренды помещения. Истец оставляла свое имущество «на время», так как с ее слов ей его не куда было забирать. Позже истец забрала мойку парикмахерскую, кресло компьютерное, ультрафиолетовый стерилизатор. Имущество, а именно: стол компьютерный, шторы, три картины, огнетушитель, сушуар, тележка парикмахерская, детское сиденье, ванночка для разогревания парафина, водонагреватель «Аристон», набор для маникюра, проигрыватель LG, тумба из натурального дерева, истец в помещении не оставляла, никакого акта передачи или какого-либо договора ФИО4 не подписывала. Предоставленные истцом чеки не свидетельствуют о том, что это имущество она передала ей, и она отвечала за его сохранность. При заключении договора аренды ответчику было по акту передано только помещение общей площадью <данные изъяты> м.кв. Для осуществления своей предпринимательской деятельности ответчик приобретала следующее имущество: тележка парикмахерская Т-20, мойка «НьюЙорк», кресло «соло» гидроподъемник, сушуар, детское кресло, мойка, подставка под ноги, стол компьютерный, водонагреватель. Таким образом, ответчику не было необходимости брать имущество, о котором указывает истец, в пользование, поскольку всё необходимое для работы у неё было. Вместе с тем, давая пояснения в судебном заседании, ответчик ФИО4 указала, что она помогала ФИО1 работать в ее баре, не получая за это вознаграждение, и на условиях так называемого «бартера», то есть когда она делала какую-то работу, а ФИО1 взамен ей что-то давала. Когда ФИО1 уходила из парикмахерской, то она оставила в помещении все своё оборудование, но впоследствии она приходила и забирала все, что ей было нужно.

Третье лицо ООО «Лес-транс» своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело без участия их представителя. Принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Лес-транс» ФИО6, работающая <данные изъяты>», в суде пояснила, что ранее истец ФИО1 арендовала принадлежащее на праве собственности ООО «Лес-Транс» помещение, о чем с ней заключались договоры. Первоначально в помещении был установлен солярий, а затем там стала функционировать и парикмахерская. При окончании очередного договора аренды с ФИО1, последняя сказала, что с ней больше заключать договор не нужно, поскольку теперь там будет работать ФИО4, при этом свои вещи ФИО1 не вывозила. Было понятно, что ФИО1 и ФИО4 между собой о чем-то договаривались, поскольку ФИО1 просила за ФИО4 перед ООО «Лес-Транс». После ухода ФИО1 она не помнит крупных изменений в помещении у ФИО4, кроме того, что во время проведения согласованного с ООО «Лес-Транс» косметического ремонта, последняя вынесла из помещения два шкафа, а занесла туда круглую барную стойку и диванчик.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу указанного закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, незаконного владения им ответчиком, а также наличие этого имущества у ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обладала на праве собственности следующим имуществом: столом компьютерным; стулом компьютерным; ТМ мойкой парикмахерской «Нью-Йорк» В01 (цвет черный); сушуаром (на штативе); креслом «Бриз» гидравлика; тележкой парикмахерской; детским сидением «Юниор»; ванночкой для разогревания парафина (сенсорное управление); водонагревателем Ariston SG 10 UR; набором для маникюра Saturn ST-HA1553; компактным проигрывателем кассет и компакт-дисков LG модель LPC54; ультрафиолетовым стерилизатором 1002А, о чем истцом представлены накладные, товарные чеки, квитанции, инструкции к приборам (л.д.13-20).

Сведений о наличии у ФИО2 в собственности тумбы из натурального дерева суду не представлено.

В суде нашло свое подтверждение, что имущество: стол компьютерный; стул компьютерный; ТМ мойка парикмахерская «Нью-Йорк» В01 (цвет черный); сушуар (на штативе); кресло «Бриз» гидравлика; тележка парикмахерская; детское сидение «Юниор»; ванночка для разогревания парафина (сенсорное управление); водонагреватель Ariston SG 10 UR; набор для маникюра Saturn ST-HA1553; компактный проигрыватель кассет и компакт-дисков LG модель LPC54; ультрафиолетовый стерилизатор 1002А, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности находилось в арендуемом ею помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> (договор аренды помещения между ООО «Лес-Транс» и ИП ФИО1, л.д.8, 9). Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено.

Вместе с тем, доказательства о наличии у истца права собственности на имущество подлежат оценке в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, поскольку нахождение у истца платежных документов, свидетельствующих о внесении ею платы за вышеуказанное имущество сами по себе не свидетельствуют о нахождении данного имущества в пользовании ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 отрицает факт нахождения в её пользовании имущества, принадлежащего истцу. При этом, указывая на отсутствие у нее в пользовании имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО4 первоначально полностью отрицала нахождение у нее всего имущества, которое истец просила изъять из чужого незаконного владения. Впоследствии часть имущества была возвращена ею ФИО1, в связи с чем от истребования указанной части, истец отказалась. В ходе рассмотрения дела ответчик также указывала на то, что ФИО1, уходя из парикмахерской, оставила в помещении все своё оборудование, но впоследствии она приходила и забирала все, что ей было нужно, при этом ФИО4 затруднилась назвать, что именно и когда ФИО1 забирала из того помещения, где стала осуществлять свою предпринимательскую деятельность ФИО4 Кроме того ФИО4 поясняла суду, что она помогала ФИО1 работать в ее баре, при этом она не получала за это никакого денежного вознаграждения, а ФИО1, в свою очередь взамен оказываемой ей услуги, передавала ей права на принадлежавшее имущество из парикмахерской. При этом ФИО4 также затруднялась назвать в суде то имущество, право на которое она получила, помогая ФИО1 в баре.

ФИО1 категорически отрицала в суде любые договоренности с ФИО4 на предмет перехода к последней права собственности на имущество, ссылалась на то, что все имущество было оставлено ответчику во временное пользование, однако впоследствии отношения с ФИО4 испортились и она перестала впускать ее в помещение парикмахерской и категорически отказалась отдавать принадлежащее ей имущество.

По ходатайству стороны истца, с согласия ответчика, судом совместно с участниками процесса был осуществлен выход в помещение, используемое в настоящее время ответчиком ФИО4 для оказания парикмахерских услуг населению. При этом, ответчик ФИО4 подтвердила в суде, что истец ФИО13 в указанном помещении ранее никогда не была, находившегося в нем имущества не видела. Истец ФИО13 перед указанным выходом дала подробное описание истребуемого ею имущества, подробно указав его индивидуальные признаки. Во время данного выхода среди прочего имущества, находящегося в помещении, используемом ФИО4, истцом ФИО1 было указано на имущество, индивидуальные признаки которого ранее в суде были ею перечислены, а именно на: стул компьютерный, ТМ мойку парикмахерскую «Нью-Йорк» В01 (черный) и ультрафиолетовый стерилизатор 1002А.

В связи с чем, указанные предметы подлежат передаче собственнику ФИО1

Принимая решение по делу в этой части, суд исходит из того, что доводы ответчика ФИО4 о том, что указанное имущество принадлежит ей, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, нельзя отнести к таковым представленные ответчиком фотографии, на которых изображен сын ФИО4 – ФИО8, сидящий в кресле парикмахерской мойки «Нью-Йорк», поскольку из них невозможно однозначно установить принадлежность парикмахерской мойки ответчику, как не возможно с достоверностью установить и тот период времени, когда указанные фото были сделаны.

Показания самого свидетеля ФИО8, являющегося сыном ответчика ФИО4, и показавшего, что в 2014 году по просьбе своей матери он искал в продаже в сети Интернет для её парикмахерской мойку, детское кресло и сушуар, а найдя их в <адрес>, поехал и купил их, а затем привез в п.Красный, также не могут быть приняты во внимание в пользу доводов ответчика ФИО4, поскольку наличие указанного имущества в ее собственности надлежит подтвердить иными допустимыми доказательствами, (чеками об оплате оборудования, накладными документами и т.п.).

Предоставленный же ФИО4 товарный чек на приобретение мойки «Нью-Йорк» и сушуара, заверен печатью организации связи, которая торговлю оборудованием для парикмахерских не осуществляет. Товарного чека и инструкции по применению ультрофиолетового стерилизатора 1002А ФИО4 суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении в незаконном владении ответчика остального спорного имущества: стола компьютерного; кресла «Бриз» гидравлики; тележки парикмахерской; детского сидения «Юниор»; ванночки для разогревания парафина (сенсорное управление); водонагревателя Ariston SG 10 UR; набора для маникюра Saturn ST-HA1553; компактного проигрывателя кассет и компакт-дисков LG модель LPC54; тумбы (из натурального дерева). В связи с чем, оснований для удовлетворения иска об их истребовании, у суда не имеется.

Принимая решение по делу судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО13 с целью истребования принадлежащего ей имущества, своевременно не обратилась с письменным заявлением в отделение полиции.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенных как по ходатайству стороны истца, так и стороны ответчика, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку суд полагает их неконкретными и не позволяющими установить реальные факты по делу.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требований ст. ст.151, 1099 ГК РФ и указаний Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими или его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика по не возврату принадлежащего ей имущества, ей был причинен моральный вред.

Однако, истцом не представлено суду достаточно обоснованных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ей действиями ответчика были причинены нравственные страдания, либо ее здоровье существенно ухудшилось именно в связи с тем обстоятельством, что ответчик добровольно не возвратила ей истребуемое имущество. Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон же не предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных интересов, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требований ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска от заявленного размера требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения ФИО4 <данные изъяты> и передать ФИО7 <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: ТМ мойка парикмахерская «Нью-Йорк» В01 (черный) стоимостью <данные изъяты> рублей, ультрофиолетовый стерилизатор 1002А стоимостью <данные изъяты> рублей, стул компьютерный стоимостью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина