Приговор № 1-173/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-173/2021

Дело № 1-173/2021 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Булгаковой Л.Т. и Фаткуллиной Г.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Юсупова Р.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапегиной Л.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Аднагулова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, учащегося 3 ...», с неполным средним образованием (9 классов), гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

и
ФИО2 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, учащегося ...», с неполным средним образованием (9 классов), гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открыто похитили имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, находясь на территории, прилегающей к кафе-бару «...», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из автомобиля марки «..., припаркованного у входа в указанное кафе, подошли к вышеуказанному автомобилю, возле которого находился Свидетель №1

Согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности, осознавая незаконность и противоправность своих действий, и понимая, что они совершают открытое хищение чужого имущества в присутствии Свидетель №1, которому очевидны их противоправные действия, ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля марки «... и из его салона открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 закрепленный на лобовом стекле видеорегистратор марки Fujida Karma Hara Комбо стоимостью 8 000,00 рублей в комплекте с картой памяти micro Fujida объемом 16 ГБ стоимостью 1 000,00 рублей.

ФИО2, осуществляя свою роль в преступной группе, после похищения ФИО1 видеорегистратора, сел в салон вышеуказанного автомобиля и с переднего пассажирского сидения автомобиля открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон iPhone 12 mini в комплекте с кабелем Lightning-USB-C, стоимостью 65 000,00 рублей, и сотовый телефон iPhone SE стоимостью 30 000,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 104 000,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Сапегиной Л.А. и согласия участников процесса показаний обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д. 149-153) следует, что <дата обезличена>, около ... час., он, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3, на автомобиле последнего, катались по городу и распивали спиртное, после чего подъехали к кафе «...» на <адрес обезличен>.

Свидетель №3 оставил автомобиль напротив кафе и все зашли в кафе. Через ... мин. они вышли на улицу и увидели, что автомобиль марки «...» перегородил их автомобилю проезд на проезжую часть <адрес обезличен>.

Сев в автомобиль Свидетель №3, они не смогли проехать на проезжую часть. Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошел к двери водителя автомобиля марки «...», открыл ее, за плечо стал толкать спящего водителя автомобиля, чтобы он проснулся и отъехал, но мужчина не просыпался. Свидетель №3, ФИО2 и он тоже пытались разбудить водителя, но не смогли.

Поняв, что разбудить водителя они не смогут, Свидетель №3 проехал на своем автомобиле рядом с «...», а он, Свидетель №1 и ФИО2 смотрели, чтобы Свидетель №3 не задел автомобиль «...».

Проехав, Свидетель №3 поставил свой автомобиль сзади «...», подошел к ним, стоящим у автомобиля «...», открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «...» и переключил скорость на автоматической коробке передач, чтобы водитель, проснувшись, не въехал в здание «...». Он и Свидетель №1 зашли обратно в кафе «...», а ФИО2 и Свидетель №3 сели в автомобиль последнего.

Не найдя в кафе человека, к которому приехал водитель «...», он вышел на улицу и сел в автомобиль Свидетель №3 Свидетель №1 остался в кафе с неизвестным ему парнем.

В автомобиле ФИО2 сказал ему, что в салоне автомобиля «...» он видел коробку от сотового телефона «iPhone 12 mini» и предложил ему похитить ее, поскольку водитель того автомобиля крепко спал. Он сказал ФИО2, что на передней панели салона автомобиля «...» имеется видеорегистратор, и при совершении кражи они могут попасть на видеосъемку, что он снимет видеорегистратор, а ФИО2 похитит телефон. ФИО2 согласился.

По его просьбе Свидетель №3 припарковал автомобиль напротив здания ПАО «Сбербанк», отговаривая их от совершения хищения, но они его не слушали.

Около ... часов он и ФИО2 вышли из автомобиля Свидетель №3 и вдвоем пошли к автомобилю «...». Подходя к автомобилю, увидели вышедшего из кафе Свидетель №1 с незнакомым парнем с сумкой через плечо.

ФИО2, отведя Свидетель №1 от парня, сказал, что хочет похитить деньги у водителя «...». Свидетель №1 и парень слышали слова ФИО2 и поняли, что он и ФИО2 будут совершать хищение имущества из автомобиля «...».

Около ... час. он отошел от них, подошел к автомобилю «...», открыл дверь, снял с лобового стекла салона автомобиля видеорегистратор марки «Fujida», прикрепленный к стеклу на липучку, и для ФИО2 оставил дверь автомобиля открытой.

ФИО2 подошел к автомобилю «... чтобы похитить из него сотовый телефон, а он прошел за угол здания ПАО «Сбербанк», выбросил видеорегистратор и карту памяти в снег, и пошел обратно к ФИО2

ФИО2 уже выходил из салона автомобиля «...» и что-то держал в кармане куртки. Он понял, что в кармане находится похищенная коробка с телефоном. Он и ФИО2 понимали, что Свидетель №1 знает, что они совершают хищение.

Он, ФИО2 и Свидетель №1 сели в автомобиль Свидетель №3 В похищенной ФИО2 коробке они увидели сотовый телефон «iPhone SE» с поврежденным экраном, который забрал себе ФИО2 Он забрал себе сотовый телефон «iPhone 12 mini», который был в коробке. Коробку и кабель питания от похищенного телефона ФИО2 отдал Свидетель №1

Катаясь по городу, они подъехали к месту, где он выбросил видеорегистратор, нашли его и он отдал его ФИО2, после чего они еще покатались по городу и затем разошлись по домам.

Позже сотрудники полиции изъяли у него похищенный сотовый телефон iPhone 12 mini.

Со справками о стоимости сотовый телефон iPhone 12 mini, видеорегистратора, карты памяти и с общим размером причиненного хищением ущерба в размере 104 000,00 рублей он согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Аднагулова А.Р. и согласия участников процесса показаний обвиняемого (том 1, л.д. 130-134) следует, что <дата обезличена>, около ... час., он, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3, на автомобиле под управлением последнего, катались по городу и употребляли спиртное, после чего приехали в кафе-бар «...» в <адрес обезличен>.

Свидетель №3 припарковал автомобиль марки «Lifan» напротив кафе-бара «...» и они зашли в кафе. Через ... минут они вышли и увидели, что автомобиль марки «...» перекрыл проезд автомобилю Свидетель №3

Свидетель №3 и Свидетель №1 подошли к автомобилю «...» попросить водителя освободить проезд, но тот спал и не реагировал на их просьбы. Он и ФИО1 тоже подошли к водительской двери автомобиля «...», открыли ее и пытались разбудить водителя, но тот не просыпался. Тогда Свидетель №3 на своем автомобиле стал проезжать рядом с автомобилем «... 7», а он, ФИО1 и Свидетель №1 стояли возле автомобиля «... и смотрели, чтобы Свидетель №3 не задел его. Проехав, Свидетель №3 остановил свой автомобиль, подошел к «...», открыл переднюю пассажирскую дверь и переставил коробку передач в положение «парковки».

В это время на переднем пассажирском сиденье он заметил коробку с сотовым телефоном марки «iPhone 12 mini». Свидетель №3 закрыл дверь автомобиля «...» и сел в свой автомобиль. Он тоже сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. ФИО1 и Свидетель №1 с незнакомым ему парнем ушли в кафе.

Когда ФИО1 вернулся и сел в салон автомобиля Свидетель №3, он предложил ему украсть с пассажирского переднего сиденья автомобиля «...» телефон, так как водитель спит. ФИО1 согласился. Услышав об этом, Свидетель №3 стал уговаривать их не совершать хищение, но они его не слушали. ФИО1 сказал, что он пойдет первым, заберет из салона видеорегистратор. Они распределили, кто и что будет делать при хищении.

Около ... часов он и ФИО1 подошли к «...». Встретив вышедших из кафе Свидетель №1 с незнакомым парнем, он сказал им, что из автомобиля «...» он похитит сотовый телефон и коробку от него. Он не предлагал Свидетель №1 и незнакомому парню совершить с ними хищение, но понимал, что когда он и ФИО1 будут похищать чужое имущество из автомобиля «...», Свидетель №1 и парень будут это видеть и понимать происходящее.

ФИО1 отошел от них и подошел к автомобилю «...», открыл дверь, снял с лобового стекла салона видеорегистратор и оставил для него открытую дверь.

После этого он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «...», из салона автомобиля взял коробку от сотового телефона «iPhone 12 mini» и лежащий рядом с ней сотовый телефон iPhone 12 mini. Водитель спал, и происходящее не видел. Он похлопал водителя по щекам, но тот не проснулся. С коробкой от сотового телефона и сотовым телефоном он вышел из салона автомобиля.

Он понимал, что Свидетель №1 и незнакомый парень видят, как он и ФИО1 совершают хищение из автомобиля «Ауди А7».

Он, ФИО1 и Свидетель №1 сели в автомобиль Свидетель №3 В автомобиле на заднем сиденье он открыл коробку, увидел сверху сотовый телефон «iPhone SE», и забрал его себе. ФИО1 забрал себе сотовый телефон «iPhone 12 mini». Коробку от сотового телефона, в котором находился USB кабель, ФИО1 отдал Свидетель №1

ФИО1 сказал, что видеорегистратор и карту памяти видеорегистратора он выбросил у здания ПАО «Сбербанк». Катаясь по городу, они остановились возле ПАО «Сбербанк», где в снегу ФИО1 нашел брошенный им видеорегистратор и отдал ему, после чего они разошлись по домам.

Дома он пытался включить телефон, но он не включился. Телефоном и видеорегистратором он не пользовался. Позже похищенные видеорегистратор и сотовый телефон «iPhone SE» у него изъяли сотрудники полиции.

Со справками о стоимости сотового телефона iPhone SE 2020, видеорегистратора, карты памяти и размером причиненного потерпевшему ущерба он согласен.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, их виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 58-60) летом <дата обезличена> года он купил видеорегистратор марки «Fujida Karma Hara Комбо» стоимостью 15 000,00 рублей и карту памяти объемом 16 Гб стоимостью 1 500,00 рублей, которые отдал во временное пользование Свидетель №2, установившему их в свой автомобиль марки «Ауди А7».

<дата обезличена> он купил своей супруге сотовый телефон марки «iPhone 12 mini» стоимостью 65 000,00 рублей, и после работы около 23.00 часов пришел в кафе-бар «...» по <адрес обезличен>, выпить спиртное. Новый телефон марки iPhone 12 mini, свой сотовый телефон iPhone SE, 2020 года выпуска, объемом памяти на 128 Гб, в коробке с документами, вытащив из него сим-карту, он заранее на время оставил у Свидетель №2 в его машине, которого попросил в 03.00-03.30 часов забрать его из кафе-бара «...» и отвезти домой.

<дата обезличена>, около ... часов, он вышел из кафе и увидел автомобиль Свидетель №2, припаркованный передней частью в направлении входа в кафе-бар «...». Подойдя к автомобилю, увидел на водительском сиденье спящего Свидетель №2 Двери автомашины были закрыты, но не заблокированы. Он разбудил Свидетель №2 и они поехали. В пути он спросил Свидетель №2, где его телефоны. Свидетель №2 ответил, что телефоны лежат на одном из пассажирских сидений. Оглянувшись назад, на сиденьях телефонов он не увидел. Свидетель №2 сказал, что он не знает, где его сотовые телефоны, но они были на сиденье. Тогда он заметил, что в автомашине нет видеорегистратора. Свидетель №2 также сказал, что не знает, где видеорегистратор, что он приехал за ним в кафе и уснул в машине.

Через два дня он вновь спросил у Свидетель №2 про телефоны, и тот сказал, что они похищены.

Он оценивает новый телефон марки iPhone 12 mini в 65 000,00 рублей, старый телефон iPhone SE - в 30 000,00 рублей, видеорегистратор - в 8 000,00 рублей, карту памяти – в 1 000,00 рублей. Коробка от сотового телефона iPhone 12 mini и USB-кабель от него какой-либо ценности не имеют.

Хищением имущества ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 30 000,00 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга не работает, ежемесячная арендная плата за жилье составляет 8 000,00 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что <дата обезличена>, ночью на автомобиле марки «Lifan», принадлежащем его матери, под его управлением он с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 катались по городу, после чего около ... часов, приехали в кафе «...» в <адрес обезличен>.

Через 20 минут, выйдя из кафе, увидели, что выезд на <адрес обезличен> его автомобилю перегородил автомобиль марки «...». Выйдя из его автомобиля, они все подошли к автомобилю «...», открыли водительскую дверь и хотели попросить мужчину отъехать, но тот спал и они не смогли его разбудить.

Он проехал рядом с автомобилем «... а друзья смотрели, чтобы он не задел автомобиль «...». Затем он подошел к автомобилю «...» и переключил в нем коробку передач в положение «парковка». На лобовом стекле автомобиля был видеорегистратор черного цвета, на пассажирском переднем сиденье находилась коробка от сотового телефона «iPhone 12 mini». К автомобилю также подошел ФИО2 и тоже видел, что находится в салоне автомобиля. Он закрыл пассажирскую дверь автомобиля «Ауди А7» и пошел в свой автомобиль.

Свидетель №1 зашел в кафе «...». Он на автомобиле и севшие на заднее сиденье его автомобиля ФИО2 и ФИО1 подъехали на парковку ПАО «Сбербанк».

ФИО2 сказал, что в салоне «...» он видел коробку от сотового телефона и предложил ФИО1 ее украсть. Услышав это, он стал отговаривать ФИО2 от совершения кражи. Тогда ФИО1 сказал, что там имеется видеорегистратор, который может зафиксировать, как они похищают имущество, и что сначала он пойдет и похитит тот видеорегистратор. Услышав их договоренность, он безрезультатно пытался отговорить ФИО2 и ФИО1 от совершения хищения.

Около ... часов ФИО2 и ФИО1 вышли из его автомобиля и вернувшись через некоторое время, сели на заднее сиденье. В автомобиль также сел Свидетель №1 В автомобиле ФИО2 или ФИО1 говорил, что у них имеется два сотовых телефона «iPhone 12 mini» и «iPhone SE». ФИО1 себе взял сотовый телефон «iPhone 12 mini», а ФИО2 взял сотовый телефон «iPhone SE». Коробку и кабель USB оригинальный iPhon ФИО1 отдал Свидетель №1

По просьбе ФИО1 он припарковал автомобиль у остановки напротив магазина «...» по <адрес обезличен>. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и пошли в сторону ПАО «Сбербанк». Через некоторое время они вернулись с видеорегистратором, который ФИО1 ранее выбросил. ФИО2 забрал себе указанный видеорегистратор. После чего, покатавшись по городу, он развез всех по домам.

Хищение имущества из автомобиля «...» он не совершал. Когда ФИО1 и ФИО2 договаривались о совершении хищения, а он их отговаривал, Свидетель №1 находился в кафе. Он, а также водитель автомобиля «...», со слов ФИО1 и ФИО2, хищения имущества из салона автомобиля не видели.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <дата обезличена>, он, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №3 на автомобиле марки «Lifan» под управлением Свидетель №3, катались по городу, распивали спиртное, после чего около ... часов приехали в кафе «...» в <адрес обезличен>.

Около ... час. они вышли из кафе. Автодорога на <адрес обезличен> между зданием ПАО «Сбербанк» и магазином «Акбузат» была перекрыта автомобилем «...». Свидетель №3 пытался разбудить водителя автомобиля «...», но не смог. Он, ФИО2 и ФИО1 тоже подошли к Свидетель №3 В салоне автомобиля «...» на водительском сиденье увидели спящего мужчину и тоже пытались разбудить его, открывая дверь автомобиля, дергали его за плечо, но тот не просыпался. Тогда Свидетель №3 проехал рядом с автомобилем «...» и остановил за ним свой автомобиль.

К нему подошел незнакомый парень с сумкой за плечом, поговорив с которым, они зашли в кафе, где выпили спиртное. Когда они вышли на улицу, Свидетель №3 куда-то уехал. К нему и парню подошли ФИО1 и ФИО2 Последний сказал, что он хочет украсть кошелек у водителя автомобиля «Ауди А7».

ФИО1 отошел от них, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Ауди А7», протянул руку к лобовому стеклу, что-то забрал оттуда, вышел из салона и пошел в сторону ПАО «Сбербанк», не закрывая дверь автомобиля.

ФИО2, сказав ему и незнакомому парню, что он пошел посмотреть кошелек, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Ауди А7». Что он там делал, он не видел, но понимал, что ФИО2 похищает кошелек или другое имущество. Через некоторое время ФИО2 вышел из салона автомобиля «Ауди А7» и вместе с подошедшим к нему ФИО1 пошел в сторону ПАО «Сбербанк». Он пришел к автомобилю Свидетель №3, припаркованному напротив входа в здание ПАО «Сбербанк», сел на переднее пассажирское сиденье. Сидевший на заднем пассажирском сиденье ФИО2 достал из кармана своей куртки коробку от телефона iPhone 12mini, и сказал, что кошелька в салоне автомобиля он не нашел. Он понял, что ФИО2 украл коробку от телефона. В руках ФИО2 был телефон iPhone SE.

Перед тем, как ФИО2 похитил сотовые телефоны, ФИО1 сказал, что он украл с лобового стекла видеорегистратор и выбросил его.

ФИО1 забрал себе похищенный сотовый телефон iPhone 12mini, ФИО2 забрал сотовый телефон iPhone SE. Коробку с USB-кабелем Iphone по его просьбе ФИО1 отдал ему.

Подъехав к зданию ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО2 нашли выброшенный ФИО1 похищенный видеорегистратор. Покатавшись по городу, его отвезли домой.

Дома он пытался подсоединить похищенный ФИО1 и ФИО2 USB-кабель, но он не подошел к его адаптеру питания.

ФИО2 проинформировал их о своих действиях совершить хищение. Он понимал, что ФИО2 и ФИО1 совершают хищение имущества из автомобиля «Ауди А7», но что именно они воруют, не знал. Незнакомый парень стоял рядом с ним и тоже смотрел за действиями ФИО1 и ФИО2

О том, что ФИО1 и ФИО2 украли сотовые телефоны и видеорегистратор, он узнал только в машине Свидетель №3

Он говорил ФИО2, что не стоит совершать кражу, но ФИО2 на его слова не отреагировал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 70-72) следует, что в его собственности имеется автомобиль «Ауди А7». Его знакомый Потерпевший №1 дал ему в пользование видеорегистратор с картой памяти внутри.

<дата обезличена> Потерпевший №1 попросил забрать его в ... час. из кафе «...». Перед тем, как пойти в кафе, Потерпевший №1 передал ему приобретенный им <дата обезличена> сотовый телефон iPhone 12 mini, и сотовый телефон iPhone SE, которые он положил на переднее пассажирское сиденье, после чего катался по городу.

<дата обезличена>, около ... час., он приехал к бару «...». Сидя на водительском сиденье и ожидая Потерпевший №1, не запирая двери автомобиля, он уснул. Около ... часов его разбудил Потерпевший №1, которого он повез к его дому. Потерпевший №1 спросил его про свои сотовые телефоны, на что он ответил, что они должны лежать там, где он их оставил. Осмотрев заднее сиденье, Потерпевший №1 телефонов не нашел и сказал, что пропал видеорегистратор. Он увидел, что на лобовом стекле не было видеорегистратора, осталась только липучка. Тогда он понял, что когда он спал в автомобиле напротив бара с незапертыми дверями, кто-то проник в его автомобиль и похитил принадлежащие Потерпевший №1 видеорегистратор Fujida Karma Hara с картой памяти объемом 16 Гб, сотовые телефоны iPhone SE и iPhone 12 mini.

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 4) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена>, в период до ... часов, возле кафе «...» по адресу: <адрес обезличен>, из автомашины ... похитило принадлежащие ему два сотовых телефона и видеорегистратор общей стоимостью 85 000,00 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 68-69) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек от <дата обезличена> и коробка от сотового телефона iPhone SE, 2020 года выпуска, которые, согласно протоколу, фототаблице и постановлению от <дата обезличена> (том 1, л.д. 161-166, 167), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Протоколами от <дата обезличена> и таблицами иллюстраций (том 1, л.д.15-18, 19-21) зафиксировано, что в ходе осмотра прилегающей к кафе-бару «...» местности, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 и ФИО2 указали на участок местности между зданиями ПАО «Сбербанк» и ТЦ «...», где <дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, из салона припаркованного там автомобиля «... они похитили два сотовых телефона и видеорегистратор. Из кафе-бара «...» была изъята видеозапись за <дата обезличена> на 1 DVD-диске.

По сведениям из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (том 1, л.д.154-160) с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись за <дата обезличена>, изъятая <дата обезличена> из кафе-бара «...», зафиксировавшая открытое хищение ФИО1 и ФИО2 двух сотовых телефонов и видеорегистратора из салона автомобиля .... Указанная видеозапись постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 167) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 13-14) усматривается, что в кабинете <№> Отдела МВД России по Мелеузовскому району по адресу: <адрес обезличен>, изъяты: у ФИО1 - сотовый телефон iPhone 12 mini, IMEI: <№>; у ФИО2 - сотовый телефон iPhone SE и видеорегистратор марки «Fujida Karma Hara», которые, согласно протоколу, фототаблице и постановлению от <дата обезличена> (том 1, л.д. 161-166, 167), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Справками индивидуального предпринимателя ФИО8 от <дата обезличена> (том 1, л.д. 95-98) подтверждается, что по состоянию на <дата обезличена> стоимость бывших в пользовании: сотового телефона iPhoneSE 2020, объемом внутренней памяти 128 ГБ, приобретенного <дата обезличена>, имеющего повреждение экрана, но функционально пригодного, составляет 30 000,00 рублей; сотового телефона iPhone 12 mini, объемом внутренней памяти 128 ГБ, приобретенного <дата обезличена>, исправного и функционально пригодного, составляет 65 000,00 рублей; видеорегистратора марки Fujida Karma Hara Комбо, приобретенного <дата обезличена>, исправного и функционально пригодного, составляет 8 000,00 рублей; карты памяти micro марки Fujida ELITE, объемом 16 Гб, приобретенной <дата обезличена>, исправной и функционально пригодной, составляет 1 000,00 рублей.

Из расписки от <дата обезличена> (том 1, л.д. 169) следует, что Потерпевший №1 возвращены похищенные сотовые телефоны модели «iPhone 12 mini» и «iPhone SE» 2020, видеорегистратор «Fujida Karma Hara Комбо», кассовый чек от <дата обезличена>, коробка от сотового телефона «iPhone SE», коробка от сотового телефона «iPhone 12 mini», кабель Lightning-USB-С.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, подтверждается положенными в основу приговора показаниями как самих подсудимых, полное признание вины которых суд принимает, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку их показания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых и другими письменными материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, не имеется. Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах и друг другу не противоречат.

Суд соглашается с мнением государственного обвинения и органа предварительного расследования и квалифицирует действия каждого подсудимого - ФИО1 и ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления и наступивших последствий.

Установленные судом обстоятельства преступления и анализ доказательств свидетельствуют о том, что подсудимыми совершено корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – сотовых телефонов, видеорегистратора и карты памяти из законного владения потерпевшего, помимо воли потерпевшего, открыто в присутствии свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании достоверно подтвержден квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору». О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 на противоправное, открытое завладение чужим имуществом из автомобиля Свидетель №2 свидетельствуют как показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что данное преступление они совершили совместно, заранее распределив между собой роли в совершении преступления.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в его автомобиле ФИО2 предложил ФИО1 украсть из автомобиля «... имущество, на что ФИО1 сообщил, что сперва он похитит находившийся в автомобиле видеорегистратор, который может зафиксировать совершение ими хищения. Свидетель Свидетель №1 также показал, что когда ФИО1 и ФИО2 подошли к нему и незнакомому парню, и ФИО2 сказал, что хочет украсть кошелек у водителя автомобиля «...», в это время ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Ауди А7», протянул руку к лобовому стеклу, что-то забрал оттуда и вышел из салона, не закрывая дверь автомобиля. После этого ФИО2 сказал, что он пошел посмотреть кошелек, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Ауди А7», через некоторое время вышел и с подошедшим ФИО1 пошел в сторону ПАО «Сбербанк».

Совместные и согласованные действия при подготовке, изъятии имущества потерпевшего, осведомленность каждого соучастника о перемещениях и действиях друг друга, распределение между собой похищенного имущества свидетельствуют о едином корыстном умысле подсудимых. Как показали сами подсудимые и подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, находясь в салоне автомобиля Свидетель №3, подсудимые поделили между собой похищенные сотовые телефоны, видеорегистратор, свидетелю Свидетель №1 отдали коробку с USB-кабелем Iphone.

Подсудимые осознавали, что совершая преступление в присутствии Свидетель №1, который видел и понимал происходящее, они совершают открытое хищение чужого

имущества из автомобиля «...

Указанные действия свидетельствуют о выполнении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 объективной стороны совершенного ими преступления.

Совершая вмененное ФИО1 и ФИО2 преступление, подсудимые понимали общественно опасный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидели общественно опасные последствия своих действий, понимали, что их действия носят противоправный характер и желали наступления ущерба для потерпевшего. Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2, у каждого характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он пытался отговорить ФИО1 и ФИО2 от совершения хищения, но они на его слова не реагировали.

Суд считает, что совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление является оконченным с момента завладения подсудимыми имуществом потерпевшего. Как следует из анализа действующего законодательства, оконченным преступлением грабеж признается после того, как имущество выведено из владения собственника и виновное лицо имеет право распорядиться им.

Судом установлено, что совершив хищение сотовых телефонов, видеорегистратора и карты памяти, подсудимые вывели их из владения собственника, с места преступления скрылись. Таким образом, совершив хищение, переместившись с места преступления, подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению до их задержания.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных, конституционных прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 в ходе производства предварительного следствия. С самого начала предварительного следствия права ФИО1 и ФИО2 были реализованы, они были обеспечены защитниками – адвокатами, о чем свидетельствуют ордера адвокатов.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на осужденных и на их исправление.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит то, что он ранее не судим, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратив похищенное имущество и выплатив денежные средства, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Судом учитывается, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратив похищенное имущество и выплатив денежные средства, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимых, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимые явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание им должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы и полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества, и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить им условное наказание.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, по мнению суда не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для их исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... и ФИО2 ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и каждому назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... и ФИО2 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 3 (три) года каждый осужденный своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО1 ... и ФИО2 ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 ... и ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны «iPhone 12 mini» и «iPhone SE» с коробками к ним, видеорегистратор «Fujida Karma Hara Комбо», кассовый чек от <дата обезличена>, кабель Lightning-USB-С, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Потерпевший №1;

- видеозапись на DVD-диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, ФИО1 ... и ФИО2 ... в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

Приговор15.07.2021