Решение № 12-2/2025 12-293/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело 12-2/2025

24RS0№-43


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством марки МАЗ 203067, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО3, что подтверждено путевым листом. Кроме того, ФИО1 имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В», что не позволяет ей управлять автобусом.

Также ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

В материалы дела поступил отзыв от зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России ФИО4, в котором просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство задействовалось его владельцем в сфере перевозки пассажиров. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе с регулярными перевозками пассажиров автобусами. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником нести должен именно работодатель.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-41 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ 203067, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушения требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение ПДД РФ транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ФИО1, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский-В-1000», зав.номер LBS05900, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены указанными доказательствами, вывод должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления не являлась водителем транспортного средства, на котором было совершено нарушение, поскольку в соответствии с путевым листом передала его в пользование другому лицу, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ выданному работодателем-перевозчиком ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки МАЗ 203067, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО5

С учетом изложенного, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Довод, что ФИО1 не имеет открытой категории, позволяющей управлять автобусом, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности в качестве владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко