Решение № 2-386/2018 2-386/2018(2-4464/2017;)~М-4235/2017 2-4464/2017 М-4235/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-386/2018

2-386/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 16 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу, разделе наследства,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО5 и ФИО2, обратился с иском о взыскании с ФИО3 480375 руб. в виде неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ответчик единолично пользуется наследственным имуществом С.В., сдавая его в аренду и получая доход, ущемляя тем самым права иных наследников (истцов).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов дополнил исковые требования, и просил включить в состав наследства С.В. часть квартиры, расположенной по адресу: ...., признать за истцами право собственности на долю в ней (л.д.102 Т1), а также произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность истцов гараж №...., находящийся по адресу: ...., снегоход и автомобиль марки (л.д.98 Т1).

Определением суда от 16.10.2018 произведена замена истца В.А. его правопреемником - ФИО1

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и разделе наследства по предложенному истцами варианту, относительно требований о включении квартиры в наследственную массу указали, что наследуемым имуществом ФИО1 является лишь 1/8 доли, поскольку квартира хотя и приобреталась во время брака, но на её покупку в большей части были затрачены личные деньги ответчика.

Истцы участия в рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.09.2015 умер С.В.

С 27.07.2001 и до смерти С.В. состоял в браке с ФИО3

Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются: ФИО3 (супруга), В.А. (отец), ФИО2 (мать) и ФИО1 (дочь).

В установленный срок все вышеперечисленные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Помимо этого, ФИО3 подано заявление о выделе супружеской доли (1/2) в наследственном имуществе.

22.12.2016 нотариусом Ухтинского нотариального округа О.А. ФИО5, ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми каждый из них является наследником С.В. в 1/4 доле. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: ....

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: ....;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: .....;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: ....;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: ....;

- 1/2 автомобиля ;

- 1/2 доли автомобиля ;

- 1/2 доли автомобиля ;

- 1/2 доли автомобиля ;

- 1/2 доли самоходной машины марки ;

- 1/2 доли охотничьего гладкоствольного дробовика ;

- 1/2 доли ружья гладкоствольного

- 1/2 доли ружья гладкоствольного ;

- 1/2 доли карабина охотничьего самозарядного .

Истцы указывают, что в период брака С.В. и ФИО3, на имя ФИО3 была приобретена квартира по адресу: ...., которая, по их мнению, также должна быть включена в состав наследства С.В.

ФИО3, в свою очередь, ссылается на то, что указанная квартира приобреталась, в том числе, на её личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, полученной в порядке приватизации, в связи с чем, считает, что наследуемая часть доли С.В. составляет 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них, необходимо установить, на какие средства – личные или общие, и по каким сделкам – возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

По смыслу статьи 36 Семейного кодекса РФ приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместно собственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака (ст.34 Семейного кодекса РФ), обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст.36 Семейного кодекса РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному супругу, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО ГО «Ухта» от 12.11.2003 в собственность ФИО3 и её дочери М.П. передана квартира по адресу: ...., после чего, 02.12.2003 с ними заключен договор приватизации №..... Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2003 (л.д.224-231 Т1).

12.02.2004 ФИО7 по договору купли-продажи продали принадлежащую им квартиру по адресу: .... за 750000 руб.

Денежные средства от продажи квартиры получены ФИО3 12.02.2004, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.244 Т1).

В тот же день, ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: ...., за 1000000 руб. Расчет между сторонами сделки произведен полностью при подписании договора (п.3).

На заключение данного договора С.В. дано согласие в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ.

Право собственности ФИО7 на квартиру (по 1/2) зарегистрировано в ЕГРП 03.03.2004.

Таким образом, представленными ФИО3 доказательствами подтверждается, что на покупку спорной квартиры по ...., были частично затрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по .... (750000 руб.), принадлежащие ФИО7

Следовательно, оставшиеся 250000 руб., затраченные на покупку спорной квартиры (1000000-750000), являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, что составляет 1/4 доли в праве собственности на квартиру (с учетом положений ст.39 СК РФ на каждого супруга приходится по 1/8).

Соответственно, доля С.В. (1/8) на основании ст.ст.218, 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в его наследственную массу и распределению между наследниками.

Учитывая, что наследниками С.В. являются ФИО3 (супруга), В.А. (отец), ФИО2 (мать) и ФИО1 (дочь) в равных долях (по 1/4), то к каждому из них в порядке наследования по закону переходит по 1/32 доли в праве собственности на квартиру.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что В.А. умер 09.02.2018.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства В.А. по закону, является ФИО1

ФИО1 наследует после В.А. по праву представления на основании п.2 ст.1142 и ст.1146 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доля В.А. в наследстве С.В. (1/32) переходит к ФИО1

С учетом изложенного, в порядке наследования после смерти С.В. в силу ст.ст.12, 218, 1142 Гражданского кодекса РФ за ФИО2 следует признать право собственности на квартиру по .... в размере 1/32 доли; за ФИО1 - в размере 2/16 (1/32+1/32); а за ФИО3 с учетом наследуемой доли С.В., её супружеской доли и доли, являющейся её личной собственностью – 13/32 (1/32+1/8+1/4).

Право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру подлежит прекращению.

Относительно требований истцов о разделе наследственного имущества, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.1165 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае соглашение о разделе наследства отсутствует.

Истцы просят произвести раздел наследства и выделить в их собственность гараж №...., находящийся по адресу: ...., снегоход , и автомобиль марки (л.д.98 Т1).

Вместе с тем, указанное имущество как объекты права в целом не является наследственным имуществом, поскольку в нем присутствует не только доля наследодателя С.В. (1/2), но и доля, принадлежащая ФИО3, являющаяся её супружеской долей (1/2).

При разделе наследства супружеская доля не подлежит учету и не участвует в разделе, поэтому оснований для лишения ФИО3 супружеской доли при разделе наследства не имеется. О её выкупе истцы требования не заявляли.

ФИО3 согласия на отчуждение своей доли в этом имуществе не выразила.

Таким образом, суд не находит оснований для применения предложенного истцами порядка раздела наследства, поскольку принудительное изъятие доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, равноценность имущества не может определяться только его стоимостью, поскольку помимо стоимостной ценности оно имеет фактическую ценность для лица, которое им пользуется.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, собственники не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса РФ, и по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ФИО3 на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в размере 480375 руб.

Обращаясь с указанными требованиями, истицы ссылаются на то, что ФИО3, начиная с сентября 2015 года по октябрь 2017, единолично пользовалась наследственным имуществом С.В. (гаражами, автомобилями), сдавая их в аренду, поэтому неосновательно обогатилась.

За указанный период, по мнению истцов, ФИО3 могла получить доход в размере 1921500 руб., в обоснование которого представлены справки Центра оценок и экспертиз и ИП М.А. о рыночной стоимости арендной платы гаража и автомобилей (л.д.13, 20-22 Т1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых доказательств, которые достоверно и безусловно свидетельствовали бы о получении ФИО3 дохода (неосновательного обогащения) в результате использования имущества (гаражей и автомобилей), которое принадлежит сторонам на праве долевой собственности, истцами не представлено.

Также в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия правоотношений ФИО3 с лицами, использующими спорные нежилые помещения и автомобили за вознаграждение, а представленные стороной истца фотографии, на которых запечатлены третьи лица в помещении гаража и около него, однозначно об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

ФИО3 факт передачи имущества кому-либо в аренду отрицает.

Использование ФИО3 гаражей и автомобилей, являющихся, в том числе, их с С.В. совместной собственностью, само по себе не указывает на незаконность пользования наследственным имуществом.

Истцы же с момента открытия наследства (03.09.2015) и до настоящего времени не реализовывали свои права собственника доли наследственного имущества: путем отчуждения принадлежащей им доли для защиты своего имущественного интереса, обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования и т.д.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В то же время, истцы, заявляющие о невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на их долю, в случае, когда другой собственник использует больше, чем ему причитается, вправе ставить вопрос о выплате им компенсации в соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Однако, таких требований в рамках настоящего дела истцами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Признать право собственности ФИО3 на 13/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Признать право собственности ФИО2 на 1/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в порядке наследования после смерти ФИО6.

Признать право собственности ФИО1 на 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в порядке наследования после смерти ФИО6.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и разделе наследственного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко