Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018 ~ М-1356/2018 М-1356/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело № 2-1865/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Ковальчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что 11 апреля 2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор (№) на сумму 150 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,7 % годовых с ежемесячной уплатой 11 числа каждого календарного месяца. Для учета полученного заемщиком кредита был открыт счет платежа банковской карты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал до 29 мая 2017 года погасить всю сумму предоставленного кредита, процентов, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 24 апреля 2017 года уведомление о досрочном истребовании задолженности в адрес должника. 30 мая 2017 года ВТБ 24 (ПАО) в одностороннем порядке расторг договор кредитования (№) от 11 апреля 2012 года с заемщиком. По состоянию на 31 мая 2017 года сумма задолженности составила 179125,27 рублей, истец снизил сумму штрафных санкций и сумма долга составила в сумме 68004,93 рублей. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (АВО) (протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по указанному кредитным договорам не исполняет, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 11 апреля 2012 года в размере 68 004 рубля 93 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 48 280 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 377 рублей 49 копеек, задолженность по пени в размере 12 346 рублей 70 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 240 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки. В материалах дела имеется распечатка отслеживания почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору, согласно которой 22 мая 2018 года ФИО1. вручена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 04 июня 2018 года.

Заявлений от ответчика ФИО1 о перемене места жительства, а также об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетом заемщиков вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательства.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов (заверенной копии договора, выписки по счету, анкеты-заявления) и не оспаривалось ответчиком, 11 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (№) на сумму 150 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,70 % годовых с ежемесячной уплатой 11 числа каждого календарного месяца. Для учета полученного заемщиком кредита был открыт счет платежной банковской карты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал до 29 мая 2017 года погасить всю сумму предоставленного кредита и процентов, направив 24 апреля 2017 года уведомление о досрочном истребовании задолженности в адрес должника. 30 мая 2017 года ВТБ 24 (ПАО) в одностороннем порядке расторг договор кредитования (№) от 11 апреля 2012 года с заемщиком.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 31 мая 2017 года включительно сумма задолженности составляет 179 125 рублей 27 копеек, из них: остаток ссудной задолженности в размере 48 280 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 377 рублей 49 копеек, задолженность по пени в размере 123 467 рублей 04 копейки.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкции.

Согласно представленному расчету неустойки, начисленной в порядке ч.1 ст. 395 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика по договору (№) задолженность по пени в сумме 12 346 рублей 70 копеек. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки суд находит соразмерным неисполненным обязательствам.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору (№) остаток ссудной задолженности в размере 48 280 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 377 рублей 49 копеек, задолженность по пени в размере 12 346 рублей 70 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании пени Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями (№) от 07 февраля 2018 года на сумму 1 305 рублей 27 копеек и (№) от 07 июня 2017 года на сумму 934 рубля 87 копеек. Размер государственной пошлины соответствует ее размеру установленному ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 240 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от 11 апреля 2012 года в размере 68 004 рубля 93 копейки (остаток ссудной задолженности в размере 48 280 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 377 рублей 49 копеек, задолженность по пени в размере 12 346 рублей 70 копеек) и государственную пошлину в размере 2 240 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июня 2018 года.