Решение № 2-263/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000064-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 13 января 2012 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 110000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 17 января 2017 года по 19 июня 2017 года, такой счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, был направлен ответчику 19 июня 2017 года (почтовый ИД 14582512257149). 28 июня 2017 года банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав к указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 102782,32 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав и иными документами. После передачи прав требования истцу погашение задолженности ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено право банка уступать, передавать любому лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по заключенному договору. Об уступке прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность в сумме 102782,32 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3255,65 рублей.

Ответчиком ФИО1 на исковое заявление принесены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности и иные документы, согласно которым при заключении договора сторонами определен беспроцентный период продолжительностью 55 дней, таким образом, конкретизируя снятие ею денежных средств наличными в сумме 20000,00 рублей 19 февраля 2012 года, расчет процентов должен производится с 14 марта 2012 года, а не с 20 февраля 2012 года, как указывает истец. Аналогично следовало рассчитывать и иные расходные операции по кредитной карте. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность представленного истцом расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Обоснованным считает расчет, произведенный ею с учетом положений договора и требований ст. 319 ГК РФ. Неверное списание денежных средств и неверный расчет полагающейся взысканию с нее задолженности привели к необоснованному применению штрафных санкций за 1-й и последующие неоплаченные минимальные платежи 18 сентября 2012 года, в период с 17 января по 17 июня 2017 года), что также привело к неверности расчета задолженности, представленного истцом. Указанные платежи исключены ею из расчета как незаконные. При подаче в банк заявления-анкеты на оформление кредитной карты между сторонами не были определены существенные условия страхования, договор страхования не составлялся, личного согласия на страхование она не давала, волеизъявления на это не имела, в связи с чем договор страхования полагает незаключенным, по сути недействительным ввиду его ничтожности (ч. 1 ст. 167 ГУК РФ), а взимание с нее платы за страхование – незаконным. Из произведенного ею с учетом указанных обстоятельств расчета следует, что фактически ее задолженность составляет 15180,21 рублей в части основного долга, 984,94 рублей – в части процентов. При вынесении решения и согласии суда о ничтожности сделки просит исключить из представленного ею расчета указанные суммы, что приведет к нулевому балансу якобы имеющейся у нее задолженности. Помимо прочего из заявления-анкеты на оформление кредитной карты не следует, что сторонами определялся порядок и возможность уступки прав требования, не содержится ее согласия на данную возможность, что существенно нарушает требования ст. 388 ГК РФ и влечет недействительность состоявшейся уступки прав требования ввиду ее ничтожности с момента заключения. Также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности исходя из даты заключения сторонами договора кредитования 13 января 2012 года, просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что договор кредитной карты был заключен по письму, которое она отправила в банк, на руки никаких документов, подтверждающих заключение договора, не получала. Банковской картой не пользовалась, деньги с нее не снимала, фактически наличными ею были сняты лишь 20000,00 рублей накануне нового 2016 года, на которые банк сразу стал начислять проценты, до этого расплачивалась картой за покупки в магазинах. Долг по карте закрывала в течение 55-ти беспроцентных дней, но большая часть вносившихся ею платежей необоснованно направлялась банком на погашение процентов, основная задолженность по карте не погашалась. На безналичные операции проценты ей не начислялись, начисление процентов банк стал производить после снятия наличных. Последний платеж по карте внесла в декабре 2016 года в указанной банком сумме 11000,00 рублей, после этого платежей не вносила. Об образовании задолженности банк ее не уведомлял, т.к. она заблокировала телефон. О сумме, необходимой для ежемесячного погашения кредита, узнавала из звонков сотрудников банка, кроме того, о сумме задолженности приходили смс-сообщения. Вносила в погашение задолженности требуемые суммы, не оспаривая их. Все внесенные ею платежи учтены в расчете. Не согласна с начислением платы за страхование, т.к. при заключении договора ей ничего про страховку не объяснили, заявление на выдачу карты не подписывала, просто получила карту. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным ею платежам. Она просила банк убрать начисленные проценты, войти в ее финансовое положение, чего сделано не было. По судебному приказу с нее были удержаны 12000,00 рублей, которые после отмены судебного приказа были возвращены.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению, что расценивается как соблюдение письменной формы договора. При этом в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной нормы).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (до 22 ноября 2015 года), была предусмотрена возможность предоставления (размещения) банком денежных средств путем открытия кредитной линии, т.е. заключения договора, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств в пределах установленного соглашением сторон лимита.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в связи с переименованием - АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой с просьбой заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В оформленном ФИО1 заявлении-анкете имеется графа «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка…», отметка в которой ответчиком не проставлена. При этом в соответствии с содержанием оформленного ФИО1 заявления-анкеты, в случае, если в заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, она согласна быть застрахованным лицом по вышеуказанной Программе, назначает банк выгодоприобретателем и поручает ему включить ее в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка.

При ознакомлении в судебном заседании с текстом заявления-анкеты, представленным истцом, факт его подписания ФИО1 не оспаривала, пояснив, что в заявлении стоит ее подпись. Таким образом, подписав соответствующее заявление-анкету, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с его содержанием, с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом банка и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты банком была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 110000,00 рублей, которая была активирована ФИО1, с 13 января 2012 года с использованием кредитной карты ФИО1 производились расходные операции по снятию наличных денежных средств, по безналичной оплате товаров и услуг, о чем свидетельствует представленный истцом отчет о движении денежных средств по счету банковской карты (выписка по счету). Из указанной выписки и расчета задолженности также следует, что ФИО1 производилось пополнение счета карты, направлявшееся на погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в требуемой законом офертно-акцептной форме 13 января 2012 года был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и кредитование №, условия которого согласованы сторонами при его заключении. Оформив соответствующее заявление-анкету, выражая согласие с условиями кредитования, в дальнейшем воспользовавшись выпущенной на ее имя кредитной картой, действуя в своем интересе, ответчик самостоятельно приняла решение о заключении договора и должна была осознавать все правовые последствия его заключения. Доказательств понуждения к заключению договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана или иных обстоятельств, влияющих на свободу волеизъявления ответчика, ФИО1 суду не представлено. При этом в соответствии с волеизъявлением истца она была включена в Программу страховой защиты заемщиков банка, за участие в которой банком по условиям договора начислялась плата.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, банк устанавливает клиенту лимит задолженности по своему усмотрению и без согласования с ним и предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных специально оговоренных в тарифах комиссий, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Согласно п. 5.6 Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. В силу п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Срок возврата кредита и уплаты процентов согласно п. 5.12 Условий определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 1.0 RUR, также являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, определены процентные ставки по кредиту; размер взимаемых плат и комиссий за совершение операций по банковской карте в зависимости от вида совершенной операции; размер платы за страхование и иные услуги банка, оказываемые в связи с заключением договора; определен минимальный размер платежа; установлены штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору. При этом в тарифном плане отражено, что процентная ставка по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит, составляет 0% в течение 55 дней при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке до даты оплаты минимального платежа. Для операций по снятию наличных денежных средств условия о беспроцентном периоде пользования кредитом тарифный план не содержит.

Представленной суду выпиской по договору подтверждается, что после активации кредитной карты ФИО1 неоднократно вплоть до октября 2016 года совершались расходные денежные операции с использованием кредитной карты. Доводы ответчика о том, что она не пользовалась картой, лишь разово сняла с нее наличные, до этого оплачивала покупки в магазинах, внутренне противоречивы и непоследовательны и опровергаются представленной истцом выпиской по счету, свидетельствующей о совершении ФИО1 многочисленных расходных операций в период пользования картой как в наличной, так и в безналичной форме, при этом конкретные расходные операции, совершенные с использованием карты и отраженные в выписке по счету и расчете задолженности, ФИО1 не оспорены.

Также судом установлено, что в период пользования картой вплоть до декабря 2016 года ответчик вносила платежи в погашение задолженности. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о размере ежемесячного платежа ее уведомлял банк, она вносила требуемую сумму, последний платеж произвела действительно в декабре 2016 года, с указанного периода обязанности по погашению кредита не исполняла.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Договор с заемщиком был расторгнут банком путем формирования и направления ФИО1 заключительного счета по состоянию на 19 июня 2017 года. Факт направления заключительного счета 24 июля 2017 года подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России» в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором № 14582512257149.

В соответствии с заключительным счетом, задолженность ответчика по договору кредитной карты составила на дату его формирования 19 июня 2017 года составила 102782,32 рублей, из которых кредитная задолженность 67081,60 рублей, проценты 24491,74 рублей, иные платы и штрафы – 11208,98 рублей, что соответствует расчету задолженности по договору кредитной линии, представленному одновременно с иском, из которого видно, что размер основного долга по договору составляет 67081,60 рублей, проценты за пользование кредитом 24491,74 рублей, штрафы, начисленные за невнесение минимального платежа, начиная с 17 января 2017 года – 11208,98 рублей. Дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не осуществлялось.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ФИО1 ссылалась на неправомерность начисления процентов за пользование денежными средствами в беспроцентный 55-ти дневный период, на несоблюдение требований ст. 319 ГК РФ при распределении поступавших платежей, на необоснованность начисления платы за страхование и штрафных санкций, представив свой контррасчет задолженности.

Проанализировав представленные сторонами расчеты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности, соответствии условиям договора и требованиям закона расчета истца, тогда как расчет ответчика указанным критериям обоснованности не отвечает.

Вопреки доводам ответчика, банком правомерно производилось начисление процентов за пользование кредитом при совершении ФИО1 расходных операций по снятию наличных денежных средств с момента совершения расходной операции, поскольку, как указано выше, условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможности применения 55-ти дневного беспроцентного периода к указанным операциям.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что нарушений требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при распределении поступавших от ФИО1 платежей не допущено. Из представленного истцом расчета видно, что первый поступивший от ФИО1 платеж (7 февраля 2012 года до даты формирования счета-выписки и расчета процентов) был направлен на погашение основного долга, в дальнейшем поступавшие от ответчика платежи направлялись на погашение процентов и основного долга, на момент удержания первого штрафа за невнесение минимального ежемесячного платежа в октябре 2012 года неоплаченные основной долг и проценты за пользование кредитом отсутствовали, остальные штрафы были начислены ФИО1 в период образования задолженности, начиная с января 2017 года и в совокупности образуют заявленную ко взысканию в составе задолженности сумму штрафов 11208,98 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности начисления ей платы за страхование, незаключенности и недействительности данного договора, суд также признает необоснованными, поскольку, как указано выше, оформляя заявление-анкету, истец имела возможность выразить свое несогласие с участием в Программе страхования, проставив отметку в соответствующей графе, однако не сделала этого, что по условиям оформленного ею заявления свидетельствует о согласии с участием в Программе страхования и внесением соответствующей платы. В установленном законом порядке данные условия договора ответчиком не оспорены, не смотря на разъяснявшееся ей в судебном заседании право предъявления встречного иска. Более того, в течение срока договора в составе вносимых ею платежей ФИО1 погашала в том числе начисленную плату за страхование, не оспаривая факта ее начисления.

С учетом изложенного, признавая произведенный истцом расчет задолженности достоверным и соответствующим условиям договора, учитывая, что доказательств внесения платежей, не учтенных в представленном истцом расчете задолженности, ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 102782,32 рублей, в том числе кредитная задолженность 67081,60 рублей, проценты 24491,74 рублей, иные платы и штрафы 11208,98 рублей.

Судом также установлено, что 24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), предметом которого является уступка банком прав требования к заемщикам, возникших из заключенных банком кредитных договоров.

28 июня 2017 года к указанному Генеральному соглашению заключено дополнительное соглашение, по условиям которого банком переданы истцу права требования по кредитным договорам, указываемым в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав. В числе уступаемых прав в соответствии с актом приема-передачи от 28 июня 2017 года указаны права требования к ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № в размере задолженности 102782,32 рублей.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием даты перехода права требования и суммы задолженности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика о незаконности уступки банком прав требования кредитной задолженности виде несогласованности данного условия при заключении кредитного договора, что существенно нарушает положения ст. 388 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника.

Прямого запрета банку уступать права по кредитному договору иному лицу (организации), не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее гражданское законодательство не содержит. Исходя из существа кредитного обязательства, личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Более того, пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, составной частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты. Подписав соответствующее заявление-анкету, ответчик подтвердила факт ознакомления с указанными условиями и выразила свое согласие с ними, таким образом, право банка уступить права требования по договору любому третьему лицу возможно признать согласованным сторонами при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств перешло к истцу ООО «Феникс» на законных основаниях, размер переданных прав требования соответствует размеру задолженности ФИО1 по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Феникс» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 102782,32 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска такого срока как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 указанной нормы). В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к рассматриваемому спору изложенное означает, что срок исковой давности по просроченным ФИО1 платежам исчисляется не с даты заключения кредитного договора (на что указала ответчик), а со дня истечения срока внесения каждого просроченного ежемесячного минимального платежа.

Из содержания иска следует и не опровергнуто ответчиком, что задолженность по кредитному договору начала образовываться с 17 января 2017 года, когда ФИО1 не был внесен минимальный ежемесячный платеж. Заключительный счет с требованием полного погашения задолженности сформирован банком в июне 2017 года. Иск о взыскании задолженности предъявлен в суд 29 января 2019 года, т.е. в течение трехлетнего срока как с даты начала образования задолженности, так и с даты ее досрочного истребования, а потому срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3255,65 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 налогового кодекса РФ и подтверждается соответствующими платежными документами. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Феникс» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 102782,32 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3255,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова