Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-241/2018

2-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Матурского сельсовета о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Матурского сельсовета о взыскании денежных средств в размере 66 724 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 15.09.2015 по 16.10.2016 он работал в должности главы Матурского сельсовета. С января 2016 года до момента прекращения своих полномочий он для нужд сельсовета приобрел автозапчасти, установленные на автомобиль марки УАЗ, принадлежащий администрации сельсовета на сумму 41 128 руб. 80 коп., а также приобрел замки, гвозди, тосол, изоленту, электровилку на общую сумму 2 792 руб. 40 коп. Кроме того, им было потрачено 22 803 руб. 70 коп. на приобретение бензина марки АИ -92 для заправки автомобиля, принадлежащего администрации сельсовета. Документы, подтверждающие приобретение вышеуказанного, были сданы ответчику, однако последний оплату ему не произвел.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и указаны в заявлении, дополнительно пояснив, что в период, когда в администрации сельсовета отсутствовали денежные средства, он за счет своих денежных средств приобретал запчасти и ремонтировал автомобиль, принадлежащий администрации сельсовета, что подтверждается авансовыми отчетами ФИО4 и товарными чеками, всего затратив на это 41 128 руб. 80 коп. Также он брал в долг в магазине «Орешек» товары: замки, гвозди, тосол, изоленту, электровилку на общую сумму более 2 792 руб., но денежные средства за эти товары так и никто не оплатил. Кроме того, он потратил личные денежные средства на покупку бензина для заправки автомобиля, которым он управлял сам, в размере 22 803 руб. 70 коп., что подтверждается чеками и путевыми листами.

Представитель ответчика глава Матурского сельсовета ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что никаких допустимых доказательств тому, что истец приобретал на свои денежные средства для нужд сельсовета бензин, не представлено; путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Истец с 31.05.2016 по 29.07.2016 находился в отпуске, однако представил и за это время путевые листы и чеки на бензин. Не представлено доказательств и тому, что истец потратил свои денежные средства на покупку запчастей, ремонт автомобиля; авансовые отчеты ФИО4 не свидетельствуют об этом. Администрация муниципального образования имела право приобретать, в том числе запчасти, но на основании договоров (контрактов) и по безналичному расчету.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 ФИО1 был избран главой Матурского сельсовета, а решением Совета депутатов Матурского сельсовета от 14.10.2016 Номер полномочия ФИО1 как главы Матурского сельсовета досрочно были прекращены.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что во время его работы главой Матурского сельсовета, он с января по октябрь 2016 г. за счет личных денежных средств приобретал запчасти на принадлежащий ответчику автомобиль УАЗ, ремонтировал его, а также приобретал бензин, о чем свидетельствуют представленные им документы (товарные и кассовые чеки, путевые листы). Считает, что израсходованные им денежные средства получены ответчиком необоснованно, а поэтому подлежат взысканию в его пользу.

Судом действительно установлено, что в собственности администрации Матурского сельсовета имелся автомобиль УАЗ -315195.

Между тем представленные суду товарные и кассовые чеки, путевые листы, авансовые отчеты с достоверностью не подтверждают факта несения истцом собственных расходов именно на нужды администрации Матурского сельсовета. Не представлено и доказательств тому, что со стороны ответчика в сложившейся ситуации допущены неправомерные действия (бездействие).

Сам истец не являлся лицом, имеющим право получать денежные средства под отчет, что последним не оспаривалось.

Авансовые отчеты с 23.05.2016 по 17.10.2016, к которым приложены товарные и кассовые чеки, составлены неким ФИО4

Допрошенный свидетель ФИО4, пояснил, что в бытность работы главы сельсовета ФИО1 он по требованию последнего составлял авансовые отчеты на автомобиль УАЗ, чеки предоставлял ему сам истец, хотя сам он никаких запчастей не приобретал, автомобиль не ремонтировал, не тратил денежные средства. Тратил ли ФИО1 свои собственные средства, ему неизвестно. Он работал в то время водителем грузового автомобиля, а не водителем автомобиля УАЗ. Водителем УАЗ являлся ФИО13

К авансовому отчету от 17.10.2016 приложен товарный чек от 14.10.2010 года, а к авансовому отчету от 10.06.2016 приложен товарный чек на сумму 1000 руб. от 05.06.2015, что идет вразрез с пояснениями истца о том, что запчасти и ремонт автомобиля УАЗ он производил за свой счет с января 2016 г.

Истец в подтверждение своих доводов о производстве ремонта автомобиля администрации сельсовета в 2016 году сослался и на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем показаниями свидетеля ФИО5 это не подтверждено, поскольку из них следует, что тот неофициально работает в шиномонтажной мастерской лишь с марта 2017 года, и в это время к нему несколько раз обращался ФИО1 по поводу шиномонтажа и ремонта колес автомобиля.

По показаниям свидетеля ФИО6, он с 2015 по 2017 годы являлся владельцем станции по техобслуживанию автомобилей, в этот период к нему обращался истец ФИО1 и они устанавливали запчасти на зеленый УАЗик, который якобы принадлежал администрации сельсовета, производили его ремонт, но когда это было точно, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, товарные чеки от 20.06.2016 на сумму 790 руб., от 29.07.2016 на сумму 250 руб., 26.08.2016 на сумму 250 руб. выписаны им.

Приведенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7 также не подтверждают факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Это же не подтверждают путевые листы, к которым приложены кассовые чеки. Сами по себе путевые листы оформлены без соблюдения требований Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», они не зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов, что является обязательным.

Из показаний свидетеля ФИО8, главного бухгалтера администрации Матурского сельсовета, следует, что представленные ФИО1 путевые листы не приняты к оплате, так как оформлены ненадлежащим образом; в журнале регистрации путевых листов они не зарегистрированы. ФИО1 как глава сельсовета не являлся подотчетным лицом. Водителем УАЗ в то время был ФИО3 и за последним был и закреплен автомобиль УАЗ, хотя на самом деле глава сельсовета им пользовался, автомобиль УАЗ находился у ФИО1 дома.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно приказу от 24.05.2016 Номер АХ глава Мурского сельсовета ФИО1 находился в отпуске с 31.05.2016 по 29.07.2016, однако и за этот период он представил ответчику к оплате путевые листы и кассовые чеки на покупку бензина на общую сумму 9 998 руб. 60 коп. ( кассовые чеки от 6,9,12, 14, 15, 16,18,19,21, 23,25,27,29 июля 2016 г.).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, даже приобретая запчасти для ремонта автотранспорта в обход контрактной системы, истец должен был знать об отсутствии у него обязательств.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 2 792 руб. 40 коп. за замки, гвозди, тосол, изоленту, электровилку, то суд приходит к следующему.

Как пояснил сам истец, он за эти товары не рассчитался.

Свидетель ФИО9 сообщила, что работала продавцом в магазине «Орешек». Истец ФИО1, работая главой сельсовета, в 2016 году брал в этом магазине товары в долг для нужд сельсовета, что отражалось в долговой книге. Долги не возвращены.

Коль скоро истец не понес никаких расходов за указанные им замки, гвозди, тосол, изоленту, электровилку, то никаких правовых оснований для взыскания 2 792 руб. 40 коп. с ответчика не имеется.

Согласно правилам статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что необходимой совокупности условий для взыскания обозначенных в исковом заявлении денежных средств не усматривается, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца.

Более того, суд отмечает, что истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, а поэтому оснований считать заявленные требования как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Матурского сельсовета о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Филипченко Е.Е.

Справка: Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 г.