Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Дело №2-3003/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации02 ноября 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

Истец имеет в собственности транспортное средство-автомобиль СНЕVRОLЕТ LАСЕТТI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) около 15 ч. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляющая автомобилем МАЗ-533603-121 государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил столкновение с автомобилем СНЕVRОLЕТ LАСЕТТI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и документами, об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен), а гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен).

ФИО2 (дата обезличена) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ПАО СК «Росгосстрах», вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи.

(дата обезличена) автомобиль ФИО2 был осмотренпредставителями независимой экспертной организации - ООО «ЦентрАварийного Реагирования (адрес обезличен)». Согласно экспертному заключениюООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от(дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетаизноса составила 100 820 руб., а с учетом износа 78 721 руб.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» перевело на банковскиереквизиты ФИО2, денежные средства в сумме 44 200 руб., чтоподтверждается платежным поручением (номер обезличен). (дата обезличена) ФИО2А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2 перевело на его банковские реквизиты, приложенные к досудебной претензии денежные средства в сумме 30500

руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), приложенным к исковому заявлению. Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля ФИО2, не возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 78 721 руб.- 44 200 руб.- 30 500 руб. = 4 021 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 021 руб.; общую сумму неустойки в размере 45 616,87 руб.; финансовую санкцию в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; стоимость экспертизы восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.; курьерские расходы в сумме 2 750 руб.; расходы за оформление ДТП в размере 2 000 руб.; расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2 250 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может

2
быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство-автомобиль СНЕVRОLЕТ LАСЕТТI, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

(дата обезличена) около 15 ч. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием 2 транспортных средств: МАЗ-533603-121 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и СНЕVRОLЕТ LАСЕТТI, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО3. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен), а гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен).

В силу того, что указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные 6т. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ФИО2 (дата обезличена) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ПАО СК «Росгосстрах», вместе с заявлением были поданы документы, согласно описи.

(дата обезличена) автомобиль истцом предоставлен для осмотра страховщику.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.

Реквизиты банковского счета предоставлены истцом (дата обезличена).

Случай был признан страховым и (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 44 200 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

ФИО2 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. О месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО2 заблаговременно уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

(дата обезличена) автомобиль ФИО2 был осмотренпредставителями независимой экспертной организации - ООО «ЦентрАварийного Реагирования (адрес обезличен)». Согласно экспертному заключениюООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» (номер обезличен) от(дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетаизноса составила 100 820 руб., а с учетом износа 78 721 руб.

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» сдосудебной претензией, с приложение копии экспертного заключения.

По результатам проверки, (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату в сумме 30500 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

В своих требованиях истец просит довзыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение из расчета: 78 721 руб.- 44 200 руб.- 30 500 руб. = 4 021 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,

4
образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между произведенной выплатой -74700 руб. и выводами независимой экспепртизы, проведенной истцом о стоимости восстановительного ремонта - 78 721 руб., составила 4 021 руб., суд признает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своем отзыве ответчик указывает, что исчисляет 20-и дневный срок выплаты страхового возмещения с даты предоставления истцом реквизитов счета - (дата обезличена), а не с момента обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением.

С подобным утверждением суд согласиться не может. В поданном ФИО2 заявлении содержится просьба о выдаче страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы и вызове его по телефону, также указанному в заявлении.

Сведений о том, что истцом поданы не все документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, писем об этом истцу не направлялось.

Ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» не давало возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с условиями обязательства. Поэтому страховщик не вправе отказать в страховой выплате по данному основанию, последнему следовало воспользоваться иными способами выплаты в том числе, путем перечисления на депозитный счет нотариуса либо путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика (о чем просил истец).

Поэтому, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 34521 руб. х 1% х 117 дня (с (дата обезличена) - 20 дней с момента предъявления претензии о выплате, по (дата обезличена)) = 40389,57 руб.

5
В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.ЗЗЗ ГК РФ. Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что истец дважды обращался в ПАО «Росгосстрах» с заявлением и претензией. В обоих случаях ответчиком в предусмотренные законом сроки истцу даны ответы, после получения претензии произведена доплата страхового возмещения, что следует из материалов выплатного дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции не имеется.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,

6
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не • зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена полностью до обращения в суд, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понес убытки, связанные с проведением независимых исследований ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» в сумме 15000 руб. и изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. (л.д.18-19).

Данные убытки понесены ФИО2 в связи с обращением в страховую компанию, на основании представленных исследований ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет первоначальной страховой выплаты и произвело доплату страхового возмещения, размер подтвержден материалами дела.

Поэтому указанные убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 2750 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» предоставление полного комплекта документов, согласно установленного перечня, является обязанностью

7
выгодоприобретателя, способ доставки документов выбирается им на свое усмотрение. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Вины ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьера - не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 2250 руб. Однако, учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат (в силу п.2 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (номер обезличен) от 21.01.2016г.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, а также остальной части заявленной неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1130 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.

8