Решение № 2-1467/2023 2-1467/2023~М-716/2023 М-716/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1467/2023

№

34RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ООО «Тойота Мотор» является официальным дилерским центром и поставщиком автомобиля Lexus NX200, 2016 года выпуска, VIN №, а значит надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора поставки ВЛ-16/Е от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ООО «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» по договору купли-продажи передал указанный автомобиль в собственность ФИО4

В последующем данный автомобиль был передан ФИО1 во владение на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак <***>.

Техническое обслуживание было пройдено в соответствии с Графиком технического обслуживания, рекомендованным изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр Лексус-Волгоград (ООО «Премиум») с нехарактерным гулом автомобиля при его движении За проведенную диагностику ею было оплачено 1680 рублей, в соответствии с заказ-нарядом № ЗПрВ023631 от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию диагностики ООО «Премиум» выдали заключение: «Гул при движении авто исходит от АКПП, требуется разборка и диагностика так как вариатор не ремонтно- пригоден. Заменить в сборе. Эксплуатация авто не рекомендована».

На момент обращения срок эксплуатации автомобиля – 5 лет 7 месяцев, пробег составил 63 470 км.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Премиум» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» направило ответ, в котором пояснили, что удовлетворение требований согласно претензии невозможно.

Так как официальный сервис отказался произвести ремонт автомобиля, она обратилась в иной автосервис, где ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Ремонт АКПП Волгоград» по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и Механической коробки переключения (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приемо-сдаточному акту автомобиль Lexus NX200, 2016 года выпуска, VIN № был сдан для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запчастей, услуг составила 203 790 рублей.

Просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля Lexus NX200, 2016 года выпуска, VIN № в размере 203 790 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 903,19 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила заключение эксперта ИП ФИО5, утверждая, что о проведенной экспертизе узнала накануне заседания, и данное заключение в адрес ответчика не направляла.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что после устранения недостатка невозможно определить причину его возникновения, поскольку детали, имевшие недостатки были заменены. Проведение независимой судебной автотехнической экспертизы по делу также считают невозможным, поскольку объект предполагаемого исследования отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Ремонт АКПП Волгоград» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были договорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ООО «Тойота Мотор» является официальным дилерским центром и поставщиком автомобиля Lexus NX200, 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора поставки ВЛ-16/Е от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ООО «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» по договору купли-продажи передал указанный автомобиль в собственность ФИО4

В последующем данный автомобиль был передан ФИО1 во владение на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр Лексус-Волгоград (ООО «Премиум») с нехарактерным гулом автомобиля при его движении. За проведенную диагностику ею было оплачено 1680 рублей, в соответствии с заказ-нарядом № ЗПрВ023631 от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию диагностики ООО «Премиум» выдало заключение: «Гул при движении авто исходит от АКПП, требуется разборка и диагностика так как вариатор не ремонтно- пригоден. Заменить в сборе. Эксплуатация авто не рекомендована».

На момент обращения срок эксплуатации автомобиля – 5 лет 7 месяцев, пробег составил 63 470 км.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Премиум» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» направило ответ, в котором пояснили, что удовлетворение требований согласно претензии невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ремонт АКПП Волгоград» по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и Механической коробки переключения (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приемо-сдаточному акту автомобиль Lexus NX200, 2016 года выпуска, VIN № был сдан для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запчастей, услуг составила 203 790 рублей.

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу лишь в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, а по истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Тем не менее, истцом не было предоставлено доказательств неустранимости дефектов, обнаруженных в автомобиле, их существенности.

Представленное истцом в последнее судебное заседание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку ранее о проведении данной экспертизы истцом не заявлялось, кроме того, не представляется возможным установить, что объект исследования является деталью спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за осуществление ремонта автомобиля.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда почтовых расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Тойота Мотор о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 203 790 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 903,19 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко