Приговор № 1-68/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-000587-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката НО Кировская областная коллегия адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу регистрации: <адрес>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

01.01.2024 в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, между совместно находящимися в доме по адресу: <адрес>, ранее знакомыми между собой ФИО2 и ФИО26. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27. Реализуя свой преступный умысел, 01.01.2024 в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО28. не менее четырех ударов кулаками рук по лицу и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО29 <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью; <данные изъяты>, относящиеся в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, к причинившим тяжкий вред здоровью. Нанесение с силой умышленного удара кулаком руки в область жизненно-важного органа – в область грудной клетки ФИО30 свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО31

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 показал, что в вечернее время 01.01.2024 около 17 часов он и его мать ФИО3 №3 пришли в гости к ФИО32., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы поздравить его с Новым годом. Отношения между ними были дружескими, конфликтов с ФИО33 ранее ни у него, ни у ФИО3 №3 не было. Ранее ФИО34 был женат на его сестре ФИО9 В ходе совместного распития спиртного (водки объемом 0,5 литра, которую он принес с собой) около 19 час. 00 мин. 01.01.2024, когда он и ФИО35 сидели на диване в комнате, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО36 начал оскорблять его сестру ФИО9, он просил ФИО37 это прекратить, но ФИО38 продолжал оскорбительно высказываться, в том числе, нецензурно в адрес его сестры. Он воспринял это как личное оскорбление и оскорбление своей семьи, разозлился на ФИО39, и, сидя на диване, нанес 1 удар кулаком правой руки по левой скуле сидящего также на диване ФИО40. От его удара ФИО41 не падал, крови на его лице не было. Затем он и ФИО42 встали с дивана, отошли ближе к помещению кухни, где ФИО43 вскользь ударил его по плечу, физической боли он не испытал. Он ударил ФИО44 1 раз удар кулаком правой руки по левой щеке, а затем нанес 1 раз кулаком левой руки по правой щеке. ФИО3 №3 начала его оттаскивать от ФИО45., держа за кофту сзади, от этого он потерял равновесие и опёрся на ФИО3 №3. В этот момент ФИО46 прыгнул спереди к его ногам, схватился своими руками за обе его (ФИО2) ноги в области голени, пытаясь уронить. Он, желая чтобы ФИО47 отпустил его ноги, нанес ФИО48 1 удар кулаком правой руки в область ягодицы ниже спины. Из-за того, что он потерял равновесие, удар получился несильный. В момент удара ФИО49 находился на коленях перед ним, наклонив свою грудь к полу. От удара ФИО50. отпустил его ноги, остался сидеть на коленях, сознание он не терял, ничего не говорил, на боль не жаловался, о помощи не просил. ФИО3 №3 дала ФИО51 полотенце, чтобы он вытер кровь с лица, которая у него пошла от его (ФИО2) ударов ФИО52 по лицу. Кроме него, ФИО53 и ФИО3 №3 в момент конфликта в квартире никого не было. После этого около 20 час. он и ФИО3 №3 ушли к себе домой. Во время конфликта он был в состоянии опьянения, но события помнит хорошо, состояние опьянения не повлияло на его поведение, а было обусловлено поведением ФИО54, оскорбившего его сестру.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-116), в которых он показывал, что нанес удар кулаком правой руки ФИО55 в область грудной клетки со стороны спины слева, согласен, что его действиями был причинен тяжкий вред здоровью ФИО56.

В протоколе явки с повинной от 02.01.2024 ФИО2 указал, что 01.01.2024 около 18 час. 00 мин. пришел в гости к ФИО57 по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры между ними нанес ФИО58 несколько ударов кулаками по лицу и несколько ударов по туловищу, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.10).

При проведении следственного эксперимента (протокол следственного эксперимента от 08.02.2024 с фототаблицей) ФИО2 указал, что нанес 1 удар кулаком правой руки в область поясницы ниже спины ФИО59 (т.1 л.д.138-141).

На очной ставке с потерпевшим ФИО60 (протокол очной ставки от 13.02.2024) подозреваемый ФИО2 указал, что ударял ФИО61 по лицу кулаками около трёх раз, и один удар кулаком в область ниже поясницы с левой стороны, ближе к тазовым костям (т.1 л.д. 96-99).

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание исследованные признательные показания, данные ФИО2 в ходе следствия и судебного разбирательства по факту нанесения им ударов ФИО62., в том числе, удара в область грудной клетки, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, фактическим обстоятельствам дела, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что от его действий у ФИО63 не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а также доводы о том, что конфликт произошел из – за того, что ФИО64 оскорблял его сестру, в ходе ссоры пытался сбить его с ног, суд оценивает критически, считает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО65 свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО66 и механизме их образования; данные показания суд расценивает как способ защиты, данные ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО67., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.32-34,38-41,105-106) следует, что 01.01.2024 около 17 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришли ФИО2 (сводный брат его бывшей супруги ФИО9) и его мать - ФИО3 №3 Он чувствовал себя нормально, произошедшие события помнит хорошо, в присутствии ФИО2 и ФИО3 №3 оскорбительно в адрес ФИО9 он не высказывался. В ходе совместного употребления спиртных напитки (он пил пиво, а ФИО2 и ФИО3 №3 - водку) между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за развода с ФИО9, так как он узнал, что ФИО2 принимал участие в выносе имущества из его дома. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 01.01.2024, в ходе словесной ссоры, ФИО2 нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, затем в прихожей около печки 2 раза ударил кулаками левой и правой руки – 1 раз по носу и 1 раз в область правого уха, от нанесенных ударов он испытал физическую боль, из-за этого у него из носа пошла кровь, под левым глазом был синяк и на правом ухе был синяк, затем он почувствовал резкую боль от удара в левом боку, упал на пол и потерял сознание. При этом при падении он не мог ни обо что удариться, упал на ровный пол. В момент нанесения ему удара по левому боку с ним рядом находился только ФИО2. Около 20 часов 01.01.2024 он очнулся, ощутил острую боль в области грудной клетки слева, а также из носа шла кровь. ФИО2 и ФИО3 №3 у него в доме уже не было. У него сильно болели рёбра сзади, ему было трудно дышать, поэтому он решил обратиться за помощью. Его мобильный телефон был разряжен, тогда он с трудом пришел к соседу ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, попросил вызвать ему «скорую медицинскую помощь», говорил, что испытывает сильную боль в области левого бока и грудной клетки слева, ему больно дышать. Соседу ФИО6, а также прибывшему по вызову медицинскому персоналу он говорил, что его ударял по левому боку брат бывшей супруги, бок сильно болит. Аналогичные сведения он сообщил и в больнице во время приема врача. Кроме него и ФИО2 в доме находилась только мать ФИО2 – ФИО3 №3, которая видела их конфликт. До встречи с ФИО2 у него никаких телесных повреждений не было, травм не было, сам себе он ударов не наносил, ни о какие острые предметы не ударялся. Все телесные повреждения, которые у него имеются, ему причинил ФИО2 01.01.2024. Во время конфликта он ФИО2 ударов не наносил, сбить ФИО2 с ног не пытался. С 02.01.2024 по 07.01.2024 он находился на стационарном лечении в больнице, куда к нему приходил ФИО2, который принес ему извинения за то, что тот его избил и просил забрать заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Аналогичные показания потерпевший ФИО68 давал на очной ставке с обвиняемым ФИО2, указывая, что ФИО2 нанес ему удар по левому боку, от которого он почувствовал резкую боль, потерял сознание, ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.96-99); а также на очной ставке со свидетелем ФИО3 №3 подтверждал, что после нанесения ему ударов ФИО2 он почувствовал боль в левом боку и потерял сознание (т.1 л.д.100-104).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, <данные изъяты> (т.1 л.д.79-81), следует, что 01.01.2024 она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 22 час. 30 мин. 01.01.2024 поступил вызов бригады скорой помощи по поводу травмы груди, полученной ФИО69 в ходе избиения; адрес вызова: <адрес>. Прибыв по данному адресу, в квартире на полу в прихожей обнаружили ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который был в сознании, в месте и времени ориентирован, на вопросы отвечал, жаловался на боли в грудной клетке слева, усиливающейся при дыхании. Изо рта был запах алкоголя. ФИО71 пояснил, что его избил брат бывшей супруги, который приходил вечером вместе с его бывшей тёщей, они употребляли алкоголь. У ФИО72 также были ушибы и ссадины мягких тканей лица. ФИО73 был доставлен в травматологическое отделение Слободской ЦРБ.

ФИО3 ФИО11 показал и подтвердил показания, данные в ходе следствия, исследованные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-64), из которых следует, что 01.01.2024 около 22 час. 30 мин. к ним в квартиру постучались. Открыв дверь, он увидел на пороге ФИО74 проживающего по соседству в <адрес>, которого он знает как неконфликтного, хорошего человека. Одежда на ФИО75 была чистая, не порвана, но на лице и руках ФИО76 он увидел кровь. Запаха алкоголя он от ФИО77 не почувствовал. ФИО78 вёл себя адекватно ситуации, внятно говорил. Зайдя в квартиру, ФИО79 сразу же лёг напол, прижав туловище к коленям, сказал, что не может дышать, так как у него сломано ребро, попросил вызвать «Скорую помощь», так как сам этого сделать не может (разрядился телефон). Его сожительница ФИО3 №2 со своего номера телефона +№ позвонила в «скорую». Когда она описала состояние ФИО80 то сотрудники «Скорой» ей сказали, что с ФИО81 необходимо общаться. Тогда ФИО3 №2 вступила в диалог с ФИО82, на её вопросы о том, как он получил травму, ФИО83 ответил, что к нему в дом «с разборками» приходил <данные изъяты> ФИО2 - брат его бывшей жены. Во время визита ФИО2 начал семейные «разборки» с ФИО84 из-за его бывшей супруги, и во время этого ФИО2 побил ФИО85. ФИО2 он тоже знает как соседа, характеризует его положительно.

ФИО3 ФИО3 №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, охарактеризовала ФИО86 положительно, подтвердила, что ФИО87 жаловался на то, что ему очень больно, что он не может дышать, так как у него сломано ребро, что к нему в дом приходил брат его жены - ФИО2, который побил его в ходе семейных разбирательств из – за развода с его сестрой по имени ФИО88. Запаха алкоголя от ФИО89 она не чувствовала.

ФИО3 ФИО3 №3 (<данные изъяты>.) показала, что 01.01.2024 около 17 часов она и ФИО2 находились в гостях в доме у бывшего зятя ФИО90 с которым у неё и ФИО2 были нормальные отношения, распивали водку. ФИО91 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда все сидели за столом на диване, ФИО92 начал оскорблять, в том числе, нецензурно, её дочь ФИО9, с которой он развелся ДД.ММ.ГГГГ., вёл себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал. ФИО2 это не понравилось, и он ударил ФИО93 кулаком правой руки по левой щеке. ФИО94 от удара отшатнулся, не упал, ни обо что не ударялся. Она и ФИО2 пошли к выходу из квартиры, но около печки в прихожей, к ФИО2 подошёл ФИО95 и ударил его рукой по плечу. ФИО2 развернулся и нанес один удар кулаком правой руки, а затем 1 удар кулаком левой руки по лицу ФИО96, удары пришлись в область щек ФИО97. От ударов ФИО98 не падал на пол, ни обо что не ударялся. Она стала оттаскивать ФИО2, держа его за кофту на спине. ФИО2 из-за этого пошатнулся назад, навалился ей на руки. В этот момент ФИО99 резко кинулся к ногам ФИО2, встав на колени, своими обеими руками схватил ФИО2 за область выше щиколоток. ФИО2 от нее оттолкнулся и нанес один скользящий удар кулаком руки в район поясницы ФИО100, ближе к ягодицам. ФИО101 после удара отпустил ноги ФИО2, остался сидеть на полу. Из носа у ФИО102 пошла кровь. Она подала ФИО103 полотенце, около 20 часов ушла из дома вместе с ФИО2. ФИО104 был в сознании, ничего не говорил, криков или стонов не издавал, ни за какую часть своего тела не держался. На следующий день она узнала, что ФИО105 находится в больнице, что ему сделали операцию, у него был <данные изъяты>. Она звонила ФИО106, но он сказал, что не помнит, кто его избил. Если бы в тот вечер все были трезвые, то до «рукоприкладства» дело бы не дошло. Когда она и ФИО2 пришли к ФИО107, то последний был здоров, однако полагает, что от действий ФИО2 у ФИО108 не могли образоваться телесные повреждения такой тяжести.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 №3 давала на очной ставке с потерпевшим ФИО109 (т1 л.д.100-104).

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО110., свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО10, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание. Причин для оговора подсудимого данными лицами не установлено и самим подсудимым таковых не приведено.

При этом суд не принимает во внимания показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что конфликт произошел из – за того, что ФИО111 оскорблял ФИО9, что он в ходе ссоры пытался сбить ФИО2 с ног, а также доводы свидетеля о том, что ФИО2 не мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО112 Данные показания суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО113, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; полагая, что данные показания даны ФИО3 №3 с целью помочь сыну ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

ФИО114 показал при допросе в качестве потерпевшего и подтвердил на очной ставке с ФИО2, что в ходе беседы он не оскорблял ФИО9, конфликт произошел из – за того, что он узнал, что после его развода с ФИО9 ФИО2 принимал участие в выносе имущества из его дома, данные показания ФИО115 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- рапортами об обнаружении признаков преступления – 02.01.2024 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - поступили сообщение от ФИО116, травматология, о том, что в больницу поступил ФИО117., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: <данные изъяты>; подрался с братом бывшей жены; а также сообщение от сотрудника скорой помощи ФИО118, о том, что в больницу поступил ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, вызов был с <адрес>, вызывал сосед; диагноз <данные изъяты>, избили известные (т.1 л.д. 8,9);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № – 01.01.2024 в 22:31-23:55 бригада скорой медицинской помощи выехала по адресу: <адрес>, где была оказана медицинская помощь ФИО120 в связи с получением криминальной травмы (<данные изъяты> (т.1 л.д. 46);

- сведениями КОГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО121 находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с 02.01.2024 по 07.01.2024 с диагнозом: <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение, лист нетрудоспособности по 01.02.2024 (т.1 л.д.43);

- протоколом явки с повинной ФИО2 (КУСП МО МВД России «Слободской» № от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО2 сообщил, что 01.01.2024 около 18 час. 00 мин. пришел в гости к ФИО122 по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры между ними нанес ФИО123 несколько ударов кулаками по лицу и несколько ударов по туловищу, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.10);

- протоколами осмотра места происшествия от 02.01.2024 (с фототаблицами) – зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>; прямо при входе расположено помещение кухни, где справа расположен проход в маленькую комнату, прямо из помещения кухни расположен проход, ведущий в большую комнату. При осмотре помещений следов борьбы не обнаружено, пятен бурого цвета не имеется; при осмотре помещения большой комнаты установлено, что справа у печи по ходу осмотра стоит кресло, далее диван в расправленном виде, в правом дальнем углу стоит стол со стульями (т.1 л.д. 12-16,17-22);

- протоколами очных ставок от 13.02.2024 между потерпевшим ФИО124 и подозреваемым ФИО2, а также между потерпевшим ФИО125 и свидетелем ФИО3 №3, суть которых изложена выше (т.1 л.д. 96-99.100-104);

- протоколом следственного эксперимента от 08.02.2024 (с фототаблицей), проведенного в целях определения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО126 01.01.2024 ФИО2 в доме по адресу: <адрес>; подозреваемый ФИО2 указал с помощью манекена на область нанесения 1 удара кулаком правой руки по телу ФИО127 - в область поясницы ниже спины (т.1л.д. 138-140, 141);

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Виновность ФИО2 также подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО128., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: а) <данные изъяты>; данные повреждения не причинили вреда здоровью; б) <данные изъяты>; данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью ( п.6.1.10 «..медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,2008 год). Данные повреждения были получены при минимум 4-х (четырех) ударных воздействиях с достаточной силой тупым твердым предметом (предметами), при этом: повреждение, указанное в п.б., а также <данные изъяты> могли быть получены при ударах руками в срок и при обстоятельствах, указанных как в постановлении, так и в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 15.01.2024, а также в протоколе следственного эксперимента от 08.02.2024. Определить точную давность образования <данные изъяты> не представляется возможным (т.1 л.д.53-54).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил вышеуказанное заключение, указав, что указанная ФИО2 в ходе следственного эксперимента точка приложения удара (место на теле ФИО129., куда он нанес удар), отражена в экспертном заключении на схеме; данная точка находится в нижней части (нижнем отделе) грудной клетки.

Вышеуказанное экспертное заключение суд считает допустимым и достоверными доказательством, поскольку оно научно обоснованно, последовательно, проведено компетентным экспертом, которым недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах нет, объективно подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО2 инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является, на учете у врачей нарколога и психиатра в КОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д.177,178).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО130.), поскольку он, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой, нанес удар кулаком руки в область грудной клетки, причинив путем физического воздействия потерпевшему телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Нанесение с силой умышленного удара кулаком руки в область жизненно-важного органа – в область грудной клетки ФИО131 свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО132

Проанализировав обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в состоянии аффекта либо в таком эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился, поскольку признаков, свойственных аффекту, и причин для его возникновения судом не выявлено. Действия ФИО2 были целенаправленными, последовательными, вытекали из реальной ситуации.

Доказательств того, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов в судебном заседании не установлено. Из исследованных судом доказательств следует, что в момент нанесения подсудимым удара потерпевшему никакая реальная опасность ему со стороны ФИО133 не угрожала.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом личности виновного и его состояния здоровья, его доводов о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной в части указания в ходе следствия подсудимым на свое неправомерное поведение по отношению к потерпевшему (нанесение ударов, том числе, по телу потерпевшего); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые были приняты судом во внимание; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес устные извинения, навещал в больнице), факт оказания ФИО2 помощи <данные изъяты> (п.п.«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания поведения ФИО134 аморальным либо противоправным судом не установлено, поскольку каких - либо противоправных действий в отношении ФИО2, послуживших причиной совершения преступления, потерпевший ФИО135., находившийся в собственном жилище, куда ФИО2 совместно с матерью явились без приглашения, перед нанесением ему ударов не совершал. Ссора между ФИО136 и ФИО2 по поводу развода ФИО137 с ФИО138 не может считаться неправомерным поведением ФИО139

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО140 (<данные изъяты>) охарактеризовала ФИО2 положительно, указав, что он проживает с ней и <данные изъяты>; оказывает им помощь по хозяйству; по характеру ФИО2 добрый, ласковый, он переживает, раскаивается в содеянном. Узнав о случившемся, она навещала ФИО141 в больнице, приносила ему извинения, ФИО142 претензий к ФИО2 не высказывал.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>; работает без оформления трудовых отношений; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало; в период учебы в общеобразовательной школе характеризуется положительно – награждался в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. за успехи по музыке и физкультуре, в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в международном математическом конкурсе – игре «Кенгуру». ФИО2 военнообязанный, проходил службу в рядах РА в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в боевых действиях не участвовал; по месту прохождения службы в рядах РА характеризуется положительно – как трудолюбивый, дисциплинированный и порядочный солдат, добросовестно относившийся к исполнению служебных обязанностей (т.1 л.д. 155-161,163,168-175, т.2).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ (условное осуждение) судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Учитывая тот факт, что осужденные к лишению свободы направляются в колонию общего режима под конвоем, личность ФИО2, общественную опасность, характер и способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Каких-либо медицинских документов, препятствующих ФИО2 находиться под стражей, суду не представлено.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического взятия под стражу (с 23.05.2024) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы (представление), поданные иными участниками процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.