Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-3720/2018 М-3720/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2018 года в 01 часов 07 минут по адресу: <...>, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер № собственником которого он является, причинен вред.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ».

В наступившем страховом случае он является потерпевшим, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Альфа Страхование».

03 июля 2018 года он уведомил АО «СОГАЗ» о событии, имевшим признаки страхового случая, обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

04 июля 2018 года он предоставил по направлению страховщика дляосмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховуювыплату в размере 214054,15 руб.. Однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту - технику ООО «Эксперт- Агентство», оплатив за услуги 6000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 22/08/2018/30/03 стоимость причиненного ущерба автомобилю «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер № с учетом вычета годных остатков (133680 руб.) из рыночной стоимости АМТС марки Hyundai Sonata на дату ДТП (515900 руб.) составляет 382220 руб..

03 сентября 2018 года он обратился с претензией и просьбой в течениедесяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения в размере 168145,85 руб., а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. либо направить в его адрес мотивированный отказ в удовлетворении его требования.

До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.

В связи с чем, истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70545,85 руб., расходы, понесенные в связи с производством оценки, в размере 6000 рублей, расходы на юридическое обслуживание 15000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом снижения суммы поддержал. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, представила возражение на иск и заявление о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 14 апреля 2018 года в 01 часов 07 минут по адресу: <...> совершено ДТП, в результате которого произошло столкновения двух транспортных средств: «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер № собственником которого является истец ФИО1 и «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный номер № ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «Альфа Страхование».

03 июля 2018 года истец ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

04 июля 2018 года по направлению страховщика истец ФИО1 предоставил для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

25 июля 2018 года страхования компания АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 214054,15 руб..

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ООО «Эксперт- Агентство», оплатив за услуги 6000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 22/08/2018/30/03 стоимость причиненного ущерба автомобилю «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер № с учетом вычета годных остатков (133680 руб.) из рыночной стоимости АМТС марки Hyundai Sonata на дату ДТП (515900 руб.) составляет 382220 руб..

03 сентября 2018 года истец ФИО1 обратился с претензией и просьбой в течение десяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения в размере 168145,85 руб., а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. либо направить в его адрес мотивированный отказ в удовлетворении его требования.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭсперт»» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 402500 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 117900 руб..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, с учетом данного заключения представителем истца снижены заявленные требования.

Соответственно, размер страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 70545,85 рублей (402500 руб.-117900-214054,15).

Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу, была установлена лишь в ходе судебного разбирательства посредством проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, выясненных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 7000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований: расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ): проведено два судебных заседания, спор не представляет сложности - 10000 рублей, а также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2517 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 70545 руб. 85 коп., штраф 7000 рублей, расходы на оценку 2517 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: