Постановление № 1-451/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-451/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Титенковой Г.Г.,

потерпевшей В.В.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Мурашева В.А., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в помещении № здания гипермаркета ООО «0,кей» в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi 4А» стоимостью № рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий В.В.П., оставленный последней без присмотра на полке для сумок в помещении указанной аптеки. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.В.П. значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей В.В.П. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Привлекать подсудимую к уголовной ответственности потерпевшая не желает, поскольку подсудимой заглажен причиненный ей вред, ущерб возмещен, подсудимой принесены извинения, которые приняты потерпевшей, претензий, в том числе, материального характера, к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против заявленного ходатайства, просила уголовное дело, уголовное преследование в отношении нее прекратить, показала, что она осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник Мурашев В.А. просил о прекращении уголовного дела, преследования в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Титенкова Г.Г. полагала возможным прекратить уголовное дело, преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей, так как все условия прекращения уголовного дела по указанным основаниям соблюдены.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство потерпевшей В.В.П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поддержанное сторонами, подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, отнесено к категории средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, вред, причиненный указанным преступлением, заглажен, подсудимая и потерпевшая примирились.

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, и уголовное дело, преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «<данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей В.В.П. суд считает необходимым оставить ей по принадлежности; распечатку детализации, предоставленную ПАО «МТС», информацию, предоставленную ПАО «Билайн» и 2 CD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «О,кей» в <адрес> в <адрес> хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле до окончания сроков его хранения (л.д. 29, 36, 50).

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Марисева А.А. (освобожденного от участия в процессе) в сумме 1100 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Признанные по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «№, переданный на хранение потерпевшей В.В.П. оставить ей по принадлежности. Распечатку детализации, предоставленную ПАО «МТС», информацию, предоставленную ПАО «Билайн» и 2 CD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «О,кей» в <адрес> в <адрес> хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до окончания сроков его хранения (л.д. 29, 36, 50).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Марисева А.А. в сумме 1100 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. ФИО1 при обжаловании вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Семенченко

Секретарь с/з:

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

Гатчинского городского суда <адрес>

Судья __________________