Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-2039/2019 М-2039/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.

при секретаре Сакаевой А.А.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, его представителя на основании доверенности ФИО6,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7, её представителей на основании ордера адвоката Афанасьевой Т.В., по устному ходатайству ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности по выполнению ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, встречному иску ФИО7 к ФИО5 о понуждении совершить определённые действия, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил обязать ФИО7 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения выполнить своими силами и за свой счёт ремонтно-восстановительные работы в жилом доме <адрес>, а именно: выполнить усиление конструкций фундаментов под всеми стенами (наружными и внутренними) и столбами по всей высоте фундаментов; поднять отметку пола подвала до уровня 300 мм выше отметки подошвы фундаментов; выполнить усиление или замену части балок цокольного перекрытия, имеющих дефекты и биоповреждения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г.Твери от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-11/2018 (2-1733/2017) домовладение по адресу: <адрес> было сохранено в реконструированном состоянии, изменён размер долей собственников в праве долевой собственности: доля ФИО5 увеличилась до <данные изъяты> долей, доля ФИО7 уменьшилась до <данные изъяты> доли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.10.2018 решение суда было дополнено в резолютивной части указанием на размер доли ФИО7, в остальной части оставлено без изменения. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1367 кв.м., принадлежащем сторонам на праве долевой собственности: <данные изъяты> доли.- ФИО5, <данные изъяты> доли - ФИО7 Домовладение имеет общую площадь 495.5 кв.м. (с холодными пристройками), состоит из трёх жилых домов: жилой дом лит. А, А-1, А-2, а общей площадью 115.1 кв.м. (92.6 кв.м. - без учёта холодной пристройки лит.а); жилой дом лит.Б, б общей площадью 284 кв.м.; жилой дом лит.В, в общей площадью 93.9 кв.м. (82 кв.м. - без учёта холодной пристройки лит.в).

Решением Центрального районного суда г.Твери от 21.02.2018 установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, согласно которому во владении и пользовании ФИО5 находятся жилые дома лит.Б, б, лит.В, в, во владении и пользовании ФИО7 - жилой дом лит.А, А-1, А-2, а. Существенные нарушения градостроительных норм и правил и сохранение самовольной постройки ФИО5 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы. В рамках рассмотрения дела по ходатайству ФИО7 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.06.2018 по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО1 При проведении экспертизы обнаружены устранимые дефекты фундаментов дома литер А, А-1, находящегося во владении и пользовании ФИО7 В результате вскрытий фундаментов выявлено, что под частью жилого дома техподполье заглублено ниже отметки низа фундаментов, что является недопустимым и грозит обрушением фундаментов. Часть столбчатых фундаментов не имеют основания под всем сечением столбов (угол висит). Один из столбчатых фундаментов имеет крен в левую сторону. Общее состояние фундаментов жилого дома литер А, А-1 - аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. В крайне неудовлетворительном состоянии находятся балки цокольного перекрытия жилого дома литер А, А-1 - деформированы, имеются прогибы балок, следы биоповреждения, в связи с чем они частично утратили свои эксплуатационные свойства. Жилой дом лит.А, А-1 получил дефекты и повреждения фундаментов и основных несущих конструкций (фундаментов, стен, цокольных перекрытий) в результате длительного периода эксплуатации (более 100 лет), значительного физического износа, длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта.

В связи с минимальным расстоянием между жилым домом литер А, А-1, находящимся во владении и пользовании ФИО7, и жилым домом литер В, находящемся во владении и пользовании ФИО5, имеющимся креном левой стены жилого дома литер А, А-1, создаётся угроза обрушения жилого дома литер В и приведения его в ограниченно-работоспособное или аварийное состояние, что явилось основанием для обращения ФИО5 в суд с рассматриваемым иском.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1367 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём разворота кровли жилого дома лит.Б на 90 градусов в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; устранить нарушение прав ФИО7 и заменить теплоизоляционный слой между стенами жилых домов литер В и литер А, А-1 на керамзитовый гравий либо любую другую теплоизоляцию, не подверженную биоразложению (гниению), а также обладающую негорючими свойствами, то есть способную предотвратить распространение огня между строениями.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО7 ссылалась на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда города Твери от 21.02.2018 установлено, что в результате возведения самовольной постройки ФИО5 отмечается попадание осадков на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7 В суде апелляционной инстанции проводилась дополнительная экспертиза ООО «Ротонда», согласно заключению эксперта которой установлено наличие дефектов водосточной системы со стороны дворового фасада, которые требуют ремонта. Также экспертом сделан вывод о необходимости замены теплоизоляционного слоя между стенами жилых домов литер В и литер А, А-1 на керамзитовый гравий либо любую другую теплоизоляцию, не подверженную биоразложению (гниению), а также обладающую негорючими свойствами, то есть способную предотвратить распространение огня между строениями, а также выполнить работы по отводу атмосферных осадков с крыши жилого дома литер В вглубь участка ФИО5 для избежания подтапливания территории земельного участка ФИО7 По мнению ФИО7 попадание атмосферных осадков на земельный участок, находящийся в её пользовании, можно исключить путём разворота кровли жилого дома лит.Б на 90 градусов.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом по встречному иску ФИО7 представлено заявление об изменении ранее заявленных встречных исковых требований, в котором она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1367 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>: путем установки на кровле жилого дома лит.Б системы снегозадержания и водосточного желоба на карнизе ската крыши со стороны жилого дома, граничащего с участком ФИО7 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем переноса водосточного желоба, расположенного на отмостке, у угла здания лит.Б, граничащего с участком ФИО7, в сторону путем установки дренажного колодца в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем установления системы снегозадержания, а также путем проведения ремонтных работ в системе водостока на кровле жилого дома лит.В в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; устранить нарушение прав ФИО7 путем установления теплоизоляционного слоя между стенами жилых домов литер В и литер А, А-1 на керамзитовый гравий в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Определениями суда от 12.08.2019, 05.11.2019, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и ФИО9

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5, его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений ФИО5 на встречное исковое заявление ФИО7 следует, что материалами рассматриваемого дела, в том числе фотографическими снимками, предоставленными ФИО7, подтверждается наличие на кровле жилого дома лит.Б, находящегося в пользовании ФИО5, водосточного желоба на карнизе ската кровли со стороны жилого дома, граничащего с участком ФИО7 В связи с чем, формулировка требований истца по встречному иску незаконно. Требование ФИО7 относительно переноса водосточного желоба, расположенного на отмостке у угла здания лит.Б в сторону ФИО5 не понятно, поскольку на отмостке у угла жилого дома лит.Б нет водосточного желоба. Экспертом ФИО4 в заключении судебной строительной экспертизы и пояснениях к ней не указана необходимость проведения работ, связанных с установкой/переносом водосточного желоба на кровле лит.Б. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО7 ФИО10 статус имеющихся во владении и пользовании сторон земельных участков с кадастровыми номерами № остаётся неопределённым, что отражено в решении Центрального районного суда г.Твери от 21.02.2018 года по гражданскому делу №2-11/2018. Кроме того, имеется возможность скорректировать границы земельных участков в месте возведения строения лит.Б, учитывая расстояние от свеса кровли строения лит.Б до границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7, тем самым обеспечив непопадание на него осадков в виде снега и воды при падении с кровли лит.Б. Повреждения системы водостока жилого дома лит.В, отмеченные экспертом ФИО4 в заключении судебной строительной экспертизы, уже устранены ФИО5, что подтверждается фотографическими снимками. Кроме того, в экспертном заключении не отражена обязанность ФИО5 установить систему снегозадержания на кровле жилого дома лит.В в целях устранения подтапливания территории ФИО7 Кроме того, на кровле жилого дома ФИО7 также отсутствует система снегозадержания, что может способствовать подтоплению и попаданию снежных масс на земельный участок, находящийся в её пользовании.

ФИО7 также указывает, что ФИО5 между жилыми домами лит.А, А-1 и лит.В поместил пожароопасный и подверженный биоразложению (гниению) материал. При проведении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-11/2018 экспертом ФИО1 было установлено, что промежуток между жилыми домами засыпан опилками, выполняющими функцию теплоизоляции стен. Экспертом было рекомендовано осуществить замену теплоизоляционного материала во избежание намокания опилок во время обильного снеготаяния или чрезмерных атмосферных осадков. Указанные меры носят рекомендательный, а не обязательный характер, что также отмечено судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 30.10.2018 года по гражданскому делу №2-11/2018. Более того, 25.09.2019 ФИО5 очистил пространство между жилыми домами лит.А, А-1 и лит.В от опилок, своими силами и за счёт собственных средств. Также ФИО7 указывает на промерзание стены жилого дома лит.А, А-1 со стороны лит.В, однако, данный факт ничем не подтверждается. Указанное обстоятельство уже было предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №2-11/2018. Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт», было установлено, что промерзание стены строений лит.А, А-1, А-2 обусловлено недостаточным утеплением и недостаточной толщиной стен данного жилого дома ФИО7 Соответственно, промерзание стены жилого дома вызвано строительными недостатками, допущенными истцом по встречному иску при реконструкции жилого дома.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7, её представители на основании ордера адвокат Афанасьева Т.В., по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований ФИО5, полностью поддержали встречные исковые требования с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и ФИО9, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя третьего лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечне выявленных объектов культурного наследия, списках объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, отсутствует. В соответствии с Государственным списком памятников истории и культуры Тверской области местного значения, утвержденным Постановлением Губернатора Тверской области от 26.10.2000 №468, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен на территории объекта археологического наследия «Затьмацкий посад г.Твери». В связи с чем, использование указанного земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями п.5 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Выпиской из ЕГРН от 07.08.2019 №КУВИ-001/2019-19342713 подтверждено, что в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости - жилом доме площадью 94,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 (для в праве <данные изъяты> и ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 366,9 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2019 №КУВИ-001/2019-19342545. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>).

В силу положений ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 ранее обращался в суд с иском, в котором просил придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными пристройками 495,5 кв.м., общей площадью без холодных пристроек и балкона 458,6 кв.м., жилой площадью 212,5 кв.м., состоящего из лит. А общей площадью 29,8 кв.м., лит. А-1 обшей площадью 13,9 кв.м., лит.А-2 площадью 48,9 кв.м., лит.Б площадью 284 кв.м., лит.В площадью 82 кв.м., холодных пристроек: лит.в площадью 11,9 кв.м., веранды лит.а площадью 10,2 кв.м., веранды лит.б площадью 2.5 кв.м., балкона площадью 12,3 кв.м.; изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, в следующем размере: доля ФИО5 с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> долей; доля ФИО7 с <данные изъяты> долей до <данные изъяты> доли; произвести раздел земельного участка общей площадью 1 367 кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью с холодными пристройками 495,5 кв.м,, общей площадью без холодных пристроек и балкона 458,6 кв.м., жилой площадью 212,5 кв.м., хозяйственных построек по адресу: <адрес> прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 367 кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью с холодными пристройками 495,5 кв.м. общей площадью без холодных пристроек и балкона 458,6 кв.м., жилой площадью 212,5 кв.м., хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу, выделив в собственность: ФИО5 жилой дом лит. Б, лит. б общей площадью 286.5 кв.м. (284 кв.м. – без учёта холодной пристройки лит. б), жилой дом лит. В, лит. в общей площадью 93,9 кв.м. (82 кв.м. – без учёта холодной пристройки лит. в), хозяйственные постройки: строение бани площадью 21,06 кв.м., строение лит. Г3 площадью 37,7 кв.м. (согласно заключения экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ), земельный участок общей площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №; ФИО7 жилой дом лит. А, А-1, А-2, лит. а общей площадью 115,1 кв.м. (92,6 кв.м. – без учёта холодной пристройки лит. а и балкона), хозяйственную постройку – строение лит. Г1 площадью 9,5 кв.м. (согласно заключения экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ), земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения указанного дела №2-11/2018 ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила устранить нарушения её прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по жилому дому с кадастровым номером №, площадью 93,9 кв.м, снести незаконно возведенные ФИО5 постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: двухэтажный кирпичный жилой дом под литерой Б площадью 286,5 кв.м, двухэтажный деревянный жилой дом из бруса под литерой В, площадью 93,9 кв.м; демонтировать канализацию указанных жилых домов на земельном участке ФИО7; привести в соответствие с правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7; восстановить границы участка, снести возведенный ФИО5 забор высотой 3 м.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 21.02.2018 исковые требования ФИО5 к ФИО7 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворены частично. Жилой дом <адрес> сохранён в реконструированном состоянии. Изменена доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до <данные изъяты> долей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.10.2018 указанное решение дополнено абзацем об изменении доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> до <данные изъяты> долей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Сведения в отношении объекта недвижимости на основании данного решения суда в ЕГРН не внесены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же стороны (ФИО5 и ФИО7), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, обязательны для сторон по настоящему делу. Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются установленными и оспариванию не подлежат.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу разъяснений, изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела №2-11/2018 на основании проведенной по делу экспертизы было установлено, сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что между ними сложился порядок пользования домовладением, согласно которому во владении и пользовании ФИО5 находятся жилые дома лит.Б, б, лит.В, в, во владении и пользовании ФИО7 - жилой дом лит.А, А-1, А-2, а.

Также, решением суда от 21.02.2018 установлено, что ранее решением Центрального районного суда г.Твери от 15.01.2001 был произведен раздел земельного участка между ФИО11 и ФИО12 (прежние сособственники объектов недвижимости). ФИО11 было выделено <данные изъяты> долей или 820,1 кв.м. земли по фасаду здания, ФИО12 – <данные изъяты> долей или 546,8 кв.м. земли справа по фасаду здания по приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью решения суда. Органом кадастрового учета было принято решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости – двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. По сведениям государственного кадастра недвижимости вышеуказанные земельные участки имеют статус сведений «Временный», дата постановки на учет 19.08.2013. Земельные участки относятся к категории - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под обслуживание и эксплуатацию жилого строения», уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 547+/-8 кв.м., уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 820+/-10 кв.м. В последующем на основании решений Центрального районного суда г.Твери от 04.12.2014 и от 03.05.2011 установлено право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок площадью 1 366,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, правовой статус имеющихся во владении и пользовании сторон по делу земельных участков остался неопределенным и стороны, являясь юридически оформленными сособственниками единого земельного участка, фактически используют его в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования.

В обоснование заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований стороны ссылались на нарушение их прав как сособственников жилого дома и земельного участка действиями (бездействием) друг друга, обосновывая свои требования обстоятельствами, установленными решением Центрального районного суда г.Твери от 21.02.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.10.2018 на основании заключений проведенных по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО2 и ФИО3 и дополнительной судебной строительной экспертизы экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО1

Вместе с тем, обе стороны (ФИО5 и ФИО7) при рассмотрении дела ссылались на то, что ими после вынесения вышеуказанного решения проводились определённые работы, связанные с устранением выявленных нарушений, представив в материалы дела доказательства в подтверждение факта проведения тех или иных работ.

В частности, ФИО5 ссылался на проведение работ по установке системы снегозадержания на крыше дома литер Б, представив подтверждающие данный факт письменные доказательства, ФИО13 ссылалась на проведение работ по ремонту фундамента, заливке отмостки, ремонту угла дома в районе водостока, также представив соответствующие письменные доказательства.

С целью определения наличия либо отсутствия нарушений прав сособственников жилого дома ФИО5 и ФИО7 действиями (бездействием) друг друга в настоящее время после фактического проведения сторонами работ по устранению ранее выявленных нарушений, наличия возможности устранения выявленных нарушений, определения способов устранения, объема и необходимых для этого работ, определением суда от 13.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Комплексная проектная мастерская №1» ФИО4

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Комплексная проектная мастерская №1» ФИО4, с учетом письменных пояснений к выданному заключению по судебной комплексной строительно-технической экспертизе, представленных в связи с наличием в экспертном заключении технических ошибок, описок и неточностей, цокольные части стен жилого дома Литер А, А-I выполнены кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. Осмотром со стороны подвала выявлены такие дефекты, как высолы на поверхности кирпичной кладки, местные редкие участки выветривания раствора из тела кладки, расположенного под уровнем грунта. Трещин, разрушений кричной кладки цокольной части стен не зафиксировано. Выше описанные дефекты и повреждения приводят к некому снижению несущей способности, однако отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкции и эксплуатация жилого дома возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» технического состояние при данных дефектах и повреждений классифицируется как ограниченно работоспособное. Однако, необходимо отметить, что материал фундаментов жилого дома Литер A, A-1 не подлежит определению физико-механических и прочностных характеристик ввиду того, что при физическом воздействии лопатой либо молотком рассыпается/разрушается. Таким образом, можно сказать, что материал фундамента исчерпал свою несущую способность. Со временем процесс распада материала фундамента будет продолжаться, и, как следствие, существует потенциальная опасность крена жилого дома. В настоящий момент не представляется возможным определение направления потенциального крена. Также необходимо отметить, что в настоящий момент видимых деформаций, кренов жилого дома, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, не фиксировано, таким образом, несмотря на невозможность определения прочностных характеристик материала фундамента, можно говорить о достаточности несущей способности фундаментов в целом.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние цокольной части стен жилого дома литер А, А-1, особенно в разделительной стене, примыкающей к жилому дому литер В, при данных дефектах и повреждений классифицируется как ограниченно работоспособное. Категория технического состояния фундаментов здания относится к категории ограниченно-работоспособного технического состояния.

Глубина фундаментов жилого дома Литер А, А-I составляет 620-920 мм в зависимости от места вскрытия и степени разрушения кладки из глиняного кирпича. Глубина технического подполья жилого дома Литер А, А-1 составляет 40-47 см. Глубина проходов в техническом подполье составляет 1100 мм.

В процессе проведение экспертизы была произведена оценка таких показателей деревянных балок цокольного перекрытия жилого дома литер А, А-1 как: поражение грибком, следы намоканий, прогибы, продольные трещины, наличие гнили. Из всех перечисленных параметров оценки балок перекрытия были зафиксированы только продольные трещины, вызванные усушкой древесины. Продольные трещины снижаю несущую способность балок, однако, ввиду отсутствия таких деформаций, как прогибы, можно сделать вывод о достаточности в настоящее время несущей способности балок перекрытия для восприятия существующих нагрузок. Никаких других дефектов и повреждения материала балок перекрытия в результате проведения освидетельствования зафиксировано не было. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» технического состояние балки цокольного перекрытия жилого дома литер А, А-1при данных дефектах и повреждений классифицируется как ограниченно работоспособное.

ФИО7 за время эксплуатации жилого дома были проведены следующие ремонтные работы: подведена дополнительная балка перекрытия над подвалом; выполнено устройство дополнительных бетонных столбов для уменьшения пролёта балок перекрытия над подвалом; выполнена подливка из монолитного бетона к цокольной части стен с наружной стороны здания кроме стены, граничащей с частью здания литера В (определение глубины подливки не представилось возможным ввиду отсутствия доступа со стороны ответчика); выполнена бетонная отмостка со стороны уличного фасада и отмостка мощением с дворовых сторон жилого дома литера А и А-1 кроме стены, граничащей с частью здания литера В.

Также в процессе проведения экспертизы были зафиксированы установленные между граничащими друг с другом стенами частей здания литер А, А-I и В распорок из деревянных брусков сечением 50x150 мм в количестве ориентировочно 4 шт. Негативное влияние на конструктивные элементы жилого дома литер В могут оказывать в настоящий момент только установленные распорки между жилыми домами. Для дальнейшей эксплуатации жилого дома литер В и недопущения угрозы жизни и здоровью проживающих в доме иных лиц необходимо выполнить демонтаж распорок между домами и производить наблюдения с периодичностью один раз в 2 недели отклонений от вертикали обоих жилых домов литер А, А-I и В с фиксированием показаний в журнале наблюдений. В случае развития деформаций, после выполнения демонтажа распорок между домами, необходимо будет выполнить усиление фундаментов. Проект усиления фундаментов должен быть разработан специализированной организацией, имеющей допуск на данные виды работ, в соответствии с существующими особенностями и характеристиками инженерно-геологического строения грунтов основания.

В настоящее время, в ходе проведения экспертизы, было установлено понижение уровня вертикальной планировки на территории ФИО7 по отношению к территории ФИО5 В связи с выпуском организованного водостока с крыши жилого дома Литер Б на отмостку, граничащую с территорией земельного участка ФИО7, а также отсутствие полноценной системы снегозадержания, удерживающей снег на карнизной части крыши, существует угроза подтопления территории земельного участка ФИО7 Необходимо выполнить организованный водоотвод сточных вод с крыши жилого дома Литер Б со спуском в систему ливневой канализации или дренажный колодец, рассчитанный на объём принимаемых стоков, либо выполнить водоотвод от территории земельного участка ФИО7 вертикальной планировкой участка, а также установить снегозадержание на карнизе ската крыши со стороны граничащего участка ФИО7

Также, необходимо выполнить ремонтные работ по системе организованного водоотведения с крыши здания Литер В.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

ФИО5 представлен письменный отзыв на экспертное заключение, из которого следует, что установленное аварийное состояние фундамента жилого дома лит. А, А-1 экспертом не принято во внимание, не учтено, что основные конструкции фундаментов жилого дома лит. А, А-1 исчерпали свою несущую способность, частично утратили эксплуатационные характеристики, существует потенциальная опасность крена здания, и как следствие - сохраняется угроза жизни и здоровью истца по первоначальному иску, его имуществу. Обоснованные и достоверные ответы на четвёртый, пятый вопрос экспертизы отсутствуют. В судебной строительно-технической экспертизе имеются противоречия в выводах, недостаточная ясность и полнота экспертного заключения, приобщённых к нему фотоматериалов. В дополнительной судебной экспертизе от 01.10.2018 года по делу № 2-11/2018 экспертом ФИО1 были отражены достоверные сведения о техническом состоянии фундаментов жилого дома лит. А, А-1. В заключении эксперта ФИО4 по рассматриваемому делу отсутствуют сведения о том, как изменились конструкции жилого дома лит. А, А-1 по сравнению с их аварийным состоянием, зафиксированным в дополнительной судебной экспертизе по делу № 2-11/2018. Выводы эксперта о состоянии фундаментов, сделанные без вскрытия шурфов, не могут носить объективный характер.

Несмотря на возражения стороны ФИО5, оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено. Имеющиеся в заключении экспертизы технические ошибки и неточности устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании 03.06.2020 и путем представления им письменных пояснений по проведенной экспертизе.

Так, в частности, эксперт пояснил, что экспертное исследование было проведено без вскрытия шурфов для осмотра технического состояния фундамента жилого дома литер А, А1 и заключение экспертизы составлено, поскольку проведённых в ходе осмотра измерений было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Несогласие стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с результатами проведенного экспертного исследования не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертизы как доказательства. Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда при разрешении заявленных обеими сторонами исковых требований.

Поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что в настоящий момент видимых деформаций, кренов жилого дома, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, не зафиксировано; к конструкциям фундамента выполнено повышение уровня грунта откосом, не превышающим предельное значение; техническое состояние балок цокольного перекрытия жилого дома литер А, А-1 обладает несущей способностью для восприятия существующих нагрузок, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО7 обязанности выполнить своими силами и за свой счёт ремонтно-восстановительных работ в жилом доме лит.А, А1 по адресу: <адрес>, а именно: выполнить усиление конструкций фундаментов под всеми стенами (наружными и внутренними) и столбами по всей высоте фундаментов; поднять отметку пола подвала до уровня 300 мм выше отметки подошвы фундаментов; выполнить усиление или замену части балок цокольного перекрытия, имеющих дефекты и биоповреждения, ввиду недоказанности ФИО5 обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании 03.06.2020 пояснил, что существующее состояние фундамента и балок цокольного перекрытия строения литер А, А1 не оказывает негативного влияния на строение литер В, все строения в существующем состоянии можно использовать по их назначению.

Как следует из заключения эксперта, понижение уровня вертикальной планировки на территории ФИО7 по отношению к территории ФИО5 в связи с выпуском организованного водостока с крыши жилого дома Литер Б на отмостку, граничащую с территорией земельного участка ФИО7, а также отсутствие полноценной системы снегозадержания, удерживающей снег на карнизной части крыши, существует угроза подтопления территории земельного участка ФИО7, в связи с чем, необходимо выполнить организованный водоотвод сточных вод с крыши жилого дома Литер Б со спуском в систему ливневой канализации или дренажный колодец, рассчитанный на объём принимаемых стоков, либо выполнить водоотвод от территории земельного участка ФИО7 вертикальной планировкой участка, а также установить снегозадержание на карнизе ската крыши со стороны граничащего участка ФИО7, а также выполнить ремонтные работ по системе организованного водоотведения с крыши здания Литер В.

При рассмотрении дела установлено, что к моменту рассмотрения дела ФИО5 выполнены ремонтные работ по системе организованного водоотведения с крыши здания Литер В, что подтверждено пояснениями истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 и представленными фотоматериалами.

В оставшейся части выявленных экспертом нарушений установлено, что организованный водоотвод сточных вод с крыши жилого дома литер Б и полноценная система снегозадержания, удерживающая снег на карнизной части крыши данного строения, ФИО5 не выполнены.

Представленными в материалы дела со стороны ФИО5 фотоматериалами подтверждён факт наличия на строении литер Б водосточной трубы и системы снегозадержания, установленной выше карниза ската крыши.

Вместе с тем, наличие водосточной трубы не свидетельствует об организации водоотвода сточных вод с части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7 Также, как и установленная ФИО5 система снегозадержания не является достаточной для устранения угрозы нарушения прав сособственника земельного участка ФИО7

Факт угрозы нарушения прав ФИО7 в указанной части установлен заключением проведённой по делу судебной экспертизы, оценённой судом в совокупности с иными представленными истцом по встречному иску доказательствами, в частности, пояснениями и фотоматериалами.

Доводы стороны ФИО5 о том, что подтопление части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7 возможно и сточными водами с крыши её строения, вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку подтопление участка сточными водами именно с крыши строения литер Б достоверно установлено при рассмотрении дела.

Заявленный истцом по встречному иску в первом и втором пунктах его просительной части способ устранения её прав путем возложения на ФИО5 обязанности по установке на кровле жилого дома литер Б системы снегозадержания и отвода водосточного желоба в сторону с организацией дренажного колодца, в целом согласуется с выводом эксперта о способе устранения прав ФИО13

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО7 способ защиты соответствует ст.304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО7 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и возложения обязанности на ФИО5 выполнить организованный водоотвод с крыши жилого дома литер Б со спуском в дренажный колодец, рассчитанный на объем принимаемых стоков, и установку системы снегозадержания на карнизе ската крыши жилого дома литер Б со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7

Доказательств отсутствия возможности устранения допущенного нарушения заявленным истцом по встречному иску способом со стороны ответчика не представлено.

Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, ФИО5 ремонтные работ системы организованного водоотведения с крыши строения литер В выполнены, а иных нарушений прав ФИО7 со стороны ФИО5 в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО7 ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО7 при подаче встречного искового заявления была уплачена госпошлина в размере 300 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 03.09.2019.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд со встречным исковым заявлением в размере 300 руб.

Кроме того, согласно счёту №7/20-э от 16.03.2000 и счёта №8/20-э от 16.03.2020 ООО «Комплексная проектная мастерская №1» общая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 45 000 руб.

До настоящего времени расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с изложенным, с ФИО5, как проигравшей в споре стороны, в пользу ООО «Комплексная проектная мастерская №1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований отказать.

Заявленные ФИО7 встречные исковые требования удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1366,9 кв.м. с кадастровым номером № возложив на ФИО5 обязанность по выполнению организованного водоотвода с крыши жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес> со спуском в дренажный колодец, рассчитанный на объём принимаемых стоков, и установке системы снегозадержания на карнизе ската крыши жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес> со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7.

В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 понесённые расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская №1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 17.07.2020.

1версия для печати