Приговор № 1-910/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-910/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 05.09.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; самозанятого, военнообязанного, судимого: 16.09.2022 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; содержащегося под стражей с 10.06.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2024 около 06 часов 11 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося возле делового центра «Ангарск Сити», по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с произошедшим конфликтом с Г.С.П., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя который, ФИО1 в указанное время и месте, нанес со значительной силой удар рукой Г.С.П. в область лица, от чего тот упал и ударился головой об поверхность тротуара. От действий ФИО1 Г.С.П. причинено телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с формированием очагов ушиба височной доли слева, эпидуральной гематомой справа, с линейным переломом височной и теменной костей, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что не желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, и отказался давать показания.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что 09.06.2024 около 6 часов, он в состоянии опьянения вышел из бара «Все свои» по адресу: ... и ожидал такси. Далее к нему подошел потерпевший, который был в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. Он спросил у потерпевшего, какие наркотические средства тот употребил, на что тот предложил отойти и поговорить и разговаривал агрессивно. Они с потерпевшим отошли от крыльца бара на 15 метров, где потерпевший стал его оскорблять, угрожал расправой, и он ударил его рукой по лицу, отчего тот упал спиной на землю. Далее он также принимал участие в оказании помощи потерпевшему. 09.06.2024 он узнал, что его искали сотрудники полиции и 10.06.2024 самостоятельно явился в отдел полиции. При нанесении удара потерпевший на него не нападал, только резко убрал свои руки в карман. (л.д.43-44, 55-57, 110-112, 115-122, 131-134) В целом аналогичные обстоятельства пояснял в протоколе явки с повинной (л.д. 26) Подсудимый после оглашения подтвердил свои показания, однако сообщил, что он также защищался от действий потерпевшего, который резко опустил руки в карманы и мог, что-то оттуда достать, поэтому он нанес удар.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Г.С.П. сообщил, что 09.06.2024 был в баре по адресу: ..., где распивал спиртное. Около 06 часов вышел вместе с Кодатенко, стоял у бара и события плохо помнит. Далее очнулся в больнице с травмой головы. Со слов Кодатенко, известно, что когда они вышли из бара, у него произошел конфликт с подсудимым. Подсудимый позвал его в сторону поговорить и затем ФИО2 увидел его лежащим недалеко от бара. Кто - то из присутствующих возле бара вызвал скорую помощь, и его отвезли в больницу. Не исключает, что мог спровоцировать конфликт. (л.д.64-66, 105, 118-122)

Свидетель С.А.В. - нейрохирург ОГАУЗ «<данные изъяты>», сообщил, что 09.06.2024 в 06 часов 52 минуты в больницу поступил потерпевший с травмой головы. Г.С.П. пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина. (л.д.62-63).

Свидетель Т.А.С. – сожительница потерпевшего, сообщила, что тот находился ночью 09.06.2024 с Кодатенко, поскольку они поругались. Около 07 -08 часов Кодатенко сообщил, что Г.С.П. в больнице, поскольку с кем-то подрался возле бара «Все свои». (л.д.106).

Свидетель Л.Т.В. - фельдшер в ОГАУЗ «<данные изъяты>», сообщила, что в 06 часов 26 минут 09.06.2024 прибыла на вызов к потерпевшему к бару «Все свои», у которого была гематома в области лба. Г.С.П. был госпитализирован. (л.д.113-114)

Свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, сообщил, что в ходе раскрытия преступления, он получил диск с видеозаписью преступления. (л.д.29)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является тротуар у Делового центра и бара «Все свои» по адресу: .... (л.д. 6-8)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля И.В.Л. был изъят диск указанный диск, осмотренный и приобщенный к материалам дела. При осмотре установлено, что на видеозаписи зафиксировано, что 09.06.2024 в 06:11 по адресу: ... стоят напротив друг друга потерпевший и подсудимый. Последний наносит резкий удар кулаком потерпевшему и тот падает спиной на тротуар. Подсудимый отходит от потерпевшего и препятствует другим людям, чтобы они подошли к потерпевшему, а также толкает девушку. (л.д. 31-32, 45-50) Обстоятельства видеозаписи были также проверены в судебном заседании, и в целом соответствует протоколу ее осмотра; при этом при разговоре руки потерпевшего с момента начала видеозаписи (на протяжении около 30 секунд до нанесения удара находятся в карманах куртки), а руки подсудимого, на уровне груди. Перед нанесением удара, потерпевший резких движений руками не совершает. Визуально подсудимый выше и крепче по телосложению, чем потерпевший.

Согласно протоколу выемки, в медицинском учреждении была изъята медицинская карта потерпевшего, осмотренная и приобщенная к материалам дела. Имеется запись о поступлении 09.06.2024 в 06:52, со слов, был избит неизвестным у бара «Все свои». (л.д.84-92).

Согласно карте вызова от 09.06.2024, прием вызова по адресу: 14 кв/л-1 у бара «Все свои» осуществлен в 06:17, прибытие в 06:26. На месте оказана помощь потерпевшему, который был госпитализирован, а также сообщил, что упал сам. (л.д.95-97)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего имелась закрытая черепно–мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба височной доли слева, эпидуральной гематомой справа, с линейным переломом височной и теменной костей; расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при обстоятельствах и в срок, описанных в постановлении, то есть при ударе в лицо с последующим падением и соударением головой с плоскостью (обстоятельствах, указанных подсудимым – от нанесения удара в лицо и последующего падения потерпевшего). (л.д.101-103).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Представленные доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, и суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью представленных доказательств.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении.

Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена локализация, количество и степень тяжести причиненных повреждений, а также механизм их образования. При этом суд отмечает, что заключением экспертизы № подтверждена возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым (от удара в лицо с последующим падением).

Аналогично достоверны показания свидетеля И. – получившего видеозапись преступления, а также протокол осмотра данной видеозаписи и сама видеозапись, на которой зафиксировано, как подсудимый нанес удар потерпевшему, от которого тот упал на спину и более не вставал. При этом установлено из данной видеозаписи физическое превосходство подсудимого над потерпевшим, а также, что перед нанесением удара потерпевший никаких резких движений не совершал, руки во время разговора длительное время держал в карманах.

Также достоверны протоколы иных следственных действий, виду согласованности с приведенными выше доказательствами. Так, протоколом осмотра было установлено место происшествия; в ходе выемки была получена медицинская документация на потерпевшего, ставшая впоследствии предметом экспертного исследования; также была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в ней со слов потерпевшего, о том, что он сам упал и ударился, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также видеозаписью, на которой объективно зафиксировано нанесение удара потерпевшему, вызвавшего его падение.

Показания иных свидетелей, суд также находит достоверными, поскольку они согласуются с проанализированными выше доказательствами. Так, Л.Т.В. и С.А.В. подтвердили поступление потерпевшего с травмой головы в медучреждение, при этом С.А.В. уточнил, что потерпевший сообщал, о причинении ему повреждения неизвестным; свидетель Т.А.С., не являясь очевидцем преступления, подтвердила поступление потерпевшего в утреннее время в медицинское учреждение.

Оценивая на предмет достоверности показания потерпевшего, суд отмечает, что фактически он не помнит обстоятельств произошедшего, но не исключил, что мог быть инициатором конфликта, что суд также признает достоверным, ввиду отсутствия доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд признает их таковыми только в части не противоречащей приведенным выше доказательствам, и в частности видеозаписи событий. Действительно, подсудимый на стадии предварительного следствия с протокола явки с повинной подтверждал, что от его действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что согласуется с представленными доказательствами. Вместе с тем его доводы, о том, что он не желал наступления таких последствий, а также, о том, что от его действия были вызваны опасениями за свою безопасность ввиду резкого движения руками потерпевшего в карманы – недостоверны. Показания подсудимого в части каких-либо движений потерпевшего руками – опровергнуты видеозаписью. При таких обстоятельствах, у подсудимого не было оснований опасаться каких-либо действий со стороны потерпевшего и как следствие защищаться от них.

Кроме того, доводы подсудимого, о том, что его умыслом не охватывалась причинение тяжкого вреда здоровью, также опровергнуты обстоятельствами совершения преступления. Так, из видеозаписи событий следует, что разговор потерпевшего и подсудимого происходил в светлое время суток, в связи с чем нахождение потерпевшего на тротуаре для подсудимого было очевидно, а следовательно при падении потерпевший находясь на бетонном тротуаре, не мог упасть в иное место с мягкой поверхностью. Кроме того, потерпевший во время разговора держал руки в карманах, и резких движений не делала, был ниже и с менее развитым телосложением.

При таких обстоятельствах, нанесение резкого удара кулаком в жизненно важную часть тела человека – голову потерпевшего, физически более сильным подсудимым, от которого потерпевший мгновенно упал на тротуар, логично преследовало единственно возможную цель - причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд установил, что подсудимый нанес удар в область головы, отчего потерпевший упал. Учитывая локализацию нанесения повреждения – жизненно-важный орган – голову, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, то есть с нарушенной координацией, на твердой (бетонной) поверхности, что предопределяло получение более серьезных повреждений, суд полагает доказанным умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии психических заболеваний, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его и его семьи.

Так, подсудимый судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно, работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем показаний и пояснений сотрудникам правоохранительных органов, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции Особенной части УК РФ. Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, и приведенных обстоятельств, в том числе наличия судимости по приговору от 16.09.2022, не позволит достичь целей наказания, а также не имеется оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период условного осуждения по приговору от 16.09.2022, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии общего режима, оставив меру пресечения, во исполнение приговора суда. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16.09.2022 и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с 10.06.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск, копию карты вызова, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; медицинскую карту Г.С.П., хранящуюся в ОГАУЗ «<данные изъяты>», - хранить в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>