Приговор № 1-40/2017 1-544/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

<номер>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 07 апреля 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А

подсудимого ФИО1 <ФИО>1

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Ашимова Р.Ф, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, имея умысел на незаконное изготовление взрывчатого вещества, игнорируя установленные в Российской Федерации правила оборота взрывчатых веществ, в нарушение указа Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому, взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, не имея соответствующего разрешения, <дата> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> используя находящиеся в свободном гражданском обороте: петарду, свинцовый сурик и металлический алюминий, смешав между собой указанные компоненты, незаконно изготовил вещество, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> является самодельным взрывчатым веществом (смесью свинцового сурика с металлическим алюминием), относящееся к классу пиротехнических составов, массой <данные изъяты> грамм.

<дата> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, изготовив по месту своего жительства по адресу: <...> вещество, являющееся самодельным взрывчатым веществом (смесью свинцового сурика с металлическим алюминием), относящееся к классу пиротехнических составов, массой <данные изъяты> грамм, имея умысел на незаконные хранение и ношение взрывчатого вещества, в нарушение указа Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея соответствующего разрешения, примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> поместил в стеклянную банку незаконно изготовленное им взрывчатое вещество, которое стал незаконно хранить в шкафу по месту жительства. <дата> примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 достал из шкафа стеклянную банку с указанным веществом, поместил ее в пакет и направился на <адрес> для поиска тайника, где намеревался продолжить незаконное хранение взрывчатого вещества, тем самым осуществил его незаконное ношение до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, когда ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани у <адрес>, и данное вещество у него было изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в <дата>. он работал на флоте, откуда принес для покраски балкона краску-сурик и серебрянку, которые хранил в пакетах на балконе. Он слышал, что от смешивания красок получается эффект взрыва. Он их смешал в одинаковой пропорции в банке, чтобы получился фейерверк. Когда он шел на речку с этой банкой, чтобы поджечь смесь, его остановили сотрудники полиции. Прибывший эксперт поджигал смесь, но она не загорелась, так как краска старая. Не согласен с обвинением, что вещество является взрывчатым.

Суд, выслушав подсудимого, экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, в явке с повинной ФИО2 признался в том, что примерно в <дата> по месту своего жительства приготовил из сурика и серебрянки взрывчатое вещество для того, чтобы глушить рыбу, и хранил его у себя ( т.1, л.д 14).

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что примерно <дата> в <данные изъяты> часов, находясь дома, он решил изготовить взрывчатое вещество. Для этого он взял пустую банку из под кофе, в которую положил свинцовый сурик, который у него хранился долгое время, ранее он приобрел его, когда работал на флоте. В данную банку он так же положил металлический алюминий (серебрянку) и добавил в нее немного пороха от оставшейся новогодней петарды. Принцип изготовления взрывчатого вещества он знал с детства. После изготовления взрывчатого вещества, он положил вышеуказанную банку в шкаф своей спальни и стал хранить. После этого ему стало страшно, что вещество у него могут найти, в связи с чем, решил спрятать его на <адрес>. <дата> примерно в <данные изъяты> часов он взял из шкафа банку с взрывчатым веществом, завернул её в пакет и понес на берег данной реки. Когда он находился возле <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые объяснили, что у них проводятся мероприятия по пресечению преступлений и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что у него их нет. Тогда они сообщили, что доставят его в ОП-<данные изъяты> УМВД России по г.Астрахани, а также спросили, что у него находится в банке, на что он ответил, что банка со взрывчатым веществом. После чего сотрудники изъяли ее (л.д.28-31).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 дал аналогичные показания, а также пояснил, что изготовил взрывчатое вещество, чтобы потом изготовить фейерверк. <дата> сотрудники полиции провели по его месту жительства обыск, в ходе которого, он добровольно выдал пакет с веществом красного цвета и пакет с веществом серебристого цвета. Данные вещества он изготовил сам <дата>, смешал свинцовый сурик и серебрянку, хранил по месту своего жительства для изготовления в дальнейшем бенгальского огня ( т.1, л.д 214-217).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания.

Свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 на следствии показали, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение краж из автомобилей, у <адрес>. Имея информацию о том, что на указанной территории может находится лицо, совершающее кражи и увидев ФИО2, они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили суть проверки и попросили предъявить свои документы, удостоверяющие личность, на что ФИО2 ответил, что документы находятся у него дома. После чего они сообщили последнему, что доставят его в ОП-1 для установления личности. В это время у ФИО2 в руках находился пакет. На их вопрос, что находится в пакете, последний ответил, что взрывчатое вещество, которое он изготовил из сурика и серебрянки. Затем на место происшествия была вызвана СОГ ОП-1 УМВД России по г.Астрахани (т.1, л.д.117-119; т.1, л.д 120-122).

Свидетель <ФИО>4 на следствии показал, что состоит в должности младшего инспектора кинолога Центра кинологической службы УМВД России по АО. <дата> в вечернее время в подразделение ОМОН по АО из дежурной части УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение по факту обнаружения взрывоопасных предметов. Вместе со служебной собакой по кличке «<данные изъяты>», он осуществил выезд по адресу: <адрес>, где им был осуществлен осмотр стеклянной банки. Собака, обнюхав вышеуказанный предмет, посадкой обозначила запах взрывчатого вещества. После этого он отвел собаку в сторону и применил ее с противоположной стороны на данный предмет. Последняя вновь обозначила запах взрывчатого вещества. По данному факту он сообщил взрывотехнику (т.1, л.д.53-55).

Из показаний свидетеля <ФИО>5 на следствии следует, что он состоит в должности - полицейского (взрывотехника-водолаза) в ОМОН УМВД России по Астраханской области. <дата> в вечернее время суток в подразделение поступило сообщение по поводу обнаружения самодельного взрывного устройства, в связи с чем, он выезжал по адресу: <адрес>, где увидел на земле сверток, обмотанный черным пакетом и черной изолентой. После чего он включил генератор помех «<данные изъяты> » для избежание возможного дистанционного подрыва данного предмета. После этого кинолог с собакой по кличке «<данные изъяты>» осуществил осмотр данного свертка. Собака, обнюхав вышеуказанный сверток, посадкой обозначила запах взрывчатого вещества. После этого он приступил к обезвреживанию и демонтажу предположительного самодельного взрывного устройства. После удаления оболочки, состоящей из черной изоленты и полиэтиленового пакета, он обнаружил внутри стеклянную банку из под кофе. При визуальном осмотре было видно, что в крышке от данной банки имелось отверстие, в которое был вставлен фрагмент петарды, после чего он вытащил петарду из крышки, а затем ее открыл. В данной банке находилось сухое сыпучее вещество красно-коричневого цвета, с металлическим вкраплением, предположительно свинцовый сурик и алюминиевая пудра. Он передал данный предмет в разобранном виде СОГ ОП №1 УМВД России по г.Астрахани. На месте происшествия находился ФИО2, который показал, что в вышеуказанной банке находилось взрывчатое вещество, а именно: свинцовый сурик, который он изготовил сам (т.1, л.д. 158-159).

Свидетель <ФИО>6 на следствии показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - обыска в <адрес>. На предложение дознавателя, ФИО2 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом красного цвета, полиэтиленовый пакет с веществом серебристого цвета и изоленту темного цвета, пояснив, что находясь по вышеуказанному адресу, он сам изготовил вышеуказанные взрывные вещества для себя. Изъятое упаковали и опечатали ( т.1, л.д 163-164).

Показания свидетелей соответствуют:

- Протоколу осмотра места происшествия- участка местности у <адрес>, где сотрудниками полиции изъят пакет, внутри которого находится стеклянная банка с сухим сыпучим веществом оранжево-серого цвета. Со слов ФИО3, в банке находится взрывчатое вещество, которое изготовил он ( т.1, л.д 4-10).

-Акту от <дата> о применении розыскной собаки по кличке «<данные изъяты>» ( т.1, л.д 12).

-Протоколу обыска по месту жительства ФИО2- в <адрес>, где был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом красного цвета, полиэтиленовый пакет с веществом серебристого цвета, изолента темного цвета (т.1, л.д.41-43).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, представленное вещество является самодельным взрывчатым веществом (смесью свинцового сурика с металлическим алюминием), относящееся к классу пиротехнических составов. Масса представленного вещества составила <данные изъяты> грамм (т.1, л.д. 63-66).

Эксперт <ФИО>7 в суде подтвердил выводы экспертизы и показал, что в ходе проведения химического анализа представленной ему смеси веществ, он установил, что оно является пиротехническим, исходя из его компонентного состава. Используя метод аналитических капельных реакций, он определил, что в веществе имеется алюминий, который в совокупности со свинцовым суриком будет составлять пиротехническую смесь, которая относится к самодельным взрывчатым веществам. Свинцовый сурик исследуется на оборудовании, которого не имеется в распоряжении ЭКЦ УМВД по АО, и он был установлен по консистенции, окрашивающим свойствам. В своем заключении он указал, что в водном экстракте ионов, характерных для смесевых взрывчатых веществ, порохов, пиротехнических составов и твердых ракетных топлив, в пределах чувствительности методики не обнаружено, поскольку вышеприведенным методом был выявлен только алюминий, а свинцовый сурик под данный метод не подпадает. Если взрывчатое вещество не горит, значит, что оно не пригодно к взрыву, что может произойти ввиду несоответствия пропорций, погодных условий и т.д.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, изъятые у ФИО2 вещества являются свинцовым суриком весом <данные изъяты> гр. и металлическим алюминием весом <данные изъяты> гр. Исследуемые вещества пригодны для использования и применения в быту - не являются взрывчатым веществом, но могли являться компонентом взрывчатого вещества (т.1, л.д.70-75).

Эксперт <ФИО>8 подтвердил в суде выводы экспертизы и пояснил, что ему на исследование было представлено два пакета с сыпучими веществами, один

оранжевого цвета, который был признан свинцовым суриком, и серебристого цвета, признанного серебрянкой (алюминиевой пудрой). Он их поджигал, по отдельности они не горят. Как смесь, он эти вещества не исследовал. Смесь алюминиевой пудры и сурика является взрывчатым веществом. В случае, если оно было подвержено каким-либо изменениям, то могло потерять определенные свойства и быть не пригодным к взрыву.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.223.1 УК РФ-незаконное изготовление взрывчатых веществ, и по ч.1 ст.222.1 УК РФ-незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, смешав петарду, свинцовый сурик и металлический алюминий, изготовил <дата> вещество, которое является самодельным взрывчатым веществом (смесью свинцового сурика с металлическим алюминием), относящееся к классу пиротехнических составов, массой <данные изъяты> грамм, которое хранил с этого времени до <дата> по месту своего жительства, а также осуществил <дата> его ношение, направившись с ним на берег реки Набережная Золотого Затона г.Астрахани для поиска тайника, где намеревался продолжить его незаконное хранение.

С доводами защитника-адвоката Ашимова Р.Ф о том, что изъятое у ФИО2 вещество не является взрывчатым, исходя из заключения эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что в водном экстракте ионов, характерных для смесевых взрывчатых веществ, порохов, пиротехнических составов и твердых ракетных топлив, в пределах чувствительности методики не обнаружено, суд не может согласиться, поскольку, как следует из пояснений эксперта <ФИО>7, используемый им при исследовании метод позволил выявить в смеси только алюминий, тогда как свинцовый сурик под данный метод не подпадает. Вместе с тем, в совокупности со свинцовым суриком, алюминий составляет пиротехническую смесь, которая относится к самодельным взрывчатым веществам. Тот факт, что смесь не поджигалась и соответственно не проверялась на способность к взрыву, на что также указал защитник, не может свидетельствовать о том, что изъятое у ФИО2 вещество не является взрывчатым, поскольку, по компонентному составу оно является таковым, а как следует из пояснений экспертов <ФИО>7 и <ФИО>8, вещество может не взорваться ввиду несоответствия пропорций, погодных условий, если было подвергнуто каким-либо изменениям.

Кроме того, адвокат заявил, что по его мнению, по делу была нарушена подследственность, вывод о чем ему позволяет сделать тот факт, что согласно постановления от <дата>, дело возбуждено по ч.1 ст.223 УК РФ-незаконное изготовление оружия, тогда как в установочной части постановления речь идет об изготовлении взрывчатого вещества, в связи с чем, полагает, что обнаружив в ходе дознания данное нарушение, действия ФИО2 переквалифицировали, дело направили в орган предварительного расследования, постановление о возбуждении дела было вынесено фиктивно, в связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами все следственные действия и заключения экспертов.

Суд не может согласиться с данными утверждениями защитника, поскольку они носят характер личных суждений и ничем не подтверждены, в связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством всех следственных действий, а также заключений экспертов, поскольку нарушений при их проведении допущено не было.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести и тяжкое.

В силу ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику с места жительства и с места отбывания наказания-<адрес>.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223.1 УК РФ, и рецидив к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно достичь только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и с целью исполнения приговора, считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ашимова Р.Ф на следствии в сумме <данные изъяты> рублей и участие в судебных заседаниях: <дата>, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в деле, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ <номер> от <дата> и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 <ФИО>1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, 222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223.1 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 7000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом 102 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом 105000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое Скворцовым А.Ю по приговору от <дата>, с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ашимова Р.Ф в сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: стеклянную банку с взрывчатым веществом, упакованную в пакет, пакет с веществом красного цвета, пакет с веществом серебристого цвета, моток изоленты черного цвета, упакованные в пакет-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным Скворцовым А.Ю в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова