Апелляционное определение № 33А-18631/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья:Новикова А.А. Дело № 33а-18631/2026(2а-2933/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ГУФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

установила:

ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ж.М.АБ. и просило: признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Ступинским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> возобновить.

В обоснование требований указывалось, что заочным решением Ступинского городского суда Московской области <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк» взыскана задолженность в размере 46 976 921,51 рублей.

Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС<данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа <данные изъяты> Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

<данные изъяты> исполнительный лист ФС<данные изъяты> был повторно предъявлен для исполнения в Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области, и было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты> в связи с невозможностью взыскания.

<данные изъяты> в адрес ОАО КБ «Мастер-Банк» Ступинским РОСП была направлена справка об утрате исполнительного листа.

Определением Ступинскогогородскогосуда Московской области от<данные изъяты> ОАО КБ «Мастер-Банк» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа ФС<данные изъяты>.

На основании найденного исполнительного листа ФС<данные изъяты>. <данные изъяты> Ступинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Оспариваемым постановлением от <данные изъяты> отменено постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку обязанность по восстановлению документов или материалов утраченных при пересылке, возлагается на начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения. Возбудив исполнительное производство <данные изъяты>, Ступинское РОСП исправило собственную ошибку и, тем самым, дало основание банку полагаться на данные сайта ФССП, которые свидетельствовали о восстановлении утраченного исполнительного документа. Утрата исполнительного документа произошла не по вине банка, поэтому перекладывание риска пропуска срока и утраты возможности исполнения на взыскателя не отвечают требованиям разумности. Отмена возбуждения исполнительного производства означает, что исполнительный документ с самого начала не подлежал исполнению, то есть Ступинское РОСП ретроспективно установило основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа до настоящего времени не возвращен, и его дальнейшая судьба не известна.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что у ОАО «Мастер-Банк» истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, кроме того, определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> былоотказано ОАО «Мастер-Банк» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А41-88174/2024 исключены из реестра требований кредиторов, в связи с пропуском срока взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в по делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «Мастер-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист от <данные изъяты> ФС<данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Мастер-Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

<данные изъяты> исполнительный лист ФС<данные изъяты> был повторно предъявлен для исполнения в Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области, и было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

<данные изъяты>исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист ФС<данные изъяты> направлен взыскателю.

<данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> № исх. 91к/226946 был предъявлен ГК «АСВ» в Ступинский РОСП посредством направления Почтой России <данные изъяты>, получен Ступинским РОСП <данные изъяты>.

Однако исполнительное производство своевременно не было возбуждено.

<данные изъяты> в адрес ОАО КБ «Мастер-Банк» Ступинским РОСП была направлена справка об утрате исполнительного листа.

<данные изъяты> ОАО КБ «Мастер-Банк» обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата. Определением от <данные изъяты> было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа ФС<данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании обнаруженного в РОСП исполнительного листа ФС<данные изъяты> Ступинским РОСП было возбуждено спорное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> от ФИО1 в Ступинский РОСП поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства на основании определения Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела Ступинского РОСП ФИО2 от <данные изъяты> отменено постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, городской суд исходил их того, что из представленных доказательств следует, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> № исх. 91к/226946 (л.д. 95-96) был предъявлен ГК «АСВ» в Ступинский РОСП посредством направления Почтой России <данные изъяты>, получен Ступинским РОСП <данные изъяты>, то есть в установленный законом трехлетний срок, с соблюдением срока, установленного частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, однако, по не зависящим от банка обстоятельствам, исполнительное производство было возбуждено лишь <данные изъяты>. Следовательно, исполнительное производство в силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должно было быть возбуждено судебным приставом в трехдневный срок с момента получения <данные изъяты> заявления и исполнительного листа.

Городским судом указано, что доводы врио заместителя начальника Ступинского РОСП ФИО2 о предъявлении к исполнению оригинала исполнительного листа взыскателем в октябре 2023 года, изложенные в отзыве, по материалам дела не подтверждаются, поскольку иных заявлений от ГК «АСВ» о возбуждении исполнительного производства, кроме как датированного <данные изъяты> исх. 91к/226946, в материалах исполнительного производства не содержится.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Из вышеприведенных обстоятельств и материалов гражданского дела 2-1391/17 следует, что взыскателем по исполнительному производству своевременно и последовательно совершались действия по предъявлению исполнительного документа от <данные изъяты> ФС<данные изъяты> (срок исполнения составлял три года с <данные изъяты>) для принудительного исполнения. Однако данный срок прерывался в связи с предъявлением исполнительного документа для принудительного исполнения – исполнительное производство было возбуждено <данные изъяты>, затем исполнительный лист предъявлен - <данные изъяты> (после окончания исполнительного производства <данные изъяты> с возвращением исполнительного листа взыскателю), предъявлен <данные изъяты> (после окончания исполнительного производства <данные изъяты> с возвращением исполнительного листа взыскателю) с возбуждением на его основании спорного исполнительного производства. Следовательно, после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что согласует с разъяснениями высшей судебной инстанции в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие судебного акта об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и об исключении арбитражным судом спорной задолженности из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1, не могут быть приняты во внимание ввиду доказанности в рамках настоящего дела факта предъявления исполнительного документа в 2021 году, в то время как в рамках материала по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о дате подачи взыскателем заявления о возбуждении спорного исполнительного производства не выяснялся, что следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> (также приобщен 13-645/2023), приобщенного к материалам настоящего административного дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи