Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие ДТП, в размере 91 098 руб. 55 коп., в том числе: расходы на восстановление транспортного средства без учета износа 85 598 руб. 55 коп., расходы на оплату аварийного комиссара 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2933 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ***, у ...., в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением С., собственником которого является она (ФИО1). Виновником ДТП является ответчик, который не справился с управлением, не учел дорожные условия, однако, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено определением от ***. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ***, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 598 руб. 55 коп. Расходы на проведение данной экспертизы составили 3500 руб., которые оплачены С. по поручению своей супруги (истца). Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., который произвел фиксацию обстоятельств ДТП, оформил необходимые документы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск о взыскании расходов по возмещению ущерба по ДТП в сумме 85598 руб. 55 коп. признал, в остальной части –понесенные истцом расходы считал необоснованными, оплаченными по инициативе истца, и не подлежащими взысканию с него как ответчика. Просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с учетом ее надлежащего извещения, правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчику разъяснены судом последствия признания иска (ч. 2, 3 статьи 173 ГПК РФ).

Представитель истца считал возможным иск принять, поскольку это не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ***, в 12 час. 45 мин., на ...., в ...., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением С.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85598,55 руб., без учета износа – 85598, 55 руб., что подтверждается экспертным заключением № от *** ООО «<данные изъяты>», выполненным по заказу доверенного лица заказчика услуги ФИО1 – С. (л.д. 11-25).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика в части вызскания возмещения ущерба в результате ДТП в размере 85598 руб. 55 коп., считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вина в ДТП и наличие причинно – следственной связи между происшествием и полученными автомобилем истца повреждениями, ответчиком не оспаривалась, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Размер ущерба также ответчиком был признан, документов, опровергающих стоимость, установленную оценщиком ООО «Автотехстандарт» не представлено, о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба – не заявлено.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, что им не оспаривалось.

При данных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с причинителя вреда, не застраховавшего в предусмотренном законом порядке свою гражданскую ответственность, как владельца транспортных средств, подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате производства оценки причинённого ущерба в результате механических повреждений автомобиля до суда в сумме 3500 рублей, понесены семьей истца, поскольку оплачены мужем истца С., который управлял автомобилем в момент ДТП, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оценку ущерба заказывал по поручению истца ФИО1, что подтверждается копией чека, акта приема-сдачи выполненных работ № от ***, кассовым чеком, данная сумма является необходимыми расходами, понесенными в целях оценки ущерба, для обращения в суд, заключение использовано в качестве доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, сумма в указанном размере – 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требование о взыскании суммы расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., суд считает необоснованными, поскольку не представлено документов, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг аварийным комиссаром, в пределах его полномочий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В дело представлена только квитанция серии <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» об оплате 2000 руб. в качестве вида услуги, за которую оплачена сумма, указано «оформление ДТП».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Какой – либо договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и истцом, позволяющий определить объем полномочий сотрудника ООО при данном ДТП, и перечень услуг, за оказание которых оплачена сумма, не представлен.

На основании п. 2.6.1. ПДД, в случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Участники ДТП в таком случае имеют право оформить факт ДТП лично, либо воспользоваться услугами аварийного комиссара, который оказывает помощь в составлении схемы ДТП и в оформлении необходимых документов с последующей доставкой документов сначала в ГИБДД, а потом участникам ДТП.

В случае отсутствия взаимного согласия по обстоятельствам ДТП и виновности в ДТП аварийный комиссар не оказывает помощь в оформлении документов т.к. это противоречит п. 2.6.1 ПДД РФ.

Факт признания виновности ФИО2 на месте им не признавался, поскольку отсутствует подписанное им соглашение, о том, что участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО2

Справка о ДТП составлена инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... ***, документа, подтверждающего фиксацию ДТП аварийным комиссаром и совершения им иных действий, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в частности – документов, свидетельствующих о составлении схемы ДТП, отобрании объяснений у его участников сотрудником ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, признавая право истца на возмещение понесенных расходов в полном объеме, однако учитывая отсутствие доказательств, в силу которых расходы на услуги аварийного комиссара могут быть признаны судом необходимыми, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Иск о взыскании расходов на восстановление транспортного средства удовлетворен в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2933,00 руб. (чек-ордер Новосибирского отделения № Филиал № от ***), исходя из цены иска в размере 91098 руб. 55 коп. Между тем, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп. и расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 1967,95 руб., в связи с чем, в пользу истца, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины 965,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 85 598, 55 руб., а также 3 500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,95 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 965,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***