Решение № 12-14/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 11 октября 2018 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Андрей Александрович ФИО4

При секретаре Е.В. Зеленковой

С участием лица привлеченного к административной ответственности М.Т.НА., её защитника Берняцкого М.А., прокурора Краснотуранского района Бережинского П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, привлекаемого к административной ответственности главного редактора КГАУ «Редакция газеты «Эхо Турана» ФИО1 на постановление по делу № вынесенное 30.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского краяпо делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным30.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, за административное правонарушение, выразившееся в том, что 01.06.2018 года главный редактор КГАУ «Редакция газеты «Эхо Турана» ФИО1 в номере №22 в статье «Пациенты ждать не могут» разгласила сведения о причинах смерти и заболевании ФИО2, доступ к которым ограничен федеральным законом и составляют врачебную тайну (л.д. 39-42).

На вышеуказанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 принесена жалоба, в которой она указалана то, что депутатской группой осуществлялась проверка качества оказания медицинских услуг Краснотуранской районной больницей. В указанную группу входила корреспондент газеты «Эхо Турана». В ходе проверки депутаты оценивали работу медицинской организации не по официальным документам, а по мнению жителей Краснотуранского района от которых в адрес администрации района неоднократно поступали жалобы.Не установлено какие личные данные и из каких источников (документов, медицинской карты, заключения судмедэксперта либо иного источника) использовались корреспондентом в статье «Пациенты ждать не могут!» опубликованной на страницах газеты «Эхо Турана» № 22 от 01.06.2018 года. В которой подымается вопрос о качестве медицинского обслуживания в Краснотуранском районе.Факт смерти и болезни гр-на ФИО2 известен больше половине населения с. Краснотуранск, что не является тайной и был общественный резонанс связанный не только со смертью последнего, а с фактом не качественного медицинского обслуживания жителей Краснотуранского района.Объектом правонарушения являются отношения по поводу обеспечения порядка использования информации с ограниченным допуском при исполнении служебных или профессиональных обязанностей, что в материалах проверки нет и по этой причине ссылка на закон «О врачебной тайне» не применим в данном случае.Предметом правонарушения по ст. 13.14 КоАП РФ является содержание документов, файлов, баз данных и т.д., сведения которые не доступны всем, доступны лишь тому лицу, которое ими владеет и лицу которому их выдали для выполнения трудовых, служебных функций. Важной характеристикой информации является ее не доступность третьим лицам, которым она не адресована. Доступ понимается как реализация информационных правомочий получения информации использования. В данном случае прокуратурой этого установлено не было. Она (заявитель) также не относится к кругу лиц у которых в круг должностных обязанностей входит работа с информацией ограниченного доступа. Также не доказано наличие у неё (заявителя) прямого умысла на распространение такой информации. Просит постановление отменить производство по делу прекратить (л.д. 46-48). Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главный редактор КГАУ «Редакции газеты «Эхо Турана» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что оспариваемой статье сведения ни о ком не разглашались. Статья носит оценочный характер работы медицинского учреждения. При этом проверка работы данного учреждения проводилась депутатской комиссией, в которую была приглашена корреспондент газеты. Ранее данной статье предшествовало еще три статьи по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг в районе. Никакой информации составляющей тайну корреспонденту никто не передавал и данная информация не опубликовывалась.

В судебном заседании защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Берняцкий М.А. заявленную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края Бережинский П.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что полные данные лица, указанного в статье были установлены при опросе супруги умершего ФИО2 В процессе расследования дела об административном правонарушении личность лица, передавшего сведения корреспонденту газеты не устанавливалась. С чем связано, что причина смерти ФИО2, а также имеющиеся сведения о его заболевании не совпадают с теми сведениями, которые изложены в публикации, пояснить не может.

Судья, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав жалобу и материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление об административном правонарушении от 30.08.2018 г. по делу № отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны,в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В п. 18 постановления № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях, а также сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее (п.1,4)).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Частями 1 и 2 статьи 7 Настоящего закона предусмотрено, что к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

В судебном заседании из пояснений участвующих лиц, а также из исследованных материалов дела (л.д. 1-24), было установлено, что ФИО1 являясь главным редактором КГАУ «Редакция газеты «Эхо Турана» при согласовании номера № 22 газеты «Эхо Турана» вышедшего 01.06.2018 г. и в которой имелась статья «Пациенты ждать не могут», являлась должностным лицом. В указанной статье были изложены следующие сведения: «И не пополнил бы этот скорбный список Александр Кляйн, умерший, как известно, от резкого снижения врачами артериального давления».

Из указанной статьи (её содержания) невозможно сделать однозначный вывод о том, что личность лица, в отношении которого указано, что оно умерло, представляется возможным установить и идентифицировать, так как не указаны его полные персональные данные. Также не указано, какими врачами и в каком медицинском учреждении были осуществлены действия, которые послужили причиной смерти указанного лица (ФИО2). Также не указывается, какой диагноз имелся у последнего.

Кроме того, в обжалуемом постановлении (как и в указанной статье) изложены общедоступные факты и прокурором не доказано, а судом первой инстанции не добыто доказательств того, что работники газеты «Эхо Турана» (в том числе и ФИО1), получили информацию от врача, осуществляющего лечение указанное выше лицо (ФИО2) или иного работника медицинского учреждения, где проходило лечение указанное лицо (ФИО2), имеющих доступ к охраняемой законом информации (первоисточник).

Указанные в статье сведения, не совпадают с теми медицинскими заключениями о наличии заболеваний и причинах смерти некоего гр-на ФИО2, которые изложены в протоколе патологоанатомического вскрытия № 8 (л.д. 14-15), что по мнению судьи, ставит под сомнение достоверность установления в ходе административного расследования сведений лица, о котором идет речь в вышеуказанном печатном издании.

Данные 19.07.2018 г. прокурору Краснотуранского района Бережинскому П.А. гр-кой ФИО3 письменные объяснения о том, что она и иные близкие родственники не давали согласия газете «Эхо Турана» разглашать сведения о заболевании и причине смерти её мужа ФИО2 (л.д. 12), по вышеизложенным основаниям судья не принимает во внимание как доказательства наличия в действиях главного редактора указанной газеты ФИО1 вышеуказанного состава административного правонарушения. Кроме того, в указанных объяснениях ФИО3 не говорит о том, был ли факт смерти её мужа общеизвестным или нет и с чем связано, что она пришла к выводу о том, что в оспариваемой статье речь идет именно о её супруге, при этом прокурор данные обстоятельства не выяснял.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также обжалуемого постановления, не установлено, что должностное лицо – ФИО1 совершая действия по разглашению сведений о причинах смерти и заболевании именно гр-на ФИО2, доступ к которым ограничен федеральным законом и составляющим врачебную тайну, предвидела возможность размещения указанных данных, а также предвидела вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу положений пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено, а обжалованное постановление № от 30.08.2018 г. вынесено с нарушениями норм административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом.

Судьей такие нарушения вышеуказанных норм Административного Законодательства в опротестованном постановлении установлены.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении должностного лица – главного редактора КГАУ «Редакция газеты «Эхо Турана» ФИО1 мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края, было рассмотрено, а как следствие обжалованное постановление было вынесено, с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 30.08.2018 г. за № в отношении должностного лица - главного редактора КГАУ «Редакция газеты «Эхо Турана» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное30.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края в отношении должностного лица – главного редактора КГАУ «Редакция газеты «Эхо Турана» ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный судв течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.А. Швайгерт