Решение № 2-1267/2025 2-1267/2025~М-7158/2024 М-7158/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1267/2025

Дело №2-1267/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011688-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «ЗДСК» ФИО2, представителя ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ООО «ЗДСК»), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье»), Федеральному дорожному агентству о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылается в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО8 (водитель) и отец ФИО9 (пассажир), двигаясь на автомобиле Тойота Ипсум, грз №, по федеральной автодороге А-350 «Чита-Забайкальск» в направлении в сторону г. Читы в районе 11-го км +650 м (район пгт. Атамановка) вследствие дорожных условий, не соответствующих требованиям безопасности, попали в ДТП. ФИО8 и ФИО9 погибли на месте ДТП. Согласно приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия установлен факт наличия скользкости дорожного покрытия в месте ДТП и отсутствие надлежащей обработки дороги соответствующими абразивными материалами в момент аварии, обработка осуществлена после аварии. Для суда является очевидным факт заноса транспортного средства под управлением ФИО8 именно по причине несоответствия дорожного покрытия требуемым нормам ГОСТ, а не по причине несоблюдения ПДД ФИО8 Обслуживание ФАД А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на участке км 6+000 – км 80+000 (ДТП произошло на участке 11 км + 650 м) производилось ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» в рамках государственного контракта №-ФСД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства». Гибель родителей сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных и близких, их неимущественное право на семейные связи. Истец постоянно общалась с родителями, регулярно с ними встречалась, обсуждала свою жизнь, ездили друг к другу в гости, периодически как с семьей, так и одна, отдыхала с родителями, испытывала к ним большую эмоциональную привязанность. Просит взыскать с ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» 1 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Центрального района г. Читы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Забайкалье», Федеральное дорожное агентство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10

В возражениях на исковое заявление представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО11 указывает на то, что учреждением и ООО «ЗДСК» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения №-Фсд, и на дату ДТП лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, являлось ООО «ЗДСК». Из представленных исполнителем документов – ответа УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, информации с официального сайта ГИБДД следует, что на момент ДТП факторы, оказывающие влияние на режим движения, отсутствовали, и в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции в раздел недостатков эксплуатационного состояния УДС по ДТП внесена корректировка (выставлено отсутствие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги). В отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье», ООО «ЗДСК» не выписывались предписания об устранении нарушений содержания указанной дороги. истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), доказательства того, что все заявленные ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Забайкалье», Федеральному дорожному агентству отказать.

В письменных объяснениях представитель Федерального дорожного агентства ФИО29 указывает на то, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «ЗДСК» заключили государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения №-Фсд, и на дату ДТП лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, являлось ООО «ЗДСК». Росавтодор не является лицом, ответственным за причинение вреда. Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, информации с официального сайта ГИБДД следует, что на момент ДТП факторы, оказывающие влияние на режим движения, отсутствовали, и в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции в раздел недостатков эксплуатационного состояния УДС по ДТП внесена корректировка (выставлено отсутствие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги). Со ссылками на ст. 1099-1101, 151, п. 2 ст. 1083 ГК РФ указывает, что денежная компенсация за причинение морального вреда должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет цель вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Просит в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Забайкалье», Федеральному дорожному агентству отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ЗДСК» ФИО2 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями ООО «ЗДСК». Необходимо учитывать, что ДТП произошло в темное время суток, когда видимость дороги и обстановки ограничена; свет фар встречных автомобилей периодически ослепляет водителя, водитель испытывает усталость, снижающую остроту его реакции при возникновении дорожных обстоятельств; в зимнее время, когда вследствие естественных агрессивных природных условий, холодов меняются физические и химические свойства материалов транспортных средств и дорожного покрытия, вследствие чего сцепление шин автомобиля с дорогой объективно снижается; в зоне действия дорожных знаков: 1.12.1 «Опасные повороты», 3.24(70) «Ограничение скорости», 1.13 «Крутой спуск», 3.20 «Обгон запрещен», 1.15 «Скользкая дорога», 1.22 «Пешеходный переход»; вертикальный профиль дорожного покрытия имел уклон в сторону движения автомобиля Toyota Ipsum, а направление дороги имело целую череду разносторонних поворотов; Toyota Ipsum был новым, непривычным для ФИО8 транспортным средством, приобретенным за 3 дня до аварии; Toyota Ipsum - 1988 года выпуска, имел значительный износ. Эти обстоятельства должны были оцениваться добросовестным водителем как опасные, требующие максимальной осторожности и внимания, заблаговременного снижения скорости транспортного средства. Водитель двигался со скоростью, значительно превышающую установленное ограничение максимальной скорости 70 км/ч; проигнорировал дорожные знаки 1.12.1 «Опасные повороты», 1.13 «Крутой спуск», 1.15 «Скользкая дорога», 1.22 «Пешеходный переход», 3.20 «Обгон запрещен»; осуществил торможение на повороте, что запрещено; осуществлял движение с не застегнутыми ремнями безопасности; не застраховал риск гражданской ответственности; не должен был использовать изношенную резину, на наличие которой ссылался свидетель ФИО7 Причинно-следственная связь между действиями водителя Toyota Ipsum и совершенным ДТП также подтверждается экспертным заключением эксперта ЭКЦ МВД РФ УМВД России по Забайкальскому краю, экспертным заключением эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, объяснениями ФИО7 Совокупностью доказательств подтверждается, что водителем ФИО8 грубо нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось прямой и непосредственной причиной произошедшего ДТП. ДТП не имело причинно-следственной связи с недостатками содержания автомобильной дороги, поскольку в схеме ДТП отсутствуют какие-либо указания на наличие зимней скользкости на дорожном покрытии; в соответствии с данными сайта stat.gibdd.ru на дату ДТП недостатки транспортно-эксплуатационного содержания улично-дорожной сети на ФАД А-350 не установлены, состояние проезжей части: обработанное противогололедными материалами; актом оценки оказанных ООО «ЗДСК» услуг по содержанию автомобильной дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФКУ Упрдор «Забайкалье», зафиксировано отсутствие ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, а также полное оказание предусмотренных государственным контрактом комплексом услуг по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги; журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, журналом по борьбе с зимней скользкостью, путевым листом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги ФАД А-350 (11 км+650м) ООО «ЗДСК» производилась обработка дорожного покрытия противогололедными материалами; никто из участников и свидетелей ДТП не ссылался на наличие недостатков зимнего содержания автомобильной дороги; за январь 2022 года на указанном участке автомобильной дороги других ДТП не было. На официальном сайте ГИБДД stat.gibdd.ru размещена информация о том, что водителем автомобиля Toyota Ipsum допущен выезд на полосу встречного движения в местах, где это запрещено, нарушены правила применения ремней безопасности в указанном транспортном средстве. При этом ГИБДД зафиксированы следующие дорожные условия в указанную дату: недостатки транспортно-эксплуатационного содержания улично-дорожной сети не установлены; проезжая часть обработана противогололедными материалами. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств противоправности действий ООО «ЗДСК». Акт выявленных недостатков и протокол осмотра места совершения правонарушения являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ правомерность действий ООО «ЗДСК» презюмируется, на истца должно быть возложено бремя доказывания противоправности действий ответчика. Акт выявленных недостатков, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия содержат противоречивые данные о состоянии автомобильной дороги в дату ДТП. В нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения» акт выявления недостатков не содержит даты и времени его составления, отсутствует отметка о передаче информации представителю организации, обслуживающей участок дороги, не принято решение в соответствии с пунктом 17 Административного регламента. Поэтому инспектор ДПС мог составить акт выявления недостатков гораздо позднее, выехав на место ДТП в другой день. В деле не имеется сведений о том, что в момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове на место ДТП сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, не имеется, как и сведений о выдаче предписания в адрес ответчика. Указанное в графе «состояние покрытия» протокола осмотра описание дорожного покрытия «грязное, покрыто льдом» явно переписано инспектором ГИБДД из вариантов описания состояния дорожного покрытия, указанных в бланке протокола под соответствующей строкой – «сухое, мокрое, грязное, покрыто льдом и другое». При этом состояние «покрыто льдом» не соответствует ни одному из существующих видов зимней скользкости, предусмотренных нормативно-технической документацией. Акт выявленных недостатков противоречит протоколу осмотра места происшествия, согласно которому состояние покрытия – «мерзлое»; противоречит данным с сайта stat.gibdd.ru, акту оценки оказанных услуг ООО «ЗДСК», подписанному ФКУ Упрдор «Забайкалье». Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками ГИБДД произведен инструментальный контроль скользкости дороги. Вывод о наличии снежного наката и гололеда может базироваться только на данных измерительных приборов и не может быть сделан на основе визуального осмотра. Предполагаемый накат не свидетельствует о возникновении ДТП по вине ООО «ЗДСК». В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, ООО «ЗДСК» выполнило мероприятия по распределению ПГМ, что подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, журналом по борьбе с зимней скользкостью, путевым листом. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 до обнаружения зимней скользкости или в период ее устранения наличие зимней скользкости допускается п. 8.1. В данном случае потенциально моментом обнаружения зимней скользкости могли являться акты выявленных недостатков, составленные инспектором ГИБДД после ДТП. Соответственно, срок устранения зимней скользкости для ООО «ЗДСК» на момент ДТП не истек, и ответчик не нарушил сроки устранения зимней скользкости. В деле отсутствуют точные данные о состоянии дорожного покрытия. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние дорожного покрытия мерзлое. В схеме ДТП – основном документе об обстоятельствах ДТП, отсутствуют сведения о гололеде на проезжей части. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние покрытия грязное, покрыто льдом. Указание на грязное состояние дорожного покрытия нормативно не обосновано, поскольку участок дороги был обработан ПГМ. В акте выявленных недостатков указано, что инспектором ГИБДД выявлен гололед на проезжей части. Между тем в разделе 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, указана классификация зимней скользкости и условия ее появления, в том числе стекловидного льда, подразделяющегося на гололедицу; «черный лед» или изморось или иней; гололед. При этом основной причиной образования скользкости в этом случае является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы. Гололед образуется при температуре воздуха от +2оС до -5оС, относительной влажности воздуха выше 90%, характеризуется устойчивым ростом относительной влажности и температуры воздуха, возможностью выпадения жидких осадков по данным прогноза. При соотношении со справкой ФГБУ «Забайкальское УГМС» таких характеристик не имелось. Поэтому выводы инспектора ДПС, указанные им в акте выявленных недостатков, ошибочны. Работы по содержанию автомобильной дороги выполнены ООО «ЗДСК» качественно. Собственник автомобиля Toyota Ipsum как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в автомобиле с непристегнутым ремнем безопасности говорит о сознательном пренебрежении ПДД РФ. Подлежит применению ст. 1083 ГК РФ, так как ФИО8 управляла автомобилем с нарушением ПДД РФ (не пристегнут пассажир, передвижение автомобиля с изношенными шинами, превышение установленного ограничения скорости на автомобильной дороге). Приговор Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Правовая квалификация отношений сторон и оценка обстоятельств дела является прерогативой суда, рассматривающего настоящий спор. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Наряду с приговором оценке подлежат иные доказательства, имеющие значение по настоящему делу и устанавливающие отсутствие состава деликтного обязательства и основания для взыскания компенсации морального вреда. Не имеется сведений, что в момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошло событие, не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-2017 – не менее 0,3. Экспертом ФИО21, осуществлявшим осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие мерзлого асфальта, отсутствие льда на месте ДТП. Аналогичные показания даны ФИО7 о наличии мерзлого асфальта и отсутствии зимней скользкости. Поскольку место ДТП осмотрено экспертом ФИО21, имеющим необходимые познания при оценке обстоятельств ДТП, его показания должны быть основополагающими. Из заключений эксперта ФИО22 и экспертов филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ следует, что при наличии мерзлого асфальта коэффициент сцепления с автомобильной дорогой составляет 0,4 и соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Поэтому дорожное покрытие в день ДТП соответствовало ГОСТ Р 50597-2017 и ООО «ЗДСК» не допущено нарушений в содержании дороги. В основу приговора необоснованно легли показания эксперта ФИО12, не имеющего необходимую квалификацию для исследования обстоятельств ДТП. Назначенная судом комплексная комиссионная автотехническая экспертиза проведена комиссией экспертов – ФИО12, ФИО13 При этом у ФИО12 отсутствовала квалификация по исследованию обстоятельств ДТП, поэтому у суда при рассмотрении уголовного дела отсутствовали основания для его допроса в судебном заседании и для принятия его показаний в качестве доказательств по делу. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу зафиксированы показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, устанавливающие отсутствие вины со стороны ООО «ЗДСК». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Ингодинском районном суде г. Читы ФИО7 подтвердил, что представленные в материалы дела фотографии шин автомобиля Toyota Ipsum сделаны им ДД.ММ.ГГГГ в дату ДТП, и отображают лысое состояние резины автомобиля Toyota Ipsum. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия вреда, что ответчик является причинителем вреда, не представлено. Заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Toyota Ipsum и ДТП. Заключение специалиста содержит рецензии, устанавливающие необоснованность проведенных ранее экспертиз. Специалистом дана подписка по ст. 307 УК РФ. Внесудебное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Представленные в материалы дела фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано состояние шин автомобиля Toyota Ipsum, имеют юридическое значение, поскольку сделаны на месте ДТП его участником ФИО7 Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗДСК» отказать.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик Федеральное дорожное агентство, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, представителя ООО «ЗДСК» ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж. об обоснованности заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге А-350 «Чита-Забайкальск» в районе 11-го километра + 650 метров произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA IPSUM, грз №, находившимся под управлением ФИО8, и автомобилем TOYOTA NOAH HYBRID, грз №, находившимся под управлением ФИО7

В результате ДТП водитель ФИО8 и пассажир автомобиля TOYOTA IPSUM, грз №, ФИО9, погибли.

ФИО8 и ФИО9 являлись супругами.

ФИО4 приходится дочерью ФИО8, ФИО9

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признана невиновной и оправдана посмертно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из приговора следует, что ФИО8 органами предварительного расследования обвинялась в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9 По версии органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 21:10 часов водитель ФИО8 управляла технически исправным автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО9, двигаясь по федеральной автодороге А-350 «Чита-Забайкальск» в направлении со стороны п. Забайкальск в сторону <адрес> края, в районе 11-го километра + 650 метров федеральной автодороги А-350 «Чита-Забайкальск» (район пгт. Атамановка) на территории Читинского района Забайкальского края, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создала опасность для движения. Двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, утратила контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжая движение, допустила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA NOAH HYBRID» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по федеральной автодороге А-350 «Чита-Забайкальск» во встречном направлении. В результате действий ФИО8 (погибшей в результате данного дорожно-транспортного происшествия) и совершенного ею данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» ФИО9 по неосторожности причинены: телесные повреждения, которые явились опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и смертью ФИО9 имеется причинная связь.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в дату и время исследуемых событий он с семьей двигался на автомобиле марки «Тойота Ноах» по федеральной автомобильной дороге А-350 сообщением Чита-Забайкальск в сторону п. Забайкальск. Он двигался в подъем, через 150-200 метров был поворот направо. Около 22:00 часов на 11-м километре дороги, двигаясь на спуск, на встречную полосу движения выехал автомобиль марки «Тойота Ипсум», в связи с чем, произошло столкновение с указанным автомобилем, так как предотвратить его не представилось возможным. Полностью остановить свой автомобиль он не успел, по причине крайне короткого временного промежутка между выездом на встречную полосу движения автомобиля марки «Тойота Ипсум» и непосредственно столкновением. Выезд на встречную полосу движения был резкий, в непосредственной близости от него. Выехав из-за поворота, примерно через 5-10 секунд автомобиль «Тойота Ипсум» вынесло на встречную полосу. При этом изначально автомобиль двигался ровно, ничего подозрительного в движении транспортного средства не было, а затем его резко вынесло на встречную полосу. ДТП произошло в темное время суток, на тот момент указанный участок дороги не имел освещения. Асфальт был мерзлый, не посыпан абразивом. В протоколе осмотра места происшествия он ставил свою подпись, с ним был согласен, однако гололеда, по его убеждению, на дороге не имелось.

Свидетель ФИО10 на следствии и в суде, а также свидетель ФИО15 в суде дали показания в большей части аналогичные показаниям ФИО7, за исключением сведений об освещении участка дороги, где произошло ДТП, утверждая, что он был освещен. Видели, что автомобилем марки «Тойота Ипсум» управляла женщина. На встречной полосе движения автомобиль появился примерно за 1-2 минуты до ДТП, а с момента выезда на встречную полосу автомобиля «Тойота Ипсум» и до столкновения с их автомобилем прошло всего несколько секунд.

Свидетель ФИО16 – инспектор ДПС на следствии и в суде показал следующее. Совместно с инспектором ДПС ФИО17 он выезжал на место ДТП, в результате которого погибли два человека – мужчина и женщина из автомобиля «Тойота Ипсум». По приезде на место ФИО17 составил схему ДТП, а он производил осмотр транспортных средств и составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе чего установил наличие гололеда на месте ДТП, что и было им зафиксировано в указанных документах. Асфальтовое покрытие дороги было мерзлым, покрыто снежным накатом. Убежден, что на дороге имелся и лед, и снежный накат, но поскольку экспертом в данной области он не является, то однозначно утверждает о том, что дорога в указанном месте была скользкая. До приезда следственно-оперативной группы приехали автомашины дорожных служб, которые произвели посыпку на данном участке дороги. В момент ДТП дорога не была посыпана. Более того, в утреннее время он сам двигался на личном автомобиле по указанному участку дороги, и дорога по его ощущениям был скользкой, автомобиль заносило. Как верно указано в протоколе осмотра, данный участок дороги не имел освещения, в настоящее время он освещен, выставлены дополнительные дорожные знаки. В протоколе осмотра места правонарушения им зафиксированы только те дорожные знаки, которые были установлены на тот момент.

Свидетель ФИО18 – инспектор ДПС – суду показал, что в дату и время исследуемых событий он совместно с инспектором ФИО16 выезжал на место ДТП. Два человека – водитель и пассажир автомобиля «Тойота Ипсум» погибли на месте. Их автомобиль осуществлял движение в поворот и на спуск, а затем потерял управление и выехал на встречную полосу движения боком. В ходе осмотра места ДТП он видел на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля «Тойота Ипсум» гололед, как ему запомнилось от начала спуска до места торможения всего около 200-300 метров. Дорога в целом была очень скользкая, на дороге имелся снежный накат и гололед примерно на протяжении одного километра. Запомнил данный факт, так как, находясь на месте ДТП, пешком переходя дорогу, скользил, будучи в зимней форменной обуви. На момент прибытия экипажа на место, осадков в месте ДТП не было. Указанный участок дороги в целом является опасным по причине его извилистости. После совершенного ДТП на место прибыли автомобили дорожных служб, которые посыпали проезжую часть песком в течение одного часа. Какие дорожные знаки на тот момент имел указанный участок дороги, не помнит, но им в схеме зафиксированы все те, которые имелись.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в дату исследуемых событий он двигался по федеральной автомобильной дороге А-350 и, увидев произошедшее ДТП, остановился с целью оказания помощи пострадавшим. Также по просьбе инспектора ДПС он принял участие в качестве понятого. Вместе с ним был второй понятой, данные которого ему неизвестны. ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, были погибшие. Достоверно помнит, что в то время дорога в месте ДТП была очень скользкая. Запомнил данный факт, так как, двигаясь по тому же участку дороги на заднеприводном автомобиле марки «Тойота Супра», не смог с места заехать на подъем дороги. Ему пришлось откатывать автомобиль назад, чтобы суметь, не буксуя, подняться в подъем непосредственно на самой дороге. При этом его автомобиль был на качественной зимней резине. После происшедшего ДТП на место прибыли автомобили дорожных служб, которые стали посыпать дорогу песком. Все обстоятельства, зафиксированные инспектором ДПС в ходе следственного действия, в котором он принимал участие в качестве понятого, были изложены верно, он с ними согласился и подписал протокол. Единственное, с чем он изначально не был согласен – это с указанным в протоколе номером автомобиля, пострадавшего в ДТП, поскольку на автомобиле он отсутствовал. После чего инспектор ДПС подвел его непосредственно к данному автомобилю и указал на лежащий рядом с оторванным бампером государственный регистрационный знак. Поняв, что данный госномер в действительности принадлежал указанному автомобилю, он поставил подпись в протоколе. Все остальные данные, зафиксированные в протоколе осмотра, в частности «грязное, покрытое льдом дорожное покрытие», все указанные замеры были верными, соответствующими действительности. Все замеры он видел лично, помогая инспектору держать рулетку и наблюдал, будучи не впервые привлеченным в качестве понятого, что данные инспектор вносит в протокол верно.

Свидетель ФИО20 – начальник отдела организации работ по содержанию и сохранению автомобильных дорог ФГКУ УПРДОР «Забайкалье» суду показал, что участок дороги, где произошло и исследуемое ДТП, является аварийно-опасным по причине неровностей рельефа, наличия спусков и подъемов дороги. Применительно к исследуемому периоду времени произошедшего ДТП пояснил, что в период с 16 октября по 15 апреля ежегодно организацией-подрядчиком проводится ежедневный осмотр дороги на предмет выявления зимней скользкости, уборка снежного наката, в соответствии с ГОСТ 50597-2017, не позднее пяти часов по окончании осадков. Поскольку дорожное покрытие может иметь изморозь, которая визуально не видна, однако дорога от этого становится скользкой, в случае обнаружения такой скользкости, дорожное полотно в обязательном порядке посыпается фракционными противогололедными материалами. Если дорога не имеет скользкости, то фракционный материал не сыплют. Как специалист показал, что мерзлый асфальт – это невидимая глазу пленка на поверхности дороги, который характерен в период перехода от положительной температуры к отрицательной и наоборот. Вся дорожная техника, осуществляющая посыпку дороги, оснащена системой ГЛОНАСС, с помощью которой возможно отследить ее маршрут. Ему известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в ходе которого погибли два человека, куда после соответствующего сообщения выехали автомобили дорожных служб. Помнит, что в тот период были осадки в виде снега. Полагает, что указанный участок дороги в день ДТП обрабатывался фракционными материалами дважды – в период с 07:00 до 08:00 и с 18:00 до 18:30 часов, однако указанные документальные данные не сохранились, ввиду длительного временного промежутка после исследуемых событий. Имеющейся в материалах дела выкопировкой из общего журнала оказания услуг за период с 07 по 09 января эксплуатационных дорог с 6-го по 80-ый километр, и ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по распределению противогололедного материала с 6-го по 14-ый километр с 01:30 до 02:30 часов, в связи с высокой температурой, а также на 6-м и 14-м километрах с 07:00 до 08:00 часов. Дорожный знак «Скользкая дорога» при наличии таковой и скоростной режим должны быть установлен, однако не помнит, были ли они установлены в период исследуемых событий на данном участке дороги. Наличие предписания о необходимости установления какого-либо знака не всегда свидетельствует о том, что он был установлен. В данной ситуации были зафиксированы нарушения исполнения правил по содержанию дороги и выявлены факты зимней скользкости, в связи с чем, оперативно выдавались соответствующие предписания о необходимости их устранения.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в декабре 2021 года он продал свой автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком <***>, сняв с учета в ГИБДД в январе 2022 года. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, он сам осуществлял за ним должный и своевременный уход, замечаний по техническому состоянию не возникало. Мужчины, приобретавшие автомобиль после оформления договора купли-продажи, сразу на нем же уехали.

Также в материалах дела представлены автотехнические экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие противоречивые выводы, из которых усматривается следующее.

Так, согласно заключению №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Водителю автомобиля марки «TOYOTA NOAH HYBRID» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Экспертным путем оценить действия водителя автомобиля «TOYOTA IPSUM» с позиции соответствия (несоответствия) требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не представляется возможным, равно как и установить причинную связь с происшествием, так как конкретные действия водителя по управлению транспортным средством, а также причина заноса автомобиля не установлены инициатором назначения настоящей экспертизы. Установить причину заноса автомобиля экспертным путем не представилось возможным. В действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA NOAH HYBRID» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно как и причинной связи с столкновением с автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», так как применение указанным водителем торможения до места столкновения не исключало вероятности столкновения.

Согласно заключению №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» в целях обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «TOYOTA IPSUM» должна двигаться, не создавая опасности для движения со скоростью, позволяющей безопасно проехать участок дороги с уклоном, поворотом дороги с учетом дорожных условий. Водитель автомобиля «TOYOTA NOAH HYBRID» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «TOYOTA NOAH HYBRID» при возникновении опасности для движения должен применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA IPSUM» усматривается несоответствие требованиям п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, возникновении заноса транспортного средства, выезда на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем «TOYOTA NOAH HYBRID». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «TOYOTA IPSUM» находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «TOYOTA NOAH HYBRID». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «TOYOTA NOAH HYBRID» несоответствий требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «TOYOTA IPSUM».

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт-автотехник ФИО21, выводы произведенной по делу экспертизы № поддержал в полном объеме, при этом суду дополнил, что в дату исследуемых событий около 01:00 часа после произошедшего ДТП он прибыл на место. В ходе осмотра им установлено, что льда на дорожном покрытии не имелось, был мерзлый асфальт, возможно иней и наслоения. По его ощущениям дорожное покрытие не было скользким, однако к моменту его прибытия на месте ДТП находились автомобили дорожных служб. Дорожное покрытие уже было посыпано абразивом, однако место, на котором виднелись следы заноса автомобиля были видны, так как абразив был посыпан не сплошь. Схема ДТП уже была составлена и на ней зафиксированы следы торможения автомобиля марки «Тойота Ипсум», переходящие в занос. Затем следы разделяются и идет боковое скольжение, что свидетельствует о выезде указанного автомобиля на встречную полосу в таком положении. Участок дороги, где произошло ДТП является опасным ввиду его рельефа, однако на момент его нахождения в указанном месте, иных ДТП не происходило. Полагал, что в данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для водителя машины «Тойота Ипсум» установить не представляется возможным.

Согласно справке о проведенном автотехническом исследовании №, водитель автомобиля «TOYOTA IPSUM» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации оценить действия водителя с технической точки зрения на соответствие требованиям вышеуказанного пункта невозможно. Причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось состояние дорожного покрытия, не соответствовавшее требованиям нормативно-технической документации ГОСТ-Р 50597-2017 и возникновение момента, поворачивающего автомобиль «TOYOTA IPSUM» в горизонтальной плоскости, при торможении на спуске. Фактическое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям безопасности и требованиям нормативно-технической документации. Скорость движения автотранспортного средства ФИО8 не превышала 73,98 км/ч.

Специалист ФИО22 суду показал, что проводил по указанному уголовному делу исследование по поручению руководителя ООО «Судебно-экспертное агентство», в котором он занимает должность эксперта-автотехника. Имея ученую степень кандидата технических наук и ряд монографий на тему исследований природы дорожно-транспортных происшествий, «мерзлый асфальт», при наличии соответствующего допуска и лицензии на проведение автотехнических экспертиз, выполнял по настоящему уголовному делу аналогичное исследование, выводы которого поддерживает в полном объеме. Полагает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации между действиями подсудимой и произошедшим ДТП причинно-следственной связи не установлено, поскольку нарушений ПДД со стороны ФИО8 не имеется. Так, двигаясь по своей полосе дороги, осуществляя движение на спуск, она, как на то указывают правила дорожного движения, в целях соблюдения скоростного режима, стала снижать скорость, о чем свидетельствуют следы торможения, наличествующие на схеме, а также длина тормозного пути. Однако в связи с тем, что коэффициент сцепления автомобильных шин с дорожным покрытием был неравномерным, по причине наличия мерзлого асфальта и снежного наката, автомобиль под управлением ФИО8 стало заносить и в итоге вынесло на встречную полосу. Убежден, что при таких обстоятельствах ФИО8 не могла предотвратить вынос автомобиля на встречную полосу и как следствие столкновение с другим автомобилем. Два прямолинейных параллельных следа юза от колес правой и левой сторон транспортного средства, оставшихся на дороге после начала торможения, свидетельствуют об отсутствии неисправности тормозов и ходовой системы транспортного средства перед ДТП.

Кроме того, согласно представленным ответам на запросы суда также представлены сведения: - о маршрутах и видах транспортных средств, выполняющих работы по содержанию автодороги в месте ДТП, видах выполненных работ в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и логистические отчеты бортового устройства по транспортному средству марки «КАМАЗ» за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ выполняющего работы по содержанию автодороги в месте ДТП; - о погодных условиях на момент исследуемых событий; - о скоростном режиме в месте ДТП; - выкопировка проекта организации дорожного движения участка автодороги в месте исследуемого ДТП. Согласно представленным документам установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место прибыли автомобили дорожных служб, которые посыпали проезжую часть песком. Кроме того, на указанном участке дороге отсутствовал предупреждающий дорожный знак «Скользкая дорога».

Судом по ходатайству стороны защиты и государственного обвинителя назначена комплексная комиссионная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель автомобиля «TOYOTA IPSUM» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «TOYOTA IPSUM» (89,9 км/ч) не превышала критическую по условиям начала бокового скольжения (возникновения заноса автомобиля) на данном участке дороги при заданных условиях (135 км/ч). Снижение сцепных качеств покрытия проезжей части за счет его мерзлого состояния, а также закругление и уклон дороги – это все является дорожными условиями, которые водитель должен учитывать самостоятельно при выборе скорости, позволяющей двигаться по данному участку дороги, не допустив потерю управляемости транспортным средством. При выборе скорости водитель, кроме дорожных условий, должен учитывать также свое водительское мастерство, опыт вождения и психофизическое состояние. Двигаясь по рассматриваемому участку дороги, водитель автомобиля «TOYOTA IPSUM» применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы торможения (юза), длинна которых составила 56 метров. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA IPSUM», выразившиеся в данной ситуации в применении неправильных приемов управления (резкое торможение на скользком покрытии), не позволяющих постоянно контролировать движения транспортного средства, в результате чего был допущен занос и выезд на встречную полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, равно как находятся в причинной связи со столкновением. Предотвращение столкновения с автомобилем «TOYOTA NOAH HYBRID» зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «TOYOTA IPSUM», а от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «TOYOTA NOAH HYBRID» несоответствий требованию пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи между его действиями и столкновением с автомобилем «TOYOTA IPSUM». Дорожные условия, сложившиеся на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 11км + 650м ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», не соответствовали требованиям безопасности. Определить, явилось ли причиной ДТП несоответствие дорожного покрытия данного участка дороги требованиям соответствующих Правил, ГОСТ, экспертным путем не представляется возможным. Материалы дела не содержат информации о причине применения режима экстренного торможения водителем «Тойота Ипсум».

В целях разъяснения указанного экспертного исследования, судом, по ходатайству стороны защиты, допрошен эксперт ФИО12, который суду показал, что выводы проведенной экспертизы поддерживает, дополнить их не желает. По действующему законодательству в области дорожного движения гололеда на дорожном покрытии быть не должно. В данном конкретном случае, учитывая резкое торможение автомобиля «Тойота Ипсум» можно предположить, что причиной тому явилась какая-то опасность, возникшая на полосе движения данного автомобиля, каковой могло быть появление какого-либо животного, выезд на полосу встречного движения автомобиля, а затем возвращение на свою полосу, а также и гололед. Все зависит от того, в какой момент водитель увидел опасность и в какой момент начал на нее реагировать и каким образом. Психофизиологическое состояние водителя также необходимо учитывать. При возникновении опасности водитель должен руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД, а именно принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. В исследуемой ситуации данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО8 начала торможение на своей полосе движения, пытаясь снизить скорость до полной остановки транспортного средства, на что указывает полная блокировка колес. Представленные данные свидетельствуют о том, что маневра на встречную полосу движения ФИО8 не выполняла, это произошло автоматически по причине заноса. Не исключает тот факт, что занос мог произойти именно по причине разного коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием из-за неравномерного дорожного покрытия. При этом низкий коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием способствует возникновению заноса. Учитывая длину и ровный след торможения с обеих сторон автомобиля (правых и левых колес) на своей стороне движения, пришел к однозначному выводу о том, что автомобиль ФИО8 до ДТП был исправен. По имеющимся данным скорость автомобиля максимально была 89,9 км/ч при условии расчета коэффициента сцепления, который они брали при проведении экспертизы – «мерзлый асфальт». За основу взяли именно такой коэффициент, поскольку про гололед материалы дела содержат условные сведения. Если бы за коэффициент сцепления был взят по параметру «гололед», то скорость автомобиля была бы им определена значительно ниже. В данном случае ими определена максимальная скорость, с которой мог двигаться автомобиль ФИО8 Не исключает, что скорость была и ниже. По их расчетам скорость 89,9 км/ч – это возможная максимальная скорость движения автомобиля ФИО8 в исследуемой ситуации. И даже при данных расчетах, допустимая скорость движения на данном участке дороге ФИО8 не была превышена. Поскольку экспертным путем было установлено, что водителем ФИО8 не было допущено превышение скорости, то ими не был применен наименьший коэффициент сцепления. Занос и выезд на встречную полосу произошел именно в момент торможения и причиной тому могли явиться различные факторы, в числе которых не исключается и неравномерное дорожное покрытие, например под правыми колесами автомобиля мерзлый асфальт, а под левыми – гололед и наоборот. Также отметил, что на исследуемом участке дороги предупредительного знака об опасном участке дороги на момент ДТП не имелось. Учитывая отсутствие предупредительных знаков, водитель на данном участке дороги, двигаясь с допустимой скоростью, не обязан снижать скорость в случае отсутствия препятствия на дороге и возникновения опасности. В данной ситуации полагает, что при отсутствии торможения возможно было преодолеть данный участок дороги безопасно. С технической точки зрения водитель ФИО8 двигалась изначально со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, однако резкое торможение привело к выносу автомобиля на встречную полосу. Причина резкого торможения не установлена. Однако водитель ФИО8 выполняла правила дорожного движения, так как по каким-то причинам из-за возникшей опасности начала тормозить исключительно на своей полосе движения. Поэтому в заключении экспертного исследования они, как эксперты указали на нарушение п. 10.1 ПДД.

Анализируя выводы автотехнических экспертиз, суд учел, что комплексная комиссионная автотехническая экспертиза, проведенная на стадии судебного следствия, является содержательнее относительно объема поставленных на исследование вопросов при наличии больших данных, поступивших по запросам суда и отсутствовавших в материалах дела на стадии предварительного расследования. Более того, заключение экспертизы № дано комиссией экспертов. Проведенные же на стадии предварительного расследования автотехнические экспертные заключения № и № менее содержательны, ввиду количества поставленных следователем на разрешение эксперта вопросов и объема материалов дела, представленных на экспертизу. Экспертные заключения № и №, даны на основании постановлений следователей, принятых с разницей в полтора месяца, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом тексты постановлений о назначении экспертного исследования дублируются слово в слово. Обе экспертизы поименованы как автотехнические (первичные), назначены в одно и то же экспертное учреждение, при предоставлении экспертам одних и тех же данных – материалов проверки КУСП №, носителя информации (карты microSD), изъятого у свидетеля ФИО7 По каким основаниям следователем ДД.ММ.ГГГГ назначена аналогичная экспертиза, материалы дела сведений не содержат. Каких-либо сведений о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и возникновение новых вопросов, постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Отсутствуют в указанном постановлении и сведения о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта №, или о наличии противоречий в ее выводах. По этим основаниям проведенная по делу экспертиза № не является дополнительной либо повторной. Однако, в основу обвинения ФИО8 следствием положены оба заключения экспертов № и №, содержащие явно противоположные выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд счел необходимым взять за основу приговора именно комиссионное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на стадии судебного следствия. Доводы эксперта ФИО12 об использовании комиссией экспертов при даче заключения данных, установленных в постановлении суда, а также исходных данных, содержащихся изначально в материалах уголовного дела, суд нашел убедительными. Вместе с тем, обоснованными суд нашел и показания эксперта ФИО12 о том, что при применении ими коэффициента сцепления шин автомобиля под управлением ФИО8 в меньшую сторону, при наличии гололеда – 0,2-0,3 (а не 0,4 как применено в их заключении) значительно изменило бы максимальную скорость движения автомобиля ФИО8, поскольку бы применялись иные расчеты. Так заключение специалиста ФИО22, проведенное по делу, подтверждает данный факт и его расчеты, составленные при применении коэффициента сцепления шин 0,3 – указали на наличие скорости автомобиля ФИО8 – не более 73,98 км/ч. Эксперт ФИО12 указал, что методика расчетов ими и специалистом ФИО22 по сути идентична, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста ФИО22, хотя и выполнено не на основании постановления следователя и без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вместе с тем, является объективным и научно-обоснованным, поскольку выполнено компетентным должностным лицом, имеющий значительный стаж (22 года) в области автотехнической экспертной деятельности и с применением методик, используемых в том числе и экспертами-автотехниками.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО8 в исследуемые дату, месте и время, управляя автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», двигаясь по своей полосе движения, соблюдая скоростной режим движения, допустимый на данном участке дороги, применила экстренное торможение, причина которого следствием не установлена. Схемой места ДТП зафиксирован оставленный на дороге след торможения автотранспортного средства, который идет по своей полосе движения ближе к краю правой обочины, что свидетельствует о том, что водитель ФИО8 приняла меры к экстренному торможению транспортного средства с принятием вправо, как то устанавливают правила дорожного движения, однако учитывая неоднородное дорожное покрытие, а вследствие этого неравномерный коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием, автомобиль под управлением ФИО8 вынесло на полосу встречного движения, что произошло помимо воли водителя. Как установлено экспертными исследованиями и подтверждено в судебном заседании допрошенными по делу экспертами и специалистом, маневра выезда на встречную полосу движения ФИО8 не допускала. Это произошло помимо ее воли, поскольку дорожные условия, сложившиеся на момент ДТП, не соответствовали требованиям безопасности.

При этом суд нашел доказанным факт наличия гололеда на дорожном покрытии в месте ДТП несмотря на то, что ряд свидетелей указали на его отсутствие. Однако у суда нет оснований не доверять сотрудникам ГАИ, прибывшим на место до появления дорожных служб, а также понятому ФИО19, которые утверждали в судебном заседании о наличии гололеда на участке дороги в месте ДТП. Данное обстоятельство объективно подтверждается и представленными метеорологическими данными, свидетельствующими о том, что температура воздуха в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ колебалась от -8,5о до -26,3о С, наблюдались осадки в виде слабого снега с 00:20 до 01:40 часов в дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперты автотехники, а также свидетель ФИО23, будучи должностным лицом в сфере организации работ по содержанию и сохранению дорог, показали, что именно перепады температур влияют на состояние дорог, при наличии осадков, в данном случае – снега. Наледь, гололед, мерзлый асфальт могли образоваться по указанными причинам. Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог содержит в себе сведения о том, что проезжая часть в месте ДТП покрыта гололедом, отсутствует линия дорожной разметки 1.1.

Тот факт, что ДТП произошло в зоне действия знаков 1.34.1, 1.34.2, 3.27, 5.15.5, 6.13, 1.22 нашел свое подтверждение представленными документами – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами с места ДТП, выкопировкой проекта организации дорожного движения. Отсутствие иных дорожных знаков, судом установлено и сторонами не оспаривалось, в связи с чем, ставить в вину ФИО8 неправильно выбранный скоростной режим, в определенной дорожной ситуации при отсутствии его превышения, у суда оснований не имеется. Данные о том, что ФИО8 не нарушила скоростной режим, подтверждаются материалами дела, в частности тремя проведенными по делу автотехническими экспертизами, что сторонами также не оспаривалось. Все имевшиеся в месте ДТП дорожные знаки были зафиксированы сотрудником ГИБДД, составлявшим схему, что подтверждено не только инспекторами, но и понятым – ФИО19, явно не заинтересованным в исходе дела. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 – начальник отдела организации работ по содержанию и сохранению автомобильных дорог ФГКУ УПРДОР «Забайкалье», на вопрос государственного обвинителя показал, что наличие предписания о необходимости установки того ли иного дорожного знака не свидетельствует о том, что в итоге знак был установлен.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации прямыми очевидцами совершенного ДТП были только ФИО7 и ФИО15, показавшие, что автомобиль ФИО8 двигался по своей полосе движения, а затем начал тормозить и резко «вылетел» на полосу встречного движения. При этом ФИО15 видела, как ФИО8 предпринимала меры к выравниванию автомобиля, быстро разворачивая руль, но не избежала столкновения, поскольку все произошло стремительно.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что ФИО8 не соблюдены пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения, так как выезд на полосу встречного движения был обусловлен не выполнением водителем маневра – выезд на встречную полосу движения, а дорожными условиями, помимо воли ФИО8

Момент возникновения опасности по данному делу для водителя ФИО8 с технической точки зрения установить невозможно, поскольку не ясна причина применения ей экстренного торможения, послужившая причиной заноса и выезда ее автомобиля на встречную полосу движения. Изъятый из видеорегистратора автомобиля ФИО7 диск с записью был поврежден, в связи с чем, не читаем. Однако допрошенные в суде эксперты не отрицали, что таковым могло быть обнаружение водителем ФИО8 гололеда на полосе ее движения, что и повлекло применение ей экстренного торможения.

Противоречивыми суд нашел сведения, представленные по запросам суда, относительно проведенных в дату исследуемых событий мероприятий по борьбе с зимней скользкостью, в связи с несовпадением времени, мест обработки дорожного покрытия по данным журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог; журнала по борьбе с зимней скользкостью; и представленные в суд сведения ООО «РТ-Инвест» - оператора системы взимания платы «Платон», при помощи отслеживания спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, что позволяет суду сделать вывод о том, что реальные мероприятия по распределению пескогравийной смеси начались лишь после совершенного ДТП и до прибытия следственно-оперативной группы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так эксперт ФИО21 показал суду, что прибыл на место и участвовал в осмотре места происшествия уже после того, как дорожные службы провели работу по посыпке дороги пескогравийной смесью.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия скользкости дорожного покрытия в месте ДТП и отсутствие надлежащей обработки дороги соответствующим абразивными материалами в момент аварии, а только после нее, для суда является очевидным факт заноса транспортного средства под управлением ФИО8 именно по причине несоответствия дорожного покрытия требуемым нормам ГОСТ, а не по причине несоблюдения Правил дорожного движения ФИО8

По убеждению суда вынос на встречную полосу автомобиля под управлением ФИО8 не дало ей технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной под управлением ФИО7, идущей во встречном направлении и в ее действиях причинно-связанных несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, вмененных органами предварительного расследования, не имеется.

Неустановление момента возникновения опасности для водителя ФИО8 и ее действия по изменению направления движения и пересечению линии разметки, с выездом на встречную полосу движения, по убеждению суда, следует считать с технической точки зрения в сложившейся ситуации непроизвольным, не зависящим от действий водителя.

При таких обстоятельствах, столкновение автомашин на полосе движения автомобиля ФИО7 объясняется вышеизложенным. И вопреки доводам государственного обвинителя не может являться свидетельством виновности ФИО8 в совершенном ДТП.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд исключил вмененное органами предварительного расследования нарушение ФИО8 пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нормы которых являются общим требованием и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в дорожной обстановке в виде причинения смерти ФИО9 по неосторожности.

Смерть потерпевшего ФИО9 не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО8 Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО8, повлекших по неосторожности смерть ФИО9 При этом, установление причинной связи при совершении указанного преступления между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими последствиями, в данном случае, смерти потерпевшего ФИО9, должно быть обязательным. Однако такая причинно-следственная связь судом не установлена, доказательств, подтверждающих ее наличие, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел, что обвинение ФИО8 было построено лишь на односторонней оценке добытых органами предварительного расследования доказательств, что недопустимо и противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Ни одно из изложенных выше доказательств прямо или косвенно не указывает на ФИО8 как лицо, виновное в предъявленном обвинении. Напротив, водитель ФИО8 управляла технически исправным транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, не нарушая скоростной режим, с точностью который установить не представилось возможным, однако состояние участка автомобильной дороги в месте ДТП не соответствовало требованиям безопасности, что противоречит ФИО34 50597-2017, согласно которому недопустимо наличие зимней скользкости на покрытии, а также загрязнений, о наличии которых было установлено в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимой ФИО8, суд нашел ФИО8 подлежащей оправданию по предъявленному обвинению.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором ФИО8 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признана невиновной и оправдана посмертно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении настоящего спора суд исходит из установленного приговором суда по уголовному делу преюдициальности факта отсутствия вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП ввиду отсутствия нарушения ею правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности смерть ФИО9

Поэтому не принимаются ссылки ответчика на сложные дорожные условия, что Toyota Ipsum был новым, непривычным для ФИО8 транспортным средством, Toyota Ipsum имел значительный износ; осуществлял движение с не застегнутыми ремнями безопасности; не застраховал риск гражданской ответственности; не должен был использовать изношенную резину, на наличие которой ссылался свидетель ФИО7, на нарушение ФИО8 ПДД РФ, на официальном сайте ГИБДД stat.gibdd.ru размещена информация о том, что водителем автомобиля Toyota Ipsum допущен выезд на полосу встречного движения в местах, где это запрещено, нарушены правила применения ремней безопасности в указанном транспортном средстве; в основу приговора необоснованно легли показания эксперта ФИО12, не имеющего необходимую квалификацию для исследования обстоятельств ДТП. Назначенная судом комплексная комиссионная автотехническая экспертиза проведена комиссией экспертов – ФИО12, ФИО13 При этом у ФИО12 отсутствовала квалификация по исследованию обстоятельств ДТП, поэтому у суда при рассмотрении уголовного дела отсутствовали основания для его допроса в судебном заседании и для принятия его показаний в качестве доказательств по делу.

Преюдициальный факт отсутствия вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП не исключает исследование вопроса о том, имеется ли вина ответчиков в возникновении ДТП, и с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не лишает ответчиков права доказывать отсутствие вины в ДТП.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, вред личности, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) и ООО «ЗДСК» (исполнитель) заключили государственный контракт №-Фсд на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого исполнитель по задания заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 6+000 – 80+000, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП участок автомобильной дороги в районе 11-го километра + 650 метров федеральной автодороги А-350 «Чита-Забайкальск» находился на обслуживании ООО «ЗДСК».

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М ОС-548-р).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Согласно заключению специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в рамках заключенного с заказчиком ООО «ЗДСК» договора, сделаны следующие выводы.

Вопрос №. Определить механизм столкновения автотранспортных средств (ДТП), имевшего место в 21 ч. 10 мин. 08.01.2022г. на участке автомобильной дороги ФАД А-350 (11 км. + 650м) между автомобилями TOYOTA NOAH, г.р.з. № под управлением ФИО7 и TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Выводы по первому вопросу. Анализ представленной информации о ДТП и реконструкция механизма взаимодействия транспортных средств в условиях заявленного события позволяют описать механизм произошедшего столкновения а/м TOYOTA NOAH и TOYOTA IPSUM следующим образом: 08.01.2022г. водитель а/м TOYOTA IPSUM осуществляя свободное движение по а/д А-350 «Чита-Забайкальск-граница с КНР», двигаясь в сторону г. Читы в условиях зимней дороги, в 21ч. 10 минут проезжал участок 11-12 км данного шоссе, который в этом месте имеет уклон и поворот. Выехав на спуск, водитель применил торможение, которое привело к потере контроля над движением управляемого им транспортного средства. Данные действия водителя вызвали занос автомобиля. Поэтому транспортное средство TOYOTA IPSUM стало перемещаться в сторону встречной полосы дороги. В этот момент во встречном направлении, со стороны г. Читы, к 11км 650м приближался микроавтобус марки TOYOTA NOAH, водитель которого двигался в сторону г. Забайкальска. При возникновении опасности для движения в виде выезжающего со встречной полосы автомобиля, водитель микроавтобуса попытался избежать столкновения, изменив траекторию движения в сторону правой обочины по направлению своего движения. Однако в силу того, что расстояние между автотранспортными средствами было небольшим, избежать столкновения не смог. Между транспортными средствами произошел удар, который был обусловлен внедрением передней части а/м TOYOTA NOAH в правую боковую часть кузова а/м TOYOTA IPSUM. В результате прямого контакта, который по направлению движения был перекрестным, по характеру взаимного сближения - встречным, по относительному расположению продольных осей был близок к перпендикулярному и носил блокирующий характер, часть кинетической энергии а/м TOYOTA NOAH передалась а/м TOYOTA IPSUM, который, продолжал смещаться вперёд. Получив ударный импульс, проходящий через центр массы, а/м TOYOTA IPSUM смог продвинуться, не меняя направление движения, на небольшое расстояние от места первичного контакта. При этом а/м TOYOTA NOAH, который не был остановлен в момент удара, получив удар со стороны автомобиля-препятствия был смещен в правую сторону под действием суммирующей силы, определяющейся вектором скоростей автомобилей. Зафиксированная фотосъемкой вещная обстановка на месте ДТП показывает, что место столкновения транспортных средств было расположено на границе полосы движения а/м TOYOTA NOAH (в сторону г. Забайкальска) и её правой обочины.

Вопрос №. С какой максимально допустимой скоростью, в соответствии с требованиями п.10.1, (абзац 1) ПДД РФ, могли двигаться автомобили на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, учитывая состояние дорожного покрытия?

Выводы по второму вопросу. В соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...». Участок автомобильной дороги на ФАД А-350 (11 км+650м), относящийся к месту ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 70 км/ч. Таким образом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей TOYOTA IPSUM и TOYOTA NOAH должны были двигаться со скоростью не превышающей 70 км/ч. Отдельно следует отметить, что с учётом дорожных и метеорологических условий, предельная максимальная скорость движения автомобиля TOYOTА - IPSUM, при которой автомобиль мог двигаться без наступления заноса на участке дороги где произошло рассматриваемое ДТП, составляла значение 135 км/ч.

Вопрос №. Какой коэффициент сцепления (в цифрах) необходимо использовать для проведения расчётов по вопросу №, указать ссылку на научно-методическую литературу?

Выводы по третьему вопросу. При осмотре места ДТП, имевшего место 08.01.2022г. в 21 час 10 минут на 11 км 650м ФАД А-350 «Чита-Забайкальск-граница с КНР», были составлены: - акт выявленных недостатков в содержании дорог (без даты и времени) составленный инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД России по Читинскому району капитаном полиции ФИО16, в котором указано наличие гололеда на проезжей части и отсутствие линии дорожной разметки 1.1 (cм. фото №); - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08.01.2022г., составленный инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД России по Читинскому району капитаном полиции ФИО16, в котором указано состояние покрытия - грязное, покрыто льдом (см. фото №.1); - протокол осмотра места происшествия от 08.01.2022г., составленный следователем СО ОМВД России по Читинскому району ст. лейтенантом юстиции ФИО24, с участием специалиста ЭКЦ ФИО21, обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в котором указано состояние дорожного покрытия как мерзлое (см. фото №.2). Анализируя данные документы следует вывод о том, что на момент ДТП состояние проезжей части дороги, относящейся к месту ДТП, было мерзлый асфальт, а не гололед, как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Мерзлый асфальт - состояние дорожного покрытия, образованное в результате десублимации (конденсация и замерзание влаги из воздуха на сухой поверхности дорожного покрытия при его температуре ниже точки росы). Значения коэффициента продольного сцепления шин АТС категории M1, оборудованных АБС при торможении на «мерзлом асфальте», находится в пределах от ? = 0,37 до ? = 0,44 (среднее значение ? = 0,4). Научно-методическая литература: - ФИО25, ФИО22, ФИО26 «Математические модели определения коэффициента сцепления шин автотранспортных средств категории M1 при торможении на мерзлом асфальте» // Вестник ИрГТУ. Иркутск, 2017; - ФИО22 Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий с участием автотранспортных средств категории M1 при отрицательных температурах асфальтобетонного покрытия дороги» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», 2019г.

Вопрос №. С какой фактической скоростью двигался а/м TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, до начала развития ДТП?

Выводы по четвёртому вопросу. До начала развития ДТП автомобиль TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, двигался со скоростью 147 км/ч.

Вопрос №. Имел ли водитель автомобиля TOYOTA NOAH, г.р.з. №, техническую возможность избежать столкновения с а/м TOYOTA IPSUM, г.р.з. №?

Выводы по пятому вопросу. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель а/м TOYOTA NOAH, г.р.з. №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, двигавшимся навстречу в состоянии неуправляемого заноса и перекрывающего его полосу движения, поскольку ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля TOYOTA NOAH не исключали столкновения транспортных средств. Следует отметить, что водитель а/м TOYOTA NOAH не успевал даже среагировать на возникшее препятствие, а тем более воздействовать на тормозную систему автомобиля. Нормативное время реакции водителя а/м TOYOTA NOAH в возникшей ситуации составляет 1,2 сек. Скорость автомобиля TOYOTA IPSUM непосредственно перед столкновением составляла около 60 км/ч (147 - 86,6 ~ 60 км/ч, где 86,6 км/ч - скорость автомобиль Toyota Ipsum перед началом торможения при движении его с заносом и разворотом, без учета затрат кинетической энергии на развитие объемных деформаций ТС). Скорость автомобиля TOYOTA NOAH около 70 км/ч (из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 21.11.2023г.). Расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя а/м TOYOTA NOAH было около 15м. Таким образом, суммарная скорость сближения транспортных средств составляла значение около 130 км/ч, при которой расстояние 15м автомобили проедут за 0,42сек., которое значительно меньше нормативного времени реакции водителя в возникшей ситуации, составляющего 1,2 сек.

Вопрос №. Имел ли водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, г.р.з. № техническую возможность избежать столкновения с а/м TOYOTA NOAH, г.р.з. Н 780 РЕ 75?

Выводы по шестому вопросу. Водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, имел техническую возможность избежать столкновения с а/м TOYOTA NOAH, г.р.з. №, путём выполнения требований и. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 70 км/ч, избрав скорость движения своего автомобиля не превышающую установленного ограничения и соответствующую погодным и дорожным условиям, сложившимся на момент возникновения аварии

Вопрос №. Является ли состояние дорожного покрытия на момент ДТП, причиной ДТП, имевшего место быть 08.01.2022г. в 21:10 на участке автомобильной дороги ФАД А-350 (11 км. + 650 м.) с участием автомобиля TOYOTA NOAH, г.р.з. № под управлением ФИО7 и TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, под управлением ФИО8?

Выводы по седьмому вопросу. Состояние дорожного покрытия, погодные и метеорологические условия в рассматриваемой ситуации не могут являться причиной возникновения ДТП. Состояние дорожного полотна было однородным на протяжении всего участка шоссе, по которому двигался а/м TOYOTA IPSUM. Управление автомобилем зависело только от действии водителя. Поэтому в данном случае состояние дорожного полотна может рассматриваться только лишь как одно из условий, совокупность которых привела к развитию аварийной ситуации, но не как причина возникновения ДТП.

Вопрос №. Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и ДТП, имевшего место быть 08.01.2022г. в 21:10 на участке автомобильной дороги ФАД А-350 (11 км. + 650 м.) с участием вышеуказанных автомобилей?

Выводы по восьмому вопросу. Отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и фактом ДТП, имевшего место 08.01.2022г. в 21:10 на участке автомобильной дороги ФАД А-350 (11 км. + 650 м.) с участием автомобиля TOYOTA NOAH, г.р.з. №, под управление ФИО7 и TOYOTA IPSUM, г.р.з. № под управлением ФИО8, так как в данном случае состояние дорожного покрытия не являлось причиной ДТП.

Вопрос №. Какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Выводы по девятому вопросу. В ситуации, предшествующей развитию исследуемого ДТП, водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, с технической точки зрения обязан был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ. В ситуации, предшествующей развитию исследуемого ДТП, водитель автомобиля TOYOTA NOAH, г.р.з. №, с технической точки зрения обязан был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Вопрос №. Соответствовало ли техническое состояние автомобиля TOYOTA IPSUM. г.р.з. № требованиям ПДД РФ?

Выводы по десятому вопросу. Так как глубина протекторов шин на автомобиле TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, на момент рассматриваемого ДТП составляла значение существенно меньше нормативного значения 1,6мм, то следует вывод о том, что техническое состояние указанного автомобиля не соответствовало следующим требованиям: - п. 5.4 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, от ДД.ММ.ГГГГ N 221); - п. 5.6.2 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Вопрос№. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Выводы по одиннадцатому вопросу. С технической точки зрения действия водителя а/м TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, не соответствовали (противоречили) требованиям п.10.1 абз.1 с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, так как скорость его движения 147 км/ч превышала не только установленное ограничение 70 км/ч, но и не позволяла учитывать дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Поэтому действия указанного водителя с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшем место 08.01.2022г. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля TOYOTA NOAH, г.р.з. №, требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется, так как данный водитель не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Вопрос№. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ водителями автомобилей TOYOTA NOAH, г.р.з. № под управлением ФИО7 и TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и ДТП, произошедшем 08.01.2022г. в 21ч. 10 мин. на участке автомобильной дороги ФАД А-350 (11 км. + 650 м.)?

Выводы по двенадцатому вопросу. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения только действия водителя автомобиля TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 08.01.2022г. в 21ч. 10мин. на участке автомобильной дороги ФАД А-350 (11 км. + 650 м.). Указанный водитель при движении выбрал такую скорость движения (145км/ч), которая превышала не только установленное ограничение 70 км/ч, но и не позволяла учитывать дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошёл неуправляемый занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения. При этом водитель движущегося во встречном направлении автомобиля TOYOTA NOAH, г.р.з. №, не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Вопрос №. Являются ли обоснованными и достоверными заключения следующих экспертиз: заключение ФГБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.05.2022г.; заключение экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Забайкальскому краю № от 28.02.2022г.; справка ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 20.09.2023г. о проведенном автотехническом исследовании; заключение комплексной комиссионной автотехнической экспертизы № от 31.10.2024г. филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз». Если нет, в чем заключаются выявленные несоответствия?

Выводы по тринадцатому вопросу. Выводы в экспертных заключениях ФГБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.05.2022г.; Заключение экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Забайкальскому краю № от 28.02.2022г.; Справка ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 20.09.2023г. о проведенном автотехническом исследовании; Заключение комплексной комиссионной автотехнической экспертизы № от 31.10.2024г. филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», являются не обоснованными и не достоверными, так как содержат грубейшие нарушения научно-методических требований к проведению экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Проводя расчеты скорости движения а/м Toyota Ipsum, во всех заключениях эксперты используют не надлежащую формулу расчета скорости, которая применяется для определения скорости АТС, если в процессе торможения оно проходило участки проезжей части с разным покрытием, т.е. с разным сопротивлением движению. Однако, для расчета скорости автомобиля в случае его торможения в условиях, когда оно движется с заносом и разворотом, следует применять совершенно другую формулу расчетов (приведена в исследовательской части настоящего заключения со ссылками на научно-методическую литературу). Кроме того, все эксперты, проводившие исследования, при определении скорости движения а/м Toyota Ipsum проигнорировали затраты кинетической энергии, пошедшей как на развитие объёмных деформаций передней части автомобиля Toyota Noah, так и на развитие объёмных деформаций правой боковой части автомобиля Toyota Ipsum. Однако, скорость движения автомобиля Toyota Ipsum до начала развития аварийной ситуации складывалась из суммы скоростей, которые в данном случае определяются по трём параметрам: - по следам шин автомобиля Toyota Ipsum, зафиксированным на проезжей части; - по затратам кинетической энергии, пошедшей на деформацию правой боковой части автомобиля Toyota Ipsum; - по затратам кинетической энергии, пошедшей на деформацию передней части автомобиля Toyota Noah. В рассматриваемых заключениях эксперты для определения скорости движения автомобиля Toyota Ipsum ограничились лишь одним параметром - следами шин автомобиля Toyota Ipsum, зафиксированным на проезжей части. Два других параметра эксперты вообще не учитывали, что и привело их к абсурдным выводам, не отвечающим принципам полноты, всесторонности и объективности. Экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» неверно произведена оценка заноса автомобиля Toyota Ipsum на дату ДТП, поскольку указанный занос находился в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Toyota Ipsum» и не находился в причинно-следственной связи с состоянием участка автомобильной дороги на момент ДТП. Также при проведении экспертиз эксперты не смогли или не захотели дать объективную оценку действиям водителей. Кроме того, не проведена оценка технического состояния автомобиля Toyota Ipsum, которое не соответствовало обязательным нормативным требованиям. Также при оценке действий водителей ни в одном заключении эксперты не рассматривают механизм развития ДТП, установление которого позволяет дать объективную оценку возникшей дорожно-транспортной ситуации с точки зрения ПДД РФ и объективных факторов её развития. В совокупности с неправильно выбранными данными для расчетов, выводы в представленных заключениях не могут быть объективными, т.к. не отвечают критериям достоверности и не позволяют в данном случае оценить реальную дорожную ситуацию, которая возникла перед столкновением автомобилей. В соответствии с вышеизложенным, необходимо учитывать, что не могут использоваться при принятии юридически значимых решений по вышеуказанным основаниям: - заключение ФГБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.05.2022г.; - заключение экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Забайкальскому краю № от 28.02.2022г.; - справка ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 20.09.2023г. о проведенном автотехническом исследовании; - заключение комплексной комиссионной автотехнической экспертизы № от 31.10.2024г. филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз».

Из материалов дела следует, что замеры фактического значения коэффициента сцепления шин колес транспортного средства с покрытием проезжей части, как определяющие признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не проводились.

Наличие зимней скользкости установлено исходя из указанных процессуальных документов, составленных в рамках проверки, со слов свидетелей, участников ДТП, при этом ими даны противоречивые сведения о виде зимней скользкости.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра места ДТП дорожное покрытие представляло собой мерзлый асфальт, без наложения осадков в виде снега, без наслоения льда, отсутствовал гололед. При проведении экспертизы № эксперт ФИО21 исходил из материалов проверки КУСП № и того, что асфальт был мерзлым. Причину заноса экспертным путем установить не представилось возможным.

Однако эксперт ФИО21 прибыл на место ДТП после обработки дорожного покрытия; в протоколе осмотра места происшествия с 23:30 до 03:00 указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, состояние мерзлое.

При проведении экспертизы № эксперт ФИО27 также исходил из того, что асфальтобетон был мерзлым, основываясь на постановлении о назначении автотехнической экспертизы).

При проведении комплексной комиссионной автотехнической экспертизы эксперты судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала №4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ при проведении расчетов и ответе на вопросы исходили из того, что в месте ДТП имелось мерзлое асфальтовое покрытие, так как данные о гололеде имели условное значение.

Между тем свидетель ФИО18 находился на месте ДТП до прибытия специальной техники, производившей обработку дороги, и указал, что дорога в целом была очень скользкая, на дороге имелся снежный накат и гололед примерно на протяжении одного километра; он, пешком переходя дорогу, скользил, будучи в зимней форменной обуви.

Свидетель ФИО19, находившийся на месте ДТП до приезда специальной техники, показал что достоверно помнит, что в то время дорога в месте ДТП была очень скользкая; зафиксированные в протоколе осмотра сведения, в частности «грязное, покрытое льдом дорожное покрытие», соответствует действительности.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 указал, что проезжая часть была покрыта гололедом.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 указал, что на момент осмотра имелся мерзлый асфальт, полотно дороги покрыто снежным накатом, все это он зафиксировал в протоколе и акте выявленных недостатков в содержании дорог как гололед.

В суде свидетель ФИО16 указал, что он составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе чего установил наличие гололеда на месте ДТП, что и было им зафиксировано в указанных документах. Асфальтовое покрытие дороги было мерзлым, покрыто снежным накатом. Убежден, что на дороге имелся и лед, и снежный накат, но поскольку экспертом в данной области он не является, то однозначно утверждает о том, что дорога в указанном месте была скользкая.

При этом свидетель ФИО16 указывал, что в утреннее время он сам двигался на личном автомобиле по указанному участку дороги, и дорога по его ощущениям был скользкой, автомобиль заносило.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что достоверно помнит, что в то время дорога в месте ДТП была очень скользкая; запомнил данный факт, так как, двигаясь по тому же участку дороги на заднеприводном автомобиле марки «Тойота Супра», не смог с места заехать на подъем дороги; ему пришлось откатывать автомобиль назад, чтобы суметь, не буксуя, подняться в подъем непосредственно на самой дороге; при этом его автомобиль был на качественной зимней резине.

Ссылки ответчика в подтверждение наличия в месте ДТП дорожного знака «Скользкая дорога» на схему ОДД не могут быть приняты, поскольку схемой ДТП, данные которой подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, подтверждается отсутствие в месте ДТП предупреждающего дорожного знака о скользком покрытии дорожного полотна.

Учитывая, что на участке дороги отсутствовал предупредительный знак об опасном участке дороги, дорожные условия в месте ДТП не отвечали требованиям безопасности, о чем указано в заключении экспертов №.

Суд исходит из заключения комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой дорожные условия, сложившиеся на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ на 11 км + 650 м ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», не соответствовали требованиям безопасности.

Перед экспертами ФИО27, ФИО21 вопросы о состоянии дорожных условий не ставились.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято, так как выполнено во внесудебном порядке, перед ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о назначении судебной экспертизы; в то время как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в рамках уголовного дела.

В рассматриваемой ситуации достоверно прослеживается наличие зимней скользкости в виде гололеда, а также снежного наката, мерзлого асфальта, что подтверждается указанными доказательствами и актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником полиции ФИО16

Ссылки ответчика на то, что в акте выявленных недостатков не отражены дата и время, не могут быть приняты, поскольку допрошенный в судебном заседании по уголовному делу свидетель ФИО16 подтвердил зафиксированные им обстоятельства.

Несмотря на то, что в адрес ООО «ЗДСК» предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется, это не подтверждает надлежащее выполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Именно после ДТП на участок прибыли обслуживающие данный участок дороги сотрудники дорожной службы, которые обработали участок песком.

Логистический отчет сам по себе не подтверждает выполнение необходимого объема работ.

В журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-14 км – распределение ПГМ. ДД.ММ.ГГГГ 6-80 км дежурный проезд в 09:30-13:00; на 6-14 км в 01:30-09:30, в 16:00-19:30, в 23:30-00:30 распределение ПГМ; на 6-72 км в 09:00-17:00 очистка дороги от снега, мех.очистка обочин от снега; ДД.ММ.ГГГГ на 6-14 км в 09:00-11:00 распределение ПГМ.

В журнале по борьбе с зимней скользкостью указано, что с 10 по 14 км с 01:00 до 3:00 снег толщиной 1-2 мм, в 24:00 на этом участке чистое состояние проезжей части, проводилась чистка щеткой, распределение ПГМ.

Оценивая содержание записей, суд приходит к выводу о том, что журналы выполненных работ, акты приемки выполненных работ заказчиком, логистический отчет не подтверждают выполнение необходимого объема работ, поскольку содержат противоречия при указании времени, мест обработки, также опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей о том, что участок дороги не был обработан ПГМ, спецтехника прибыла после ДТП и распределила на участке ПГМ.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, на месте ДТП отсутствовал дорожный знак «Скользкая дорога», что с достоверностью установлено показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19

Таким образом, на проезжей части имелась зимняя скользкость, в том числе в виде гололеда, профилактическая работа по недопущению зимней скользкости ООО «ЗДСК» не проведена, на указанном участке дороге отсутствовал предупреждающий дорожный знак «Скользкая дорога».

При таких условиях судом приходит к выводу о ненадлежащем состоянии находившегося на обслуживании ответчика ООО «ЗДСК» дорожного покрытия на участке автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия, тем самым ответчик не исполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поэтому наличие скользкости покрытия проезжей части находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения, и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, водителем ФИО8 не допущено, вина ФИО8 в рассматриваемом ДТП отсутствует, что установлено вступившим в силу приговором суда.

С учетом изложенного доводы ответчиков в возражениях отклоняются.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными к ООО «ЗДСК».

Тот факт, что в результате ДТП истец потеряла обоих родителей, безусловно стал для нее сильнейшим потрясением.

Как следует из объяснений представителя истца, у ФИО4 с родителями были близкие доверительные отношения, они регулярно навещали друг друга, созванивались по телефону, интересовались жизнью и здоровьем, делами друг друга.

Родители были связующим звеном между всеми родственниками, после их смерти родственники перестали собираться вместе.

Судом учитывается крепкая семейная связь семьи Ш-ных и Т-вых, принимается во внимание возраст истца, возраст ее родителей.

Суд принимает во внимание отсутствие вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП.

После гибели родителей истец испытывает нравственные и физически страдания, выразившиеся в потере близких ей людей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращалась за психологической помощью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28, являющаяся психологом, дала показания о том, что в январе 2022 года к ней обратилась ФИО4 в связи с гибелью ее родителей в ДТП, на протяжении трех месяцев работа велась сначала на регулярной основе (еженедельные встречи), затем раз в две недели, работа велась по нормативному проживанию горя. В связи с гибелью родителей ФИО4 находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, переживала горе, и гибель двоих горячо любимых ею родителей удвоила боль. У ФИО4 были яркие проявления навязчивых воспоминаний при появлении любого предмета, связанного с родителями, ее накрывала эмоциональная боль, были постоянные нарушения сна, плаксивость, тревожные сны, варианты отказа от приема пищи, наблюдался легкий тремор верхних конечностей, признаки экзистенциального кризиса, потеря интереса к жизни. Когда состояние начало нормализоваться, встречи стали проводиться раз в две недели. По желанию ФИО4 встречи были прекращены в конце марте, так как она сказала, что пережила острое состояние, но в мае и летом 2022 года получала поддержку по ее обращениям по телефону в связи с волнообразными состояниями. Как специалист ФИО28 продолжила бы работу, так как отпускать было рано, хотя острая фаза была пройдена – ФИО4 прошла стадии отрицания, злости, торга, ее сон улучшился, кошмары на ежедневной основе исчезли, появился интерес к жизни. Горевание длится год, в течение которого у человека происходят периоды толчков – когда человеку становится особенно тяжело. Сейчас ФИО4 должно быть тяжело. В декабре 2024 года она звонила, говорила, что идет суд, плакала, ей была предложена запись. С учетом импульсивности, чувствительности ФИО4, ее темперамента между сангвиником и холериком, где в свойстве ее нервной системы возбуждение преобладает над процессами торможения, ее моральные страдания в связи с гибелью родителей увеличились.

Суд принимает во внимание во внимание показания свидетеля, указавшего на тяжелое эмоциональное состояние истца в связи со смертью родителей, при этом смерть обоих родителей увеличила в разы ее страдания; импульсивность, чувствительность ФИО4, ее темперамент, что увеличило моральные страдания истца.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЗДСК» в пользу дочери погибших ФИО4 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью отца 500 000 рублей, в общей сложности – 1 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «ЗДСК» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично к ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания».

Взыскать с ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.