Решение № 2-1676/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело №2-1676\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения с ним оформлены надлежащим образом не были. С ДД.ММ.ГГГГ г. ему перестали выплачивать заработную плату. В связи с нарушением его трудовых прав инициирован настоящий иск, в котором просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> руб., среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., поскольку письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной палаты, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ год, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что приступил к работе в должника охранника на строительном объекте по адресу: <адрес> согласия прораба ФИО9 и генерального директора ООО «ФИО10». Ему была установлена зарплата в размере <данные изъяты> руб. в час, которая исправно выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. существуют два самостоятельных юридических лица – ООО «<данные изъяты>» (№) и ООО «Стрим» (№), директором которых является ФИО4 обе компании занимаются строительством, но при этом строительство осуществляют за счет подрядных организаций. Застройщиком строительного объекта по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>». Именно с данным Обществом администрацией <адрес> заключен договор земельного участка, выдано разрешение на строительство. При этом, строительные работы осуществляли подрядные организации, например ООО «<данные изъяты>». Исковые требования предъявлены к ООО «<данные изъяты>», не имеющему отношение к строительному объекту в <адрес>. Истец на работу в должности охранника не принимался ни в одно из перечисленных обществ. В штате организаций такой должности нет. Возможно подрядные организации и приглашали кого-нибудь сторожить объект, но об этом заказчику не известно, кроме того, строители проживали непосредственно на объекте и необходимости в должности охранника не имелось.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, показания которых приведены ниже, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы на истца отнесено бремя доказывания наличия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом, показал, что проживает в <адрес> рядом с двумя стройками, на которых он часто видел ФИО2 Он ходил вокруг стройки, пил чай в будке, иногда находился на стройке сутками.

Названные свидетель подтверждает факт пребывания ФИО2 на <данные изъяты> строительных объектах, вместе с тем не называет достоверно работодателя ФИО2, не сообщает условия, на которых он была принят на работу, порядок приема его на работу и оформления трудовых отношений.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера-распорядителя работ, местом его работы являлся строительный объект по адресу: <адрес>. работы осуществлялись на основании подрядного договора с ООО «<данные изъяты>». До официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», он работал без оформления трудовых отношений с испытательным сроком в ООО «<данные изъяты>». Он знаком с ФИО1 как с человеком, проживающими рядом со стройкой, часто посещающим строительные площадки. Он уже несколько лет постоянно просит принять его на работу в должности охранника, это продолжается и в настоящее время. Но в приеме на работу ему отказывают, поскольку на строительном объекте постоянно находятся строители, и даже ночью, так как они там проживают и должность охранника не нужна. Кроме того, ФИО2 почти всегда пребывает в состоянии опьянения, заходит на стройку, заводит разговоры со строителями, а затем уходит. Он его на работу не брал, заработную плату ему не платил, полномочиями решать кадровые вопросы от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» не обладает.

Согласно сведениям из Еденного государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>», ИНН № создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения; ООО «<данные изъяты>», ИНН №, создано ДД.ММ.ГГГГ Оба юридических лица являются действующими.

Исковые требования предъявлены к ответчику ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между администрацией <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, а также на рядом расположенном участке по <адрес> выданы также ООО «<данные изъяты>».

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы по адресу: <адрес> по заказу ООО «<данные изъяты>» осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Лишь ДД.ММ.ГГГГ администрация Козловского района Чувашской Республики заключает муниципальный контракт № с ООО «<данные изъяты>», копия которого имеется в материалах надзорного производства прокуратуры Козловского района, переданных на обозрение суду. В то же время, истец утверждает, что работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено. Не представлены также доказательства, обосновывающие исковые требования к ООО «<данные изъяты>» как к работодателю истца.

Вопреки доводам иска, не содержат таких доказательств и материалы надзорного производства, переданные прокуратурой <адрес> Чувашской Республики, заведенные в рамках проверки иных доводов истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца как об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, так и производного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выдачи и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> руб., среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ год, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

М.В. Селендеева

Решение изготовлено 22 мая 2017 года.