Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-3477/2018;)~М-3224/2018 2-3477/2018 М-3224/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-246/2019

№ 2-246/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием адвоката Кобелева С.С. по ордеру в защиту интересов истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», указав, что 17.02.2018 г. в 10 час.50 мин. по адресу: 195 км а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему на праве собственности и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Сведениям об участниках ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 г., виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», истец 19.02.2018 г. предоставила в отдел урегулирования убытков данной страховой компании заявление о наступлении страхового случая. 21.02.2018 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, 22.02.2018 г. истец предоставила в страховую компанию недостающие документы. Ответчиком случай был признан страховым. 02.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре ТС с участием независимого эксперта, полученное представителем страховой компании 03.04.2018 г. В назначенную дату представитель ответчика на осмотр не явился, о чем был составлен Акт от 10.04.2018 г. АО «СОГАЗ» 02.04.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 263 400 руб. По мнению истца, данная денежная сумма не покрывает размера понесенных истцом убытков. 27.06.2018 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 28.06.2018 г., оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 23 680 руб.; расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 501,50 руб.; неустойку в размере 31 608 руб. за период с 22.03.2018 г. по 02.04.2018 г.; финансовую санкцию в размере 2 200 руб. за период с 22.03.2018г. по 01.04.2018 г.; расходы за составление адвокатом досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление уведомления об осмотре ТС в СК в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании от 10.01.2019 г. и 14.01.2019 г. в размере 18000 руб. (л.д.91,103).

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.89).

Адвокат Кобелев С.С. по ордеру в защиту интересов истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д. 3-9,91,103).

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.64-68, 80-84).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17.02.2018 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: 195 км а/д М4 Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему на праве собственности и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.16,17).

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18,19).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения.

Ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Для получения страхового возмещения истец 19.02.2018 г. обратилась к ответчику, предоставив необходимые для страховой выплаты документы, принятые ответчиком 19.02.2018 г. (л.д.22).

21.02.2018 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Случай был признан страховым, принято решение о страховой выплате в размере 263 400 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 29.03.2018 г. (л.д.34).

Истец, полагая, что страховая компания в установленный срок не выдала направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения, 02.04.2018 г. в адрес СК направил уведомление об осмотре ТС с участием независимого эксперта, на 10.04.2018 г. на 09.00 час., которое было получено представителем СК 03.04.2018 г. (л.д.28,29).

В назначенную дату представитель от СК на осмотр не явился, о чем был составлен Акт об отсутствии представителя на осмотре поврежденного ТС от 10.04.2018 г. (л.д.32).

Согласно платежного поручения от 02.04.2018 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 263 400 руб. (л.д.33).

Полагая данную сумму недостаточной для покрытия понесенных истцом убытков, 27.06.2018 г. истцом в адрес СК была направлена досудебная претензия с требованием об оплате услуг эвакуатора в размере 23 680 руб., неустойку в размере 51 674, финансовой санкции в размере 3 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб. (л.д.37-40).

Согласно сведениям почтового идентификатора, указанная досудебная претензия была получена представителем ответчика 28.06.2018 г. (л.д.41-42).

Из ответа страховой компании на претензию истца от 22.08.2018 г., полученную истцом 27.08.2018 г. следует о необходимости приложения к досудебной претензии заключения независимой экспертизы для возможности пересмотра страхового возмещения (л.д.44-45).

Вместе с тем, как следует из претензии, объяснений стороны истца в судебном заседании, истец размер страховой выплаты не оспаривала, независимую экспертизу не проводила.

Таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обосновании возражений на иск, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истцу было выплачено страховое возмещение с нарушением 20-дневного срока, просила в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг эвакуатора отказать, поскольку в квитанции, представленной истцом в обоснование заявленного требования невозможно идентифицировать автотранспортное средство, а также лицо, осуществившее платеж, так как в акте сдачи– приемки выполненных работ ФИО клиента указано–ФИО5, т.е. отсутствуют доказательства несения убытков самим истцом. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.52 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как указано судом выше, страховщик получил заявление о наступлении страхового случая 19.02.2018г., 22.02.2018 года были представлены недостающие документы, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истекает 21.03.2018 г.

02.04.2018 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 263 400 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты истцу страховой выплаты, то у истца возникло право требования выплаты ответчиком неустойки за период с 22.03.2018 г. по 02.04.2018г. исходя из следующего расчета:

263400 руб. *1%*12*=31 608 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обосновании доводов пояснила, что при обращении истца за страховой выплатой, страховая компания действовала добросовестно, в срок установленный законом осмотрела автомобиль истца, допустила незначительную просрочку в производстве страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывает его доводы, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

При этом суд учитывает требования пунктов 69– 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг эвакуатора в размере 23 680 руб.

Согласно квитанции № 008731 ФИО5 были оплачены услуги по транспортировке транспортного средства в размере 23680 руб., о чем также составлен акт сдачи – приема выполненных работ от 17.02.2017 г. (л.д. 20,21).

Представитель ответчика в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг эвакуатора просила отказать. В обосновании доводов пояснила, что в квитанции, представленной истцом, невозможно идентифицировать автотранспортное средство, а также лицо, осуществившее платеж, так как в акте сдачи– приёмки выполненных работ ФИО клиента указано – ФИО5, т.е. отсутствуют доказательства несения расходов самим истцом.

Суд оценивает данные доводы ответчика критически по следующим основаниям.

Как указано выше, ДТП произошло 17.02.2018 г. в 10 часов 50 минут, по адресу: 195 км а/д М4 Дон. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности управлял ФИО4 (л.д.16,17).

Таким образом, истец, не являясь непосредственно участником ДТП, с учетом удаленности от места ДТП, не имела возможности лично расписаться в квитанции и акте сдачи – приемки выполненной работы по эвакуации ее автомобиля. На законном основании в квитанции и акте выполненных работ расписался ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, и допущенный к управлению данным транспортным средством, согласно страхового полиса (л.д.15).

В акте сдачи – приема выполненной работы указана марка транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, верно указан г.р.з. №, что с уверенностью позволяет идентифицировать транспортное средство истца (л.д.20).

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца, требования ФИО2 в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 23680 руб. подлежат удовлетворению.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 22.03.2018 г. по 01.04.2018 г. в размере 2 200 руб.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении, до дня присуждения ее судом.

Следовательно, расчет финансовой санкции составляет 2200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 * 0,05% *11 дн. ( с 22.03.2018 г. по 01.04.2018 г.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении размера финансовой санкции (л.д.65), оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик не указал.

По мнению суда отсутствуют основания для снижения размера финансовой санкции, поскольку она соразмерна сумме неисполненного обязательства, доказательств обратного, суду не представлено. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 501 руб.50 коп.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно почтовой накладной и кассового чека от 02.04.2018 г. истцом за почтовую корреспонденцию оплачено 251 руб. и 27.06.2018 г. – 250,50 руб., а всего– 501 руб. 50 коп. (л.д.94,95,97,98).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 501 руб. 50 коп.

Не подлежат удовлетворению расходы, связанные с составлением уведомления на осмотр от 02.04.2018г., поскольку в этот день истцу было перечислено страховое возмещение, а кроме того, данные расходы не являлись обязательными.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за представление интересов в судебном заседании в размере 18 000 руб. (л.д.9,91,103).

Интересы истца в судебном заседании 10.01.2019г., в котором был объявлен перерыв до 14.01.2019г., представлял адвокат Кобелев С.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.90).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и адвокатом Кобелевым С.С. 09.01.2019 г. заключено соглашением № 3/19 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление ФИО2 в Советском районном суде г. Воронежа и консультация по вопросам связанным с исполнением поручения, в том числе изучение нормативного материала, судебной практики (л.д. 9).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 3 от 09 января 2019 г., № 11/19 от 14 января 2019 г., № 428 от 22 октября 2018 г., № 239 от 22 июня 2018 г., истец оплатила за вознаграждение адвоката Кобелева С.С. по соглашению № 3 от 09 января 2019 г. 9000 руб., 9000 руб.,7000 руб., 5000 руб., соответственно (л.д.52, 93,104).

В материалах дела содержится претензия (л.д.37-40), исковое заявление (л.д.3-10), представитель истца принимал участие в судебном заседании 10.01.2019-14.01.2019 года (л.д. 106-109),, что подтверждается протокол судебного заседания.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество проделанной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., досудебной претензии в размере 2500 руб.

За представление интересов истца в судебном заседании 10.01.2019 г. – 14.01.2019 г. суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9000 руб., поскольку п.3.1 соглашения № 3/19 об оказании юридической помощи от 09 января 2019 г., заключенному между ФИО2 и адвокатом Кобелевым С.С. не предусмотрена оплата предоставления интересов истца в Советском районном суде г. Воронежа исходя из количества дней занятости (л.д. 92).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 23 680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб.,

неустойку за период с 22.03.2018г. по 02.04.2018 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

финансовую санкцию за период с 22.03.2018 г. по 01.04.2018г. в размере 2 200 (две тысячи двести) руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

почтовые расходы в размере 501(пятьсот один) руб.50 коп.,

расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. из которых: 5000 (пять тысяч) руб.- расходы по составлению искового заявления, 9000 (девять тысяч) руб.- расходы за участие представителя в судебных заседаниях;

а всего денежную сумму в размере 58 881 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.50 коп.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019 г.