Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело №2-2936/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3, гражданская ответственность которого застрахования в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 216 900 руб. 00 коп., расходы на дефектову - 2 700 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 7 800 руб. 00 коп. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 227 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 900 руб. 00коп., дополнительно попросил взыскать с ответчика расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 800 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал на то, что истец в момент ДТП находилась на большом сроке беременности, от столкновения машин, она ударилась, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь, её доставили в больницу и госпитализировали. При составлении справки о ДТП его доверительница сотрудниками ГИБДД была указана как пострадавшая (повреждение здоровья) в ДТП.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, указал на то, что истец должен обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку по материалам административного дела истцу вред здоровью причинен не был.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №.

22 ноября 2016 года в 15 час. 35мин. около <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем NISSANMAXIMA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

Истец 23 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществлении выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал письмом от 18 января 2017 года со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку требование о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке прямого урегулирования убытков.

10 марта 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП истец была указана как потерпевшая (повреждения здоровья), увезена на скорой медицинской помощи.

При этом ФИО2 на момент ДТП находилась на шестом месяце беременности, поскольку в результате ДТП машины ударились, у нее заболел низ живота, вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой была госпитализирована в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский Родильный дом», где находилась на лечении в отделении патологии в период с 22 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года с установлением диагноза: «Беременность III, 20 недель 3 дня. Угроза выкидыша. … Состояние после ДТП», «Госпитализирована по показаниям», «Выписана в удовлетворительном состоянии».

При таких обстоятельствах обязательные условия для прямого возмещения убытков отсутствовали.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» как страховщик виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеет место быть прямое возмещение убытков, поскольку в произошедшем ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, поскольку согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» у истца каких-либо телесных повреждении не обнаружено, а также поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшего, а именно выписным эпикризом ГБУЗ АО «Северодвинский Родильный дом», согласно которому зафиксирован диагноз истца - «угроза выкидыша…состояние после ДТП».

При этом, довод стороны ответчика о том, что выводами судебно-медицинской экспертизы не установлен вред здоровью, как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для утверждения о том, что таковой потерпевшего причинен не был, поскольку в данном случае не имеет значение степень причинения вреда здоровью в том смысле, который ему придает заключение судебно-медицинской экспертизы, достаточно лишь установить факт причинения вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ответчика об обратном сводятся к иному толкованию положений указанных норм права.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 216 900 руб. 00 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В состав страхового возмещения в ходят также расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 800 руб. 00 коп. и по дефектовке в размере 2 700 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом иск о взыскании страхового возмещения, убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, учитывая заявление представителя истца о взыскании штрафа в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за подготовку документов и составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 477 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 216 900 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 800 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2 700 руб. 00 коп., штраф в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 477 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а