Приговор № 1-22/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Свердловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

в помещении военного суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, в/ч №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2017 года около 7 часов, Кулик, находясь на центральном проходе казарменного помещения войсковой части № в <адрес>, выражая недовольство тем, что <в/звание><потерпевший> с которым подсудимый в отношении подчиненности не состоял, надел его форменные брюки, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, уважать достоинство других, с целью показать свое мнимое превосходство и унизить честь и достоинство потерпевшего, в присутствии других военнослужащих нанес <потерпевший> один удар основанием левой ладони в <данные изъяты> и не менее трех ударов кулаками обеих рук по <данные изъяты>.

Указанными противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулик виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Подсудимый также показал, что узнав о том, что <потерпевший> надел его брюки, он предъявил претензии потерпевшему и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он не сдержался и нанес <потерпевший> один удар основанием левой ладони в <данные изъяты> и не менее трех ударов кулаками обеих рук по <данные изъяты>. О случившемся он сожалеет и принес потерпевшему свои извинения.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по призыву в войсковой части №, в одном с ним батальоне проходит военную службу по призыву <в/звание> Кулик, с которым он в отношениях подчиненности не состоит.

В январе 2017 года он и другие военнослужащие войсковой части №, в том числе подсудимый, были прикомандированы к войсковой части №, и назначены на временные должности, в соответствии с которыми он также в отношениях подчиненности с подсудимым не состоял.

Утром 25 февраля 2017 года он случайно надел брюки Кулик, о чем стало известно подсудимому. Около 7 часов этих же суток, когда он находился на центральном проходе казарменного помещения войсковой части №, к нему подошел подсудимый и предъявил претензии по поводу брюк, а затем в присутствии других военнослужащих нанес ему один удар основанием левой ладони в <данные изъяты> и не менее трех ударов кулаками обеих рук по <данные изъяты>. Указанными действиями Кулик причинил ему физическую боль, психоэмоциональные страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В последующем Кулик извинился перед ним за содеянное, в связи с чем он просит о снисхождении к подсудимому.

Из исследованного в суде протокола следственного эксперимента от 31 марта 2017 года с участием потерпевшего <потерпевший> видно, что в ходе указанного следственного действия <потерпевший> с помощью статиста продемонстрировал, каким образом и куда подсудимый нанес ему удары около 7 часов 25 февраля 2017 года, находясь в казарменном помещении войсковой части №

Допрошенный в судебном заседании свидетель <свидетель 1> - военнослужащий по призыву войсковой части №, показал, что 25 февраля 2017 года около 7 часов он нес службу в качестве дневального по роте. В ходе несения службы он видел как к сидящему на скамейке на центральном проходе казарменного помещения войсковой части № <потерпевший> подошел подсудимый и предъявил претензии по поводу того, что <потерпевший> надел его брюки, после чего в присутствии других военнослужащих нанес потерпевшему один удар основанием левой ладони по <данные изъяты> и не менее трех ударов кулаками обеих рук также по <данные изъяты>. От нанесенных Кулик ударов у потерпевшего началось кровотечение <данные изъяты>.

Из исследованного в суде протокола следственного эксперимента от 10 мая 2017 года с участием свидетеля <свидетель 1> видно, что в ходе указанного следственного действия <свидетель 1> подтвердил свои показания о том, что около 7 часов 25 февраля 2017 года он видел, как находясь в казарменном помещении войсковой части №, Кулик нанес <потерпевший> один удар основанием левой ладони по <данные изъяты> и не менее трех ударов кулаками обеих рук по <данные изъяты>, а также с помощью статиста продемонстрировал, каким образом и куда подсудимый нанес удары потерпевшему.

Как видно из исследованного в суде протокола очной ставки проведенной между обвиняемым Кулик и свидетелем <свидетель 1> 12 мая 2017 года, <свидетель 1> подтвердил свои показания о том, что около 7 часов 25 февраля 2017 года подсудимый нанес <потерпевший> один удар основанием левой ладони по <данные изъяты> и не менее трех ударов по <данные изъяты> кулаками обеих рук.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <свидетель 2> - <в/должность> войсковой части №, данных на предварительном следствии усматривается, что с 16 января по 1 марта 2017 года военнослужащие войсковой части №, в том числе Кулик и <потерпевший> находились в служебной командировке в войсковой части № с целью выполнения такелажных работ.

В 8-м часу 25 февраля 2017 года, он увидел на центральном проходе казарменного помещения войсковой части № потерпевшего, <данные изъяты> которого текла кровь. <потерпевший> сообщил ему, что утром 25 февраля 2017 года он случайно надел брюки подсудимого, в связи с чем подсудимый в этот же день около 7 часов в присутствии других военнослужащих нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук по <данные изъяты>, причинив сильную физическую боль. Данные обстоятельства в ходе личной беседы ему также подтвердил подсудимый.

<свидетель 2> также показал, что <в/звание> Кулик и <потерпевший>, по своим штатным воинским должностям и временным воинским должностям в войсковой части № в отношениях подчиненности между собой не состояли.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <свидетель 3> - <в/должность> войсковой части №, данных на предварительном следствии следует, что в 8-м часу 25 февраля 2017 года от <свидетель 2> ему стало известно о том, что Кулик применил в отношении <потерпевший> насилие, нанеся потерпевшему несколько ударов по <данные изъяты>. Затем <свидетель 2> приказал ему отвести потерпевшего в медицинский пункт войсковой части №.

По пути следования в медицинский пункт, потерпевший сообщил ему, что утром 25 февраля 2017 года он случайно надел брюки подсудимого, в связи с чем Кулик около 7 часов в присутствии других военнослужащих нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук по <данные изъяты>, причинив физическую боль.

Свидетель <свидетель 4> - <в/должность> войсковой части №, в суде показал, что 25 февраля 2017 года он являлся дежурным по войсковой части. Примерно в 7 часов 30 минут 25 февраля 2017 года <в/должность> войсковой части № <в/звание><свидетель 2> доложил ему, что один из военнослужащих его роты <в/звание> Кулик применил в отношении сослуживца <в/звание><потерпевший> насилие, нанеся тому несколько ударов по <данные изъяты>. В тот же день потерпевший лично рассказал ему о том, что случайно одел штаны подсудимого, за что Кулик применил к нему насилие.

<свидетель 4> также показал, что подсудимый и потерпевший в числе других военнослужащих войсковой части № прибыли в их часть для выполнения такелажных работ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <свидетель 5> и <свидетель 6> - военнослужащих по призыву войсковой части №, данных каждым из них в ходе предварительного следствия следует, что 25 февраля 2017 года около 7 часов они видели, как на центральном проходе казарменного помещения войсковой части № между Кулик и <потерпевший> в присутствии других военнослужащих произошел конфликт по поводу того, что потерпевший надел брюки подсудимого.

В ходе конфликта подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение, от которого у потерпевшего началось кровотечение <данные изъяты>. Каким образом подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение, они не видели.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 1240/744 от 11 мая 2017 года видно, что у <потерпевший>, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате однократного удара тупым твердым предметом, возможно кулаком в срок 25 февраля 2017 года, и по своей оценке влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

Согласно исследованной в суде выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <в/звание><потерпевший> назначен на должность <в/должность> войсковой части №.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <в/звание> ФИО2 назначен на должность <в/должность> войсковой части №.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 19 января 2017 года № 10 усматривается, что <в/звание><потерпевший> и ФИО2 прибыли в войсковую часть № для укомплектования временных штатных должностных расчетов, при этом <потерпевший> назначен на должность <в/должность>, а ФИО2 на должность <в/должность>.

Из вышеуказанных выписок из приказов следует, что военнослужащие по призыву <в/звание><потерпевший> и ФИО2 в отношении подчиненности между собой не состоят.

Согласно исследованному в суде заключению военно-врачебной комиссии войсковой части № от 3 марта 2017 года № 1/411, подсудимый признан годным к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего <потерпевший>, свидетелей <свидетель 1>, <свидетель 2>, <свидетель 3>, <свидетель 4>, <свидетель 5> и <свидетель 6>, протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого, характеру применяемого им в отношении потерпевшего насилия и последствий его применения, при этом взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Действия Кулик, который около 7 часов 25 февраля 2017 года, на центральном проходе казарменного помещения войсковой части №, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с целью унизить честь и достоинство потерпевшего, применил насилие в отношении <потерпевший>, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому военный суд учитывает, что Кулик свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с 14 лет рос и воспитывался без матери, имеет несовершеннолетнего брата, находящегося на иждивении отца-пенсионера, до поступления на военную службу характеризовался с положительной стороны, за время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имеет, принес извинения потерпевшему, которые <потерпевший> были приняты.

Признавая указанные выше обстоятельства исключительными, военный суд полагает возможным применить к Кулику ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшего <потерпевший>, просившего строго не наказывать подсудимого.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, а также то, что Кулик впервые совершено преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого устанавливает с учетом имущественного положения подсудимого и получаемого им денежного довольствия.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить подсудимому избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко