Приговор № 1-213/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-213/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-001804-09

Дело №1-213/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабановой С.С., представившей ордер №151837 и удостоверение №1932;

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сеник <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ранее судимого:

1) 17.08.2018 мировым судьей судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 05.09.2018 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2019, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 17.08.2018 и 05.09.2018, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 06.09.2019 по постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 30 минут 07 декабря 2019 года до 06 часов 00 минут 08 декабря 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся в Казанском Кафедральном соборе Русской православной церкви (Московский Патриархат) Альметьевской Епархии по адресу: <адрес> - далее по тексту Казанского Кафедрального собора.После этого, в тот же период времени, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через забор незаконно проник на территорию Казанского Кафедрального собора Русской православной церкви (Московский Патриархат) Альметьевской Епархии, расположенного по вышеуказанному адресу, далее путем выдавливания окна, через данное окно незаконно проник в здание Казанского Кафедрального собора. Затем, ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь в помещении храма, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника имущества и других лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, с помощью огнетушителя повредил металлический ящик (кружку) для пожертвований, установленный на стене храма, тем самым незаконно проник в вышеуказанный металлический ящик (кружку), предназначенный для временного хранения денежных средств поступающих от прихожан, откуда тайно похитил добровольные пожертвования в виде наличных денежных средств различными купюрами на общую сумму 1520рублей, принадлежащие Местной Религиозной Организации «Православной Приход Казанского Кафедрального собора г. Альметьевск Республики Татарстан Альметьевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», после чего обратив похищенные денежные средства в свою пользу с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Местной Религиозной Организации «Православной Приход КазанскогоКафедрального собора г. Альметьевск Республики Татарстан Альметьевском Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» имущественный ущерб на общую сумму 1520рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно не признал в части незаконного проникновения в собор с целью хищения и пояснил, что 07.12.2019 он выпивал спиртные напитки на улице с друзьями, примерно в 18 часов он пришел домой и принес с собой спиртное, дома находилась ФИО2 Они поругались из-за того, что он был в нетрезвом состоянии. ФИО2 выгнала его из дома. Он направился в сторону своего садового участка, который находиться в Сад-огородах «Вишня», для того чтобы там переночевать. По пути, когда он проходил по <адрес>, он увидел церковь и решил проникнуть туда, для того чтобы там переночевать. Он перелез через забор, выдавил раму окна церкви рукой со стороны <адрес> и влез в помещение церкви. Он осмотрелся и лег спать на стол. Он проспал в церкви примерно около двух часов. Проснувшись примерно 05 часов утра, он вышел с комнаты, дёрнув дверь, при этом наличник двери вылетел, прошёл по церкви в главный зал, и увидел, что на стене с левой стороны виситметаллический ящик для пожертвований. Он выдернул его со стены, встряхнул, понял, что там есть денежные средства и решил похитить их. Он перенес ящик для пожертвований в коридор, ударилогнетушителем по ящику, сорвалась заклепка, на котором держался замок ящика и ящик открылся. В ящике он обнаружил денежные средства. Насчитав денег в размере 1520рублей, он положил денежные средства в карман куртки. Далее, он вышел на улицу с того же окна и направился в магазины. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Несмотря на частичное не признание вины, виновность ФИО1 устанавливается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт совершения кражив Соборе из ящика пожертвований денежных средств в размере 1520 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 07.12.2019 в 08 часов он заступил на дежурство. 08.12.2019 примерно в 06 часов он пошел открывать ворота собора и обнаружил открытое окно в подсобное помещение, расположенное на 1 этаже в соборе. Затем он прошел в собор, где в коридоре обнаружил, что на полу лежит ящик для пожертвований и огнетушитель. Затем он позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 07.12.2019 она распивала спиртное с ФИО1 дома. После чего он сказал, что хочет немного поспать, а она пошла гулять с собакой на улицу. Привела собаку домой. Они поругались с ФИО1 и она выгнала его из дома. После чего ушла в гости к своему знакомому, где осталась ночевать. 08.12.2019около 13 часов она вернулась к себе домой, ФИО1 в квартире не было, где он находился, она не знала. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 проник в кафедральный собор г. Альметьевск, откуда похитил денежные средства, сколько именно он денег похитил, ей неизвестно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2018, была осмотрена территория и здание собора по адресу: <...> были изъяты: 2 фото следа обуви, 1 темная дактопленка со следом обуви, 3 липкие ленты со следами рук, огнетушитель, металлический ящик (кружка) (т. 1 л.д.16-22).

Согласно протоколу личного досмотра от 08.12.2019, была изъята одна пара мужских кроссовок «Zeqi» (т.1 л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.01.2020, были осмотрены иприобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одна пара мужских кроссовок «Zeqi», огнетушитель, металлический ящик (кружка) (т. 1 л.д.146-147,148).

Из заключения эксперта № 1389 от 09.12.2019, следует, что след наибольшими размерами 115x290 мм, представленный на фото № 12 фототаблицы, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или с обувью с аналогичными размерами и типом рисунка (т.1 л.д.55-62).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.01.2020 подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания о том, что 08.12.2019 он проник вкафедральный собор, расположенный по адресу: <адрес> где взломал замок на ящике (кружке) для пожертвований, откуда тайно похитил денежные средства в размере 1520рублей (т.1 л.д.153-164).

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №6 в той части, что последняя выгнала ФИО1 из дома накануне совершения кражи, суд относится критически и считает их явно надуманными.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 прямо указывала, что в этот день она с ФИО1 не ругалась. (т.2 л.д.12-13)

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 также не указывал, что Свидетель №6 выгнала его из дома, а пояснил, что когда он вернулся с улицы домой, то не смог попасть в квартиру из-за того, что заклинил замок. (т.2 л.д.4-6).

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он не упоминал о том, что его выгнала из дома Свидетель №6 либо о неисправности замка двери квартиры (т.1 л.д.65-66).

Указанные противоречия со всей очевидностью свидетельствуют о том, что избранная подсудимым позиция об отсутствии умысла на хищение денежных средств из помещения Собора, до проникновения в него, направлена лишь на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку по делу не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, суд не признает данное обстоятельство отягчающим вину подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления по настоящему делу не усматривается.

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного. С учетом указанного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления.

Принимая во внимание наличие по настоящему делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил части третьей статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сеник <данные изъяты> признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить назаключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одна пара мужских кроссовок «Zeqi» - оставить по принадлежности у ФИО1, огнетушитель, металлический ящик (кружка), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Альметьевскому району – возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись