Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2016 года,

представителя ответчика ПАО СК «Р. ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2016 года,

при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2016 г., примерно в 17:55 на 133 км+370 м автодороги Москва - Челябинск (Спасский район) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не рассчитала скорость и дистанцию до движущихся впереди автомобилей марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3 и под управлением, в результате чего совершила с ними столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крыша, имеются другие повреждения.

Для эвакуации поврежденного транспортного средства ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых согласно квитанции № 001504 составила <данные изъяты>.

Полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном является водитель ФИО4, нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ истец обратился к страховщику виновника - в ПАО СК Р.» за получением страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК Р.» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «С.» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ПАО СК Р. признав случай страховым,06.06.2016 г., перечислило на лицевой счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав сумму значительно заниженной, истец обратился в ООО «О.» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. с учетом износа <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила <данные изъяты>

Истец 19.12.2016 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в обоснование своих требований.

В срок до 28.12.2016 года претензия истца удовлетворена не была в нарушение требований ч.1 ст. 16.1 Ф Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с ПАО СК Р.» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и неустойка, исчисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период 219 дней (с 21.06.2016 года по 26.01.2017 год) в размере <данные изъяты>.

Также, для обращения к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценочно-экспертную организацию. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС составила <данные изъяты>

Для обращения к страховщику с досудебной претензией ФИО3 был вынужден обратиться за ее составлением к ИП ФИО1 стоимость услуг, которого согласно квитанции № от 24 декабря 2016 г. составила <данные изъяты>

Считает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Р.» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Р.» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размеры неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2016 г., примерно в 17:55 на 133 км+370 м автодороги Москва - Челябинск (Спасский район) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не рассчитала скорость и дистанцию до движущихся впереди автомобилей марки Renault Logan г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3 и под управлением, в результате чего совершила с ними столкновение и нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

Для эвакуации своего транспортного средства ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых согласно квитанции № составила <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате имевшего место 15 мая 2016 года по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, возникли повреждения автомобиля истца ФИО3, в связи с чем у ответчика ПАО СК Р. возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС серии 62 ТО838473, справкой о ДТП серии 62 АА №, справкой о ДТП серии 62АА №, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2016 года, квитанцией №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016 года следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК Р.» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания С. (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Истец ФИО3 обратился в ПАО СК Р.» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ПАО СК Р.», признавшим наступивший случай страховым, было выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № и другими материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО3 обратился в ООО «О.» с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за ее проведение <данные изъяты>, что подтверждается договором № от 22 ноября 2016 года, квитанцией от 12.12.2016г.

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с ПАО СК «Р.» по данному страховому случаю, составила <данные изъяты>

Истец направил ответчику соответствующее требование о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО3 и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. При этом в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, к указанной претензии было приложено заключение независимой экспертизы, подтверждающее обоснованность требований.

Указанное экспертное заключение было выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования, установленные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный экспертным заключением №, ответчиком ПАО СК Р.» при рассмотрении дела оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения указанного размера не заявлялось. В связи с этим суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данного заключения размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уменьшил свои исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

01 июня 2016 года истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в полном объеме в течение 20 календарных дней, то есть до 21 июня 2016 года.

С 21 июня 2016 по 26 января 2017 года прошло 219 дней.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме <данные изъяты>, заявленный истцом, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым взыскать его с ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12.2016 года и квитанцией № от 24.12.2016 года.

Суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в том числе расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Р.» в пользу истца ФИО3: страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Р.» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина