Решение № 2-32/2020 2-32/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Соболевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 Мирбеку о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2019 г в сумме 1263770,41 руб.. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14519 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 Мирбеку о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2019 г в сумме 1263770,41 руб.. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14519 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 214 182,00 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 10,90% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользованием кредитом не уплачивает. По состоянию на 26.02.2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 263 770,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 174 237,20 руб., просроченные проценты – 87 505,19 руб., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 2028,02 руб.. Истец для защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2019 г. ссылаясь на нормы ст.ст. 309-310, 314, 809,810, 819,330 ГК РФ, истец просит взыскать с Толонбаева Мирбека задолженность по кредитному договору № от 31.01.2019 г в сумме 1263770,41 руб.. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14519 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почте, при этом ФИО1 извещался учреждением почтовой связи о поступлении в его адрес заказного судебного почтового отправления, однако не явился для его получения. В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, адрес пребывания неизвестен.

Определением суда от 13 апреля 2020 года в качестве представителя ответчика привлечена адвокат ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на ст. 54 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать. Расчет задолженности по кредитному договору и процентов не оспаривает.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31 января 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 214 182,00 руб. с процентной ставкой 10,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Во исполнение договора кредитор 31 января 2019 года осуществил перечисление денежных средств на счет заёмщика в сумме 1 214 182 руб., что следует из выписки по счету №, движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 12.03.2020 г, что подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Истцом в доказательства представлен кредитный договор от 31 января 2019 года, в котором имеются сведения о полной стоимости кредита 10,90% годовых. Договор подписан ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО1 и истцом ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на добровольных условиях, ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с общими условиями предоставления потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету №, расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

На 26 февраля 2020 года задолженность ФИО1 составляла 1 263 770,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 174 237,20 руб., просроченные проценты – 87 505,19 руб., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 2028,02 руб., что подтверждено расчетом задолженности по договору от 26.02.2020 года. Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ не допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате не-устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб-ления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд считает, что неустойка в общей сумме 2028,02 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит снижению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 263 770 рублей 41 копейка являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме 14 519 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №355 от 05.03.2020 года, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 14 519 рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 Мирбеку о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2019 г в сумме 1 263 770,41 руб.. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14519 руб., удовлетворить.

Взыскать с Толонбаева Мирбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2019 г в сумме 1 263 770(один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб,41 коп., из них: просроченный основной долг – 1 174 237 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) руб.20 коп., просроченные проценты – 87 505 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пять) руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 2028 (две тысячи двадцать восемь) руб. 02 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14519 (четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб., а всего - 1 278 289 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 41 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Бельский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2020 года.

Председательствующий В.К. Теплякова.