Решение № 2-265/2025 2-265/2025(2-3298/2024;)~М-2015/2024 2-3298/2024 М-2015/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № 2-265/2025

УИД 44RS0001-01-2024-005638-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на остановившийся принадлежащий истцу автомобиль ... ..., г.р.з. №, который осуществлял поворот налево. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО5 С месте ДТП автомобиль истца был эвакуирован, так как перемещаться своим ходом не мог, за эвакуацию истец заплатил 10 000 руб. <дата> истец обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. Страховщик список СТОА не предоставил, в связи с чем он оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. При этом предложил СТОА ИП ФИО6 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. <дата> страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, осуществил страховое возмещение в денежной форме, выплатив 166 123 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, так как ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик определил размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных к реализации остатков. С определенным страховщиком размером страхового возмещения он не согласен, поскольку последним существенно была занижена стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии. При этом в размер годных к реализации остатков вошли, в том числе, поврежденные в ДТП детали, от фиксации которых страховщик отстранился, что повлекло к необоснованному увеличению размера этих остатков. <дата> истец вручил страховщику претензию, в которой, в том числе, просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства. Страховщик ответа на претензию не дал. <дата> он направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении его требований было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку при организации независимой технической экспертизы упущения страховщика в части отстранения от фиксации скрытых повреждений восполнены не были, что повлияло на размер годных к реализации остатков. Кроме того, при установлении стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии в учет принимались транспортные средства, не аналогичные автомобилю истца. Выборка осуществлялась по другим регионам со значительным удалением от Костромской области. По данным сайта Авито средняя стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю ситца, составляет 411 525 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 931 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 233 762,44 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 36 877 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 руб. с комиссией банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указал, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полагал недопустимым доказательством, сославшись на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО1 требованиям законодательства Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО9, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> на <адрес> водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО9 транспортным средством ... ..., г.р.з. №, не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на остановившийся автомобиль ..., г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением, который осуществлял поворот налево, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ..., г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з. №, - в САО «ВСК».

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате эвакуации транспортного средства, приложив необходимые документы. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а также осуществить доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. Кроме того, предложил СТОА ИП ФИО6 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры.

<дата> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», по заключениям которого от <дата> № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 811 568 руб., с учетом износа – 447 435 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 189 335 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 23 212 руб.

Установив факт наступления полной гибели транспортного средства, <дата> страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, <дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 166 123 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в компенсации расходов по оплате эвакуации транспортного средства в связи с не предоставлением документов, подтверждающих понесенные расходы.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, в том числе убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований.

<дата> истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении САО «ВСК» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии, направленной страховщику.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что, выплатив страховое возмещение в размере 166 123 руб., САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <дата> № № стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 941 700 руб., с учетом износа – 530 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 107 611,65 руб., стоимость годных остатков – 11 639,56 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не пропущен.

Оценивая приведенные в исковом заявлении доводы ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, произошла полная гибель принадлежащего ФИО12 транспортного средства ..., г.р.з. №, поскольку стоимость ремонта, рассчитанная по Единой Методике, превысила стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП, что участниками процесса не оспаривалось, суд полагает, что страховая компания правомерно исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения суд согласиться не может.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства ..., г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП, а также стоимости годных остатков судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии на дату ДТП (<дата>) составляла 239 000 руб., стоимость годных остатков – 36 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика САО «ВСК» о признании указанного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом-техником ООО «АВС Экспертиза» ФИО10, несоответствие экспертного заключения ИП ФИО1 № от <дата> требованиям законодательства Российской Федерации выражается в завышении рыночной стоимости транспортного средства вследствие выборки предложений для определения средней цены по неподтвержденным данным.

Вместе с тем выборка экспертом ИП ФИО1 стоимостных данных проведена, исходя из имеющихся рыночных предложений на наиболее приближенные к оценке даты. Использование специалистом ООО «АВС Экспертиза» иной выборки объектов исследования ничем не обосновано. При этом, в отличие от заключения судебной экспертизы, в заключении специалиста ООО «АВС Экспертиза» не указана дата предложения, в связи с чем не представляется возможным определить, на какую дату проводилась соответствующая выборка предложений и оценка стоимости транспортного средства.

По аналогичным причинам не может быть принято во внимание и заключение эксперта ООО «Агат-К», проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 36 877 руб., представляющее собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (239 000 руб.), стоимостью годных остатков (36 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (166 123 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов <дата>, то страховое возмещение должно было быть осуществлено САО «ВСК» в срок не позднее <дата>.

Учитывая, что в указанный срок страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена, суд полагает требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными.

Размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) включительно, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составит 141 238,91 руб. (36 877 ? 0,01 ? 383 дня).

Разрешая ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу <дата> были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 166 123 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 370 000 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб. и взысканной неустойки в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение страховой компанией САО «ВСК» в полном объеме не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 438,50 руб. (36 877?0,5).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства страховщиком САО «ВСК» в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. и расходов оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен подлинник нотариальной доверенности и договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписки представителя в получении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, при этом из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, суд считает, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, направление досудебной претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

По делу определением суда от <дата> назначена и ИП ФИО1 проведена судебная экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку суда при принятии судебного акта и положено в его основу. Услуги эксперта составили 20 000 руб.

На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведения отнесены судом на сторону истца, представителем которого ФИО13 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб. по чеку по операции от <дата>, при этом банком удержана комиссия в сумме 600 руб.

Таким образом, ФИО2 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 20 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту с одновременным взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца. Кроме того, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка за перечисление денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Костромской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавший на момент возбуждения гражданского дела) с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2 506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 36 877 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 18 438,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 62 600 руб., всего взыскать 157 915 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 36 877 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 40 000 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) руб.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № (№) по чек-ордеру от <дата> на сумму 20 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим реквизитам:

получатель: ИП ФИО1

ИНН №

ОГРН/ОГРНИП №

р/счет №; Костромское отделение № ПАО Сбербанк

к/с №;

назначения платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.