Решение № 2А-155/2021 2А-155/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-155/2021

Дело № 2а-155/2021

УИД: 28RS0010-01-2021-000253-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет с ходатайством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Амурской области обратилась в Константиновский районный суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года владел на праве собственности домом №, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с чем, на основании положений ст. 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Руководствуясь положениями ч.ч. 2,3 ст. 52, ст. 408 НК РФ налоговый орган исчислил налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 112 рублей 83 копеек.

В соответствии п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчислив указанную сумму налога, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 276579 от 02 мая 2015 года, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в установленный срок.

Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от 16 октября 2015 года № 242711, в котором сообщалось о наличии задолженности.

Налогоплательщик исполнил требование налогового органа частично, уплатив в бюджет сумму задолженности по налогу в сумме 02 копеек.

21 августа 2020 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку было отказано в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока давности для взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 112 рублей 81 копейки.

Административный истец одновременно с административным иском заявил ходатайство о восстановлении попущенного срока для взыскания обязательных платежей, мотивировав его сбоем в программном комплексе.

В предварительное судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени представитель административного истца - МИ ФНС России № 6 по Амурской области, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, а также административный ответчик ФИО1, об уважительности причин не явки суд в известность не поставил, ходатайств не заявлял.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,4 ст. 409 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплата налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, должен был уплатить, согласно налоговому уведомлению № 276579 от 02 мая 2015 года в срок до 1 октября 2015 года налог на имущество, исчисленный за 2014 год в сумме 112 рублей 83 копеек.

Поскольку ФИО1 сумма налога в установленный срок в бюджет внесена не была, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование от 16 октября 2015 года № 242711.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налоговый орган 18 августа 2020 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки к мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, что подтверждается материалами административного дела М-783/2020.

21 августа 2020 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку было отказано в вынесении судебного приказа ввиду пропуска налоговым органом срока для взыскания обязательных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 06 мая 2021 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в Константиновский районный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки.

Разрешая заявленные налоговым органом требования административного иска суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как усматривается из материалов административного дела срок исполнения самого раннего требования от 16 октября 2015 года № 242711 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц был установлен налоговым органом до 21 декабря 2015 года.

Сумма предъявленная налоговым органом ко взысканию составляет менее 3000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 48 НК РФ, налоговый орган в целях соблюдения сроков на судебное взыскание налоговой недоимки и пени должен был обратиться в мировой суд не позднее 21 июня 2019 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 18 августа 2020 года, то есть за рамками установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд установил, что на дату обращения 18 августа 2020 года к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с ФИО3, и на дату обращения в Константиновский районный суд с административным иском 06 мая 2021 года налоговый орган пропустил срок на принудительное взыскание суммы налога и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием налоговой недоимки и пени в виду сбоя программного комплекса, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств уважительности пропуска срока, не может расцениваться в качестве пропуска административным истцом срока по уважительной причине.

Так, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по платежам в бюджет не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам в бюджет за 2014 год, предусмотренный частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по <адрес> без уважительных причин.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам в бюджет по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет в связи с пропуском процессуального срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Судья Гайдама