Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2023

Дело № 10-4/2024

УИД 33MS0027-01-2023-005211-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

защитника – адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Вязниковского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 декабря 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, несовершеннолетних детей не имеющая, со средним образованием, работающая <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Постановлено примененную в отношении осужденной меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3 298 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 декабря 2023 г. ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В частности, она признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, она9 июля 2023 г. около 15 часов 00 минут, находясь в общественном коридоре <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя замороженную рыбу как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ей Потерпевший №1 один удар по голове, причинив последней телесное повреждение в виде ЗЧМТ, включающую в себя ссадину в правой лобной области, сотрясение головного мозга, которое причинило Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше трех недель.

Данным приговором действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

И.о. Вязниковского межрайонного прокурора обратился с апелляционным представлением на указанный приговор, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и вида назначенного ей наказания, указал, что при назначении осужденной наказания суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

В этой связи инициатор представления просит указанные выше сведения исключить из приговора, назначенное осужденной наказание снизить до 130 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель, осужденная и ее защитник изложенные в представлении доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В силу положений 389.15 УПК РФ, одними из оснований для отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора вина ФИО2 нашла подтверждение показаниями осужденной, содержащимися в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 11 октября 2023 г., в соответствии с которыми она показала, что при обстоятельствах предъявленного ей обвинения она, испытывая к потерпевшей неприязнь ввиду высказанный в свой адрес оскорблений, замороженной рыбой нанесла ей удар в область головы (л.д. 53-56).

В соответствии с исследованным протоколом допроса потерпевшей от 6 октября 2023 г. Потерпевший №1 показала, что 9 июля 2023 г. обнаружив у своей квартиры мусор, который по ее предположению оставила осужденная, стала сметать его, в результате чего между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ей замороженной рыбой удар в область головы. В этой связи были вызваны работники полиции (л.д. 27-29).

Согласно исследованному протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 9 июля 2023 г., дочери потерпевшей, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 последняя рассказала ей, что была подвергнута избиению со стороны осужденной. Вызвав сотрудников полиции и работников медицинской службы, она приехала к Потерпевший №1 у которой на голове имелись опухлось и гематома (л.д. 41-44).

Как следует из протокола допроса ФИО3 от 12 октября 2023 г., супруга осужденной, об обстоятельства причинения телесных повреждений он узнал от ФИО2, когда 9 июля 2023 г. вернулся с рыбалки (л.д. 45-47)

Вина ФИО2 нашла подтверждение протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 г., согласно которому при осмотре коридора <адрес> зафиксирована обстановка, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где была подвергнута ФИО2 избиению (л.д. 14-16)В соответствии с заключением эксперта № 157 от 17 августа 2023 г. у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение в виде ЗЧМТ, включающую в себя ссадину в правой лобной области, сотрясение головного мозга, которое причинило Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше трех недель (л.д. 75-76).

В соответствии с сообщением ФИО1 от 9 июля 2023 г. последняя сообщила в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району об избиении Потерпевший №1 (л.д. 5)

Согласно сообщению фельдшера ССМП г. Вязники ФИО4, последний сообщил в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью (л.д. 6)

В соответствии с заявлением от 9 июля 2023 г. Потерпевший №1 обратилась к начальнику ОМВД России по Вязниковскому району с требованием привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, которая 9 июля 2023 г. нанесла ей удар по голове замороженной рыбой (л.д. 9)

Доказательства, на основе которых был вынесен обжалуемый приговор, сторонами не оспаривались, их достоверность под сомнение не ставились.

Судом апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено.

Действия осужденной верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом приведенных выше показаний и заключением судебно-медицинского эксперта.

При назначении наказания обосновано признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО2, в качестве которой признаны ее объяснения, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО2 (л.д. 53-56) и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 27-29), нанесению осужденной удара потерпевшей предшествовало обоюдная ссора с использованием оскорблений.

Такие действия, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит расценивать как аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет снижение размера назначенного осужденной наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, обоснованно не усмотрено.

При назначении наказания судом первой инстанции верно приняты во внимание сведения о личности осужденной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания обязательные работы соответствует целям ст. 43 УК РФ, препятствий для его назначения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ, оно учету при назначении наказания не подлежит. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что влечет снижение его размера.

Процедура судебного рассмотрения уголовного дела соблюдена, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом первой инстанции обоснованно сохранены примененная к осужденной мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вместе с тем, при установлении отдельным судебным постановлением размера процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения защитника в трех судебных заседаниях 13, 21 ноября 2023 г. и 4 декабря 2023 г. в размере 4 938 рублей, обосновано принято решение о взыскании с осужденной их части, образованной участием защитника в судебных заседаниях 21 ноября 2023 г. и 4 декабря 2023 г.

Такое решение обусловлено трудоспособностью осужденной и отсутствием у нее иждивенцев, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, взысканная приговором сумма в размере 3 298 рублей завышена, поскольку образована участием защитника в двух судебных заседаниях, а размер его оплаты в каждом из них составляет по 1 646 рублей.

В этой связи надлежит размер взысканной с ФИО2 суммы снизить до 3 292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете при назначения наказания ФИО2 мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1

Назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В резолютивной части приговора снизить размер взысканной с осужденной ФИО2 сумму процессуальных издержек до 3 292 (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Вязниковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Быстров