Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-4176/2016;)~М-4045/2016 2-4176/2016 М-4045/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/17 14 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере ХХХ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что ХХХ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ руб., с процентной ставкой ХХХ% годовых, на срок ХХХ месяцев.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ХХХ руб., в том числе: основной долг ХХХ руб., проценты ХХХ руб., неустойка по основному долгу ХХХ руб., неустойка по процентам в размере ХХХ руб.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», и с учётом изменённых исковых требований просит признать недействительными пункты 3.9, 3.11, 3.12.1, 4.2.4 кредитного договора <***> от ХХХ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что ХХХ заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере ХХХ руб.

Однако текст договора составлен банком, таким образом, была вынуждена присоединиться к указанному договору, подписав его, не имея возможности каким-либо образом повлиять на его условия. Кредитный договор является договором присоединения.

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

В кредитном договоре, заключённом между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» не соответствуют требованиям закона следующие, сформулированные банком условия:

- п.3.9 «Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счёта/иного счёта, а также со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты заёмщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору».

Согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

- п.3.11 «Суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору:

2) на уплату просроченных процентов по пользованию кредитом;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на уплату неустойки».

В части п.3.12.1 «На погашение неустойки и просроченной задолженности по договору – в дату зачисления средств на счёт/иной счёт в соответствии с очерёдностью платежей, установленной п.3.11 договора».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 28.10.2010 № 141 указал: если соглашением установлено, что неустойка, проценты за пользование чужими деньгами или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются раньше требований, перечисленных в ст.319 Гражданского кодекса, такое соглашение противоречит закону и является ничтожным. В добровольном порядке должник вправе уплатить неустойку, иные санкции за просрочку как до, так и после погашения основных требований кредитора. Но принудительно кредитор не вправе направить перечисленную должником суму сначала на погашение санкций и лишь потом на оплату обязательств по кредиту.

Соглашение, где предусматривается погашение неустойки и других платежей, связанных с нарушением обязательств, ранее требований, по договору, названных в ст.319 Гражданского кодекса, противоречит закону и является ничтожным.

- п.4.2.4 «Полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии».

Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечёт перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к клиенту. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает клиента от своевременного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника, что не соответствует ст.ст.382, 388, 857 ГК РФ, ст.26 Закона о банках.

Между тем, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заёмщика существенного значения на всём протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляет оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заёмщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.д.).

Иные же хозяйственные субъекты, не являясь субъектами банковской деятельности, соответственно при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объёму прав обязанностей, поскольку по смыслу ст384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п.2 ст.308 ГК РФ, где указано, что если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Кроме того, согласно ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, но этим документом согласно смысла ст.819, 820 ГК РФ может являться только сам как таковой кредитный договор, заключаемый в письменной форме.

Вместе с тем, с учётом положений ст.857 ГК РФ и ст.26 Закона о банках, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности, без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лиц в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать сво1 право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора – банка (ст.386 ГК РФ).

При этом в ст.857 ГК РФ и ст.26 закона о банках содержится исчерпывающий перечень лиц, которым в силу законодательства банк вправе передать сведения, составляющие банковскую тайну, а потому уступка требования хозяйственному субъекту не являющегося субъектом банковской сферы, является противоправной.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом включение в договор условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ПАО «Сбербанк России» неоднократно привлекалось к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлена в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В качестве компенсации за нарушение прав потребителя, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, в частности выявления факта обмана со стороны финансового института ПАО «Сб6рбанк России», сумма компенсации морального вреда оценивается в ХХХ руб. При этом указанные положения сами по себе не предусматривают возможности уменьшения размере причинённого морального вреда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд явился, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что ХХХ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ руб., под ХХХ% годовых, на срок ХХХ месяцев (л.д.7-16).

ФИО1 не осуществляет погашение задолженности надлежащим образом. Задолженность ответчика по кредиту составляет ХХХ руб., в том числе: основной долг ХХХ руб., проценты ХХХ руб., неустойка по основному долгу ХХХ руб., неустойка по процентам в размере ХХХ руб. (л.д.17-18).

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ч.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе оплаты в погашение кредитной задолженности и процентов по нему, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в размере ХХХ руб., процентов в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и по сути является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратного размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет ХХХ руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб., в том числе: основной долг в размере ХХХ руб., проценты в размере ХХХ руб., неустойка в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными п.3.9, 3.11, п.3.12.1, 4.2.4 кредитного договора <***> от ХХХ, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Согласно п.3.9 договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счёта/иного счёта, а также со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счёта дебетовой банковской карты заёмщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Пунктами 3.11, 3.12.1 договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Средства, поступающие на корреспондентский счёт кредитора либо поступающие в кассу кредитора с указанием направить в счёт погашения кредита, зачисляются на счёт/иной счёт с последующим перечислением со счёта/иного счёта в погашение задолженности по договору в следующие даты:

- на погашение неустойки и просроченной задолженности по дог7овору в дату зачисления средств на счёт/иной счёт в соответствии с очередностью платежей, установленной п.3.11 договора.

В соответствии с п.4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам) не имеющему(им) такой лицензии.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии ос ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то условия договора <***> от ХХХ предусматривающие погашение неустоек, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующим законодательством установлена специальная правосубъектность кредитора. Вследствие этого денежные средства в кредит может передавать только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и имеющая лицензию, выданную Банком России.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 является договором присоединения, ФИО1, подписывая данный договор, была лишена возможности влиять на содержание условий данного договора, суд приходит к выводу, о том, что условие договора о возможности банком передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, нельзя признать согласованным сторонами при подписании договора, и, следовательно, является недействительным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» нарушены права ФИО1 как потребителя, что само по себе свидетельствует о причинении ей морального вреда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации должен быть снижен.

С учётом обстоятельств причинения вреда, учитывая отсутствие тяжких последствий, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере ХХХ руб. является достаточной и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере ХХХ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать п.3.9, 3.11, п.3.12.1, 4.2.4 кредитного договора <***> от ХХХ, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.