Решение № 2А-686/2023 2А-686/2023~М-621/2023 М-621/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2А-686/2023

КОПИЯ

Дело №2а-686/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000820-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 28.03.2023 о принятии результатов оценки и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указывает, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области ФИО3 в отношении него находятся исполнительные производства: №002-ИП, №002-ИП, №002-ИП, №002-ИП и №002-ИП. 15 июля 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему легковой автомобиль марки Skoda SUPERB 2012 года выпуска, рег.знак №002, VIN: №002, и вынесено постановление о наложении ареста. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Исходя из приведенной нормы Закона, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была привлечь оценщика не позднее 25.08.2022. В марте 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлекла оценщика в лице ООО «Коуп-Консалт» для проведения оценки арестованного имущества. Согласно отчета специалиста-оценщика от 27.03.2023 №4297/д/23-03 начальная продажная стоимость арестованного автомобиля установлена в размере 613 000 рублей. 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно части 6 статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №002 о передаче арестованного имущества на торги.

В нарушение требований ч.ч.4 и 6 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» до 30.06.2023 он никаких уведомлений о проведении оценки его автомобиля и полученных результатах не получал. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 был известен адрес его проживания в г.Москве и контактный номер телефон. О том, что автомобиль оценен и направлен на реализация, ему стало известно только когда судебный пристав-исполнитель ФИО3 позвонила и потребовала предоставить автомобиль для осмотра, так как она готовит документы для направления имущества на повторные торги. Копии постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2023, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2023, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% он получил лишь 30.06.2023, поэтому считает, что 10-ти дневной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истек. Считает, что оценочная стоимость принадлежащего ему автомобиля, значительно ниже реальной рыночной стоимости подобного автомобиля, так как согласно сведений интернет сайта AVITO, стоимость аналогичного автомобиля составляет от 900 000 - 1 100 000 рублей. Кроме этого специалист-оценщик привлеченный судебным приставом-исполнителем при проведении оценочной экспертизы, автомобиль не осматривал, о техническом состоянии и комплектации автомобиля не осведомлен. Оценка проведена исключительно по фотографиям. Поэтому считает необходимым назначение по делу судебной оценочной экспертизы арестованного имущества – легкового автомобиля марки Skoda Superb, 2012 года выпуска, рег.знак №002, для установления начальной продажной стоимости автомобиля с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, а так же в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

В данном деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями. Спор о гражданских правах на имущество у него отсутствует, его требования не связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия) либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем им выбран порядок защиты прав в соответствии с нормами КАС РФ. С учётом уточнений от 02.08.2023 просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 28.03.2023 о принятии результатов оценки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 выразившиеся в несвоевременном уведомлении ФИО1 о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2023, вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2023, вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21,06.2023.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Представитель административного истца ФИО2, требования ФИО1 поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что 01.10.2017 между ним и ФИО1 был заключён беспроцентный договор займа на сумму 800 000 рублей, обеспечением по которому является автомобиль марки Skoda Superb, 2012 года выпуска, рег.знак №002. Автомобиль ему ФИО1 не передавал, так как надлежаще исполняет обязательства по возврату займа, остаток задолженности около 100 000 рублей. С иском об освобождении автомобиля от ареста он обращаться в суд не намерен. Считает, что так как судебный пристав-исполнитель в установленные Законом об исполнительном производстве сроки не направлял в адрес ФИО1 копии постановлений, а лично ФИО1 копия оспариваемого постановления было получена только 30.06.2023, срок на его обжалование не пропущен. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1, он по своей инициативе его оценку не проводил, но считает, что его стоимость значительно выше, чем определено оценщиком. Просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 28.03.2023 о принятии результатов оценки и признать незаконным её бездействие, выразившиеся в несвоевременном уведомлении ФИО1 о вынесении постановлений: о принятии результатов оценки от 28.03.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2023, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21,06.2023.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась и не возражала против рассмотрения дела без ее участия, представив возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме указав в обоснование своей позиции, что считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району УФССП России по Смоленской области на исполнении находится сводное исполнительное производство на сумму 1 519 149 рублей 21 копейка. В рамках исполнительного производства:

- 01.06.2022 года направлено постановление в Домодедовское ГОСП с поручением о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль седан ШКОДА SUPERB, 2012г.в., г/н №002; VIN №002, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №002; свидетельство о регистрации транспортного средства №002;

- 01.06.2022 должнику вручено требование о наложении ареста на указанное транспортное средство в 7-мидневный срок с даты получения требования;

- 01.06.2022 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, осуществлен выход по месту жительства должника - должник в рамках ИП не установлен;

- 13.07.2022 направлен запрос в адрес СМО по ИДРЗ с целью проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>, этаж 2, пом.1, <адрес>, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «ОЕК»;

- 15.07.2022 отобрано объяснение от должника, где должник сообщает, что транспортное средство предоставил по требованию судебного пристава-исполнителя, автомобиль находится в залоге;

- 27.07.2022 получено уведомление от Домдедовского ГОСП о наложении ареста на автомобиль от 15.06.2022;

- 27.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ;

- 04.08.2022 отобрано объяснение от должника в котором он сообщает, что уведомлен о возбуждении ИП, постоянно проживает в <адрес>, предоставил договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) заключенный с ФИО2 от 01.10.2017;

- 07.10.2022 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству;

- 19.10.2022 направлено уведомление о наложении ареста на залоговое имущество и получено на руки ФИО2;

- 31.10.2022 подана жалоба о незаконном наложении ареста на автомобиль ШКОДА SUPERB, 2012г.в., г/н №002;

- 02.11.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где ФИО2 отказано и разъяснено о праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (ШПИ 21580676731208);

- 14.02.2023 подана заявка на оценку арестованного имущества и 14.02.2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «КОУП -КОНСАЛТ», которое получено должником посредством ЕПГУ 17.04.2023;

- 27.03.2023 получен отчет об оценке №4297/д/23-03, где транспортному средству определена стоимость 613 000 рублей;

- 28.03.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 17.04.2023; срок обжалования данного постановления составляет 10 дней либо в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, либо оспорено в суд, поэтому срок обжалования данного постановления на момент предъявления иска истек;

- 28.03.2023 вынесено постановление о взыскании расходов по совершение исполнительских действий, которое получено должником 17.04.2023;

- 16.04.2023 в присутствии должника составлен акт сохранности арестованного имущества;

- 21.04.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 17.05.2023;

- 21.04.2023 года подана заявка в МТУ Росимущества в Калужской Брянской и Смоленской областях;

- 21.06.2023 вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на 15%, где стоимость составила 521 050 рублей, данное постановление получено должником посредством ЕПГУ 28.06.2023;

- дополнительно данные постановление выносимые по реализации транспортного средства вручены должнику лично 30.06.2023, также вручено информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме путем продажи арестованного имущества от 19.06.2023.

При этом порядок направления документов, выносимых в форме электронного документа должностными лицами службы судебных приставов, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Так, основным условием направления извещения (постановления) посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение (постановление) считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Постановления, выносимые в рамках исполнительного производства в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица службы судебных приставов, направлены ФИО1 в единый личный кабинет в ЕПГУ, что соответствует требованиям п.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» на должностных лиц службы судебных приставов обязанность по направлению извещений (постановлений, ответов на ходатайства, обращения, жалоб) заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, не возложена.

Таким образом, по смыслу приведённых положений начало срока для исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в связи с этим указанное постановление о принятии результатов оценки получено должником по средством ЕПГУ 17.04.2023. Срок обжалования данного постановления составляет 10 дней либо в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, либо оспорено в суде в десятидневный срок. Срок обжалования данного постановления истек. Просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в связи с истечением срока обжалования данного постановления (л.д.58-61).

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованные лица – обособленное подразделение УФНС России по Смоленской области в г.Ярцево, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», ФИО5 и ООО «Коуп-Консалт» о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие, не возражали.

В силу ст.150, п.2 ст.289 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость оценки в соответствии с отчетом.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Порядок направления документов, выносимых в форме электронного документа должностными лицами службы судебных приставов, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Основным условием направления извещения (постановления) посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение (постановление) считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

При этом, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 на должностных лиц службы судебных приставов обязанность по направлению извещений (постановлений, ответов на ходатайства, обращения, жалоб) заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, не возложена.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление от 20.03.2023 о принятии результатов оценки (л.д.89-90), вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №002-СЛ в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу обособленного подразделения УФНС России по Смоленской области в г.Ярцево, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс» и ФИО5 денежных средств на общую сумму на сумму 1 519 149 рублей 21 копейка, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.62-141).

В соответствии с требованиями статей 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника – автомобиль седан ШКОДА SUPERB, 2012г.в., г/н №002; VIN №002, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №002; свидетельство о регистрации транспортного средства №002, наложен арест (л.д.141, 130-132, 140).

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия по оценке имущества должника.

Так, 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.116-117) и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.114).

Указанное постановление в этот же день направлено в адрес должника ФИО1 по средством ЕПГУ и получено им 17.04.2023 (л.д.115).

Согласно отчета об оценке №4297/д/23-03 от 06.03.2023 стоимость автомобиля седан ШКОДА SUPERB, 2012г.в., г/н №002; VIN №002, определена в размере 613 003 рубля 21 копейка (л.д.92-113).

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.89-90), которое в тот же день также направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ и получено им 17.04.2023 (л.д.91).

При этом срок обжалования постановления, в соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 10 дней, который должником ФИО1 на момент предъявления иска – 11 июля 2023 года пропущен.

16.04.2023 в присутствии должника составлен акт сохранности арестованного имущества (л.д.77).

21.04.2023, в соответствии с требованиями части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.81-83), которое 23.04.2023 направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ и получено им 17.05.2023 (л.д.84).

21.04.2023 года подана заявка в МТУ Росимущества в Калужской Брянской и Смоленской областях, имущество передано на торги (л.д.80,79,78).

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на 15%, согласно которого стоимость автомобиля составила 521 050 рублей (л.д.75-76), в тот же день копия постановления направлена в адрес должника по средствам ЕПГУ и получена им 28.06.2023 (л.д.91).

ФИО1, являясь стороной исполнительного производства от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, не отказывался.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь с административным иском административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные действия в рамках исполнительного производства были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, направлены на исполнение требований исполнительного документа и, вопреки доводам иска, не нарушают каких-либо прав административного истца.

Так же из материалов дела установлено, что произведенный ООО «КОУП-КОНСАЛТ» отчет №4297/д/23-03 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 06.03.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалист-оценщик, проводивший оценку, является членом общества, был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением (л.д.114), отчет проведён в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности (л.д.92-113).

В силу пункта 3 части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика.

Согласно пункта 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме этого, частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 8 указанной нормы закона устанавливает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 ФИО1 стало известно при получении уведомления посредством ЕГПУ 17.04.2023, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (11.07.2023) им пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им суду не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так же суд считает установленным, что утверждения административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству выразившееся в несвоевременном уведомлении ФИО1 о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2023, о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2023 и о вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.06.2023 не соответствуют действительности и опровергаться исследованными судом материалами.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законодательством, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 выполнен необходимый комплекс мер направленных, на исполнение требований исполнительного документа и, вопреки доводам иска, нарушений каких-либо прав административного истца, не допущено, в связи с чем отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 28.03.2023 о принятии результатов оценки и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 выразившихся в несвоевременном уведомлении должника о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2023, вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2023 и вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.06.2023 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ________________________ Е.Н.Короткова