Решение № 2-4059/2024 2-4059/2024~М-4064/2024 М-4064/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4059/2024

Дело № 2-4059/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005499-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фиеста» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Фиеста» о защите прав потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком и Истцом. Возложить на Ответчика обязанность по вывозу Товара с места жительства Истца: 354037, <адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную сумму по договору купли- продажи мебели в размере 116 248 (сто шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 183 671,84 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 84 копейки. Взыскать с Ответчика в пользу Истца морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу Истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (Истца).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Покупателем), ФИО1 и ООО «Фиеста» - Ответчиком (Продавцом), заключен договор купли-продажи. Истцом приобретен товар - диван угловой «Ибица». Стоимость товара 116 248 (сто шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей. Поставка Товара согласно условиям Договора осуществлена транспортной компанией «Яндекс Доставка» ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Истец самостоятельно поднял Товар в квартиру и после вскрытия упаковочного материала Истцом обнаружены повреждения и дефекты Товара, которые имеют производственный характер и не были оговорены Ответчиком. Недостатки не позволяют использовать диван по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика (ООО «Фиеста»), по адресу: <адрес>, отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В настоящее время Ответчиком (ООО «Фиеста») требования по претензии Истца не удовлетворены, не приняты меры по вывозу Товара, а также не возвращена стоимость Товара. Истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 73), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» в судебное заседание не явился, судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу местонахождению юридического лица в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.71-72 ШПИ 80401002874655).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 69 ШПИ 80401002874631), своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом из анализа материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Фиеста» - Продавец, и ФИО1 - Покупатель, был заключен договор № на поставку мебели, в соответствии с которым Продавец взял на себя обязательства поставить истцу товар согласно спецификации — диван угловой «Ибица» (л.д 10-14).

В соответствии с условиями договора цена товара составляет 112548 рублей.

До начала поставки товара предоплата составляет 112 548 рублей.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 116 248 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 9) и ответчиком не оспаривалось.

Анализ условий заключенного между сторонами договоров позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи.

По условиям договора ответчик должен осуществить доставку мебели по адресу <адрес> транспортной компанией «Яндекс Доставка».

Из материалов дела следует, что поставка Товара согласно условиям договора осуществлена транспортной компанией «Яндекс Доставка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10 часов 35 минут до подъезда, что подтверждается накладной (л.д.31).

Товар доставлен в разобранном и упакованном виде, видимых повреждений на упаковке при доставке обнаружено не было, упаковка при приеме товара не вскрывалась.

Из объяснений истца и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (л.д. 47-65) судом установлено, что после вскрытия упаковочного материала Истцом обнаружены повреждения и дефекты Товара, которые имеют производственный характер и не были оговорены Ответчиком.

В одной из части дивана сломана и вырвана перемычка, то есть нарушена несущая часть конструкции Товара.

В другой части дивана обнаружены трещины на дне ящиков хранения. По всему дивану неровные швы, трещины в деревянных конструкциях, ткань для внутренней стороны дивана смонтирована степлером некачественно.

Указанные недостатки не позволяют использовать диван по назначению.

Таким образом, находят подтверждение доводы истца о том, что поставленная ответчиком мебель не имеет потребительской ценности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании фактически уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства по договору поставки мебели исполнил ненадлежащим образом, поскольку поставленная истцу мебель повреждена. Следовательно, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Поскольку установлено, что продавец поставил товар ненадлежащего качества, не имеющий потребительской ценности, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора. В связи с чем требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 116 248 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Судом установлено, что оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным Заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Фиеста» демонтировать и вывезти установленные по вышеуказанному договору изделия из места нахождения в жилом помещении ФИО1, за свой счет.

В соответствии со статьей 18 Закона О защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 4.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. При этом, согласно абз. 2 ч.1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, при расчете неустойки суд исходит из цены товара, поскольку требование добровольно удовлетворено не было.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств надлежит исчислять с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Первая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества отправлена Ответчику с почтовым идентификатором № и получена им ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), соответственно, с этого дня следует исчислять десятидневный срок для исполнения требований Истца.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено Ответчиком не позднее «01» апреля 2024 года.

Неустойка составила на момент обращения в суд 183 671,84 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 84 копейки:

Ставка по договору: 1 % в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 116 248 рублей Установленный период начисления неустойки: неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (158 дней)

Порядок расчёта неустойки:

сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки /100 116 248 xl х 158/100= 183 671,84 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может пре-вышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 116 248 рублей. В остальной части требований по взысканию неустойки суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом выше изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нару-шающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.

Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нару-шенного права истец вынужден был длительное время вести переговоры с ответчиком, а последний оставлял без надлежащего реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора, а также нарушенные права потребителя истца до настоящего времени остаются не восстановленными в добровольном порядке ответчиком.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истец испытал и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком и не удовлетворением его законных требований ответчиком, который фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истца.

В то же время, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истицом размер подлежащего взысканию в его пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерным, не является справедливым и соразмерным, суд полагает таковым денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, что такой размер компенсации обеспечивает объективную необходимость соразмерного возмещения истцу причиненного ему морального вреда виновным в его причинении лицом, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сум-мы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном, порядке.

Поскольку ООО «Фиеста» добровольный, то есть во внесудебный, порядок удовлетворения требований потребителя в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 126 248 рублей ( (116 248+ 116 248+20 000)/2).

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Фиеста» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 14 469 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Фиеста» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку мебели ФИ-1276 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН №) демонтировать и вывезти установленные по вышеуказанному договору изделия из места их нахождения в жилом помещении ФИО1 по адресу : РФ, <адрес>, за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму уплаченную по договору на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 248 рублей (сто шестнадцать тысяч двести сорок восемь рублей), а также неустойку в размере 116 248 рублей (сто шестнадцать тысяч двести сорок восемь рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 248 рублей (сто двадцать шесть тысяч двести сорок восемь рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать 378 744 рублей (триста семьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 14 469 рублей (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу