Решение № 2-6788/2017 2-6788/2017~М-7139/2017 М-7139/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6788/2017

Дело №2-6788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 186 989 руб.88 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 108 494 руб.94 коп., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. между ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №<номер> по договору <номер> от <дата>г. К истцу перешло право требования к ООО «АВИСТА» квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в отношении 1-комнатной квартиры площадью 41,3 кв.м., расположенной в секции №4, этаж 13, № на этаже 2. Согласно п.2.4 договора ДДУ, планируемый срок завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию- <дата>. Застройщик обязался в течение 90 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (п.2.5договора).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, а его представитель ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВИСТА» ФИО2 исковые требования признал частично, просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств, применив п.1 ст.333 ГК РФ, так как срок нарушения передачи квартиры составляет лишь 146 дн. Представил свой расчет неустойки (1734 600 руб.х11%/360 х1/150 х146 дн=623 руб.58 коп.). Просит принять во внимание, что подрядчик- ООО «МосДорСтрой», нанятый ответчиком на строительство внутриплощадочных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна, присвоил крупные денежные суммы, полученные от ответчика в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования. В связи с этим, ответчик был вынужден изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, заключать новые договоры с другими подрядчиками для выполнения указанных работ, что привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. По данному факту, ООО «АВИСТА» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в настоящее время дело возбуждено, ведется расследование. ООО «АВИСТА» признано потерпевшим.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из договора участии в долевом строительстве жилого дома №<номер>, заключенного <дата>. между застройщиком ООО «АВИСТА» и ООО «Траст», застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом (позиция) 7 согласно приложению <номер>, по строительному адресу: <адрес> (л.д.18-29).

<дата>г. между ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №УДДУ/175/ККЗ-1 по договору <номер> от <дата>г. К истцу перешло право требования к ООО «АВИСТА» квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в отношении 1-комнатной квартиры площадью 41,3 кв.м.

Из п.1.12 договора уступки видно, что ООО «Траст» <дата>. заключило с ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» договор уступки права требования №<номер> по договору <номер> от <дата>г..

Согласно п.2.4 договора ДДУ, планируемый срок завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию-<дата>.. Застройщик обязался в течение 90 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (п.2.5договора).

Согласно п.3.1 ДДУ цена 1 кв.м. общей площади квартиры составляет 49 000 руб., следовательно, цена 1-комнатной квартиры площадью 46,08 кв.м составляет 2 257 920 руб.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок застройщик не завершил строительство жилого дома. Из содержания передаточного акта от <дата>. видно, что застройщик ООО «АВИСТА» передал истцу квартиру №<номер>, с учетом лоджий площадью 41,3 кв.м. лишь <дата>., с просрочкой на 147 дн., с <дата> по <дата>.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме 203 420 руб.06 коп., а <дата>. обратился в суд.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки составляет 186 989 руб.88 коп. (1 734 600 руб.. х 11%/300 х 147 дн.) х 2)

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки путем применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и непродолжительного периода просрочки (147 дн.), нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что вышеуказанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. При этом, квартира передана истцу 29.03.2016г.

Постановлением ст.следователя СУ МВД России «Раменское» от <дата>г. ООО «АВИСТА» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту невыполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «МосДорСтрой» на строительство внутриплощадочных сетей и очистных сооружений. Указано, что в период времени с <дата> и <дата>г. ООО «АВИСТА» перечислило на расчетный счет <***> руб. Однако работы, предусмотренные договором подряда от <дата>г. выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи.

В ходе предварительного следствия органами следствия установлено, что <дата>. между ООО «АВИСТО» (застройщиком) и ООО «МосДорСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить и сдать работы по водоснабжению и. водоотведению микрорайона «Новые Островцы» до <дата>г. Кроме того, между ними заключен договор подряда на выполнение работы по сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей до <дата>. В период времени с <дата>. и <дата>. ООО «АВИСТА» перечислило со своего расчетного счета <номер> на расчетный счет ООО «МосДорСтрой» денежную сумму в размере 329.950.000 руб. Однако работы, предусмотренные указанными договорами подряда выполнены не в полном объеме и с нарушением срока сдачи, ООО «АВИСТА» причинен материальный ущерб в размере 1000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 90 000 руб., а размера штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 в рамках заключенного с истцом договора оказания юридических услуг от <дата>. составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании <дата>.

С учетом объема выполненной юридической услуги, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и участие в суде в размере 7 000 руб.,.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) руб., в том числе: неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <дата>. по <дата>. - 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб. и по оплате юридических услуг- 7 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКАТО 46248501000) в размере 2 900 руб. (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.01.2018г.