Решение № 2-2246/2024 2-2246/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2246/2024

Копия

№ 2-2246/2024

56RS0018-01-2024-001171-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой», указав, что 05 января 2024 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, под его управлением, а именно наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 12 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62200 руб., расходы на экспертизу составили 3 000 руб.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 200 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Транс строй", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Упрдор "Приуралье", временный управляющий ФИО2

Истец, представители ответчиков, третьи лицав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве представитель третьего лицаФКУ Упрдор «Приуралье» указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями государственного контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствии неудовлетворительных дорожных условий, несет лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги – ООО «Транс Строй».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к ГУП «Оренбургремдорстрой» возражал, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области».

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства от 23 февраля 2024 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 05 января 2024 года по адресу: автодорога ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (выбоина). В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размеры выбоин на указанном участке проезжей части составили: выбоина № 2: 1,1м х 0,9м – 15 см; выбоина № 3: 1,5м х 0,8 м х 15 см.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» участок с км. 10+600 – км. 293+410 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за «ФКУ Упрдор «Приуралье».

Согласно представленному в материалы дела Государственному контракту N заключенному 20 июня 2023 года между «ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «Транс Строй» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5«Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км. 10+600 – км. 293+410, Оренбургская область (далее – объект, услуги, работы), всоответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки его исполнения, а именно: с момента заключения контракта, но не ранее 00.00ч. 1 июля 2023 года, до 24.00ч. 30 июня 2025 года.

В силу п. 6.3.3 контракта на ООО «Транс Строй» возложена обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта, или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов.

Исполнитель также обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе, по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п. 6.3.39 контракта).

Согласно п. 6.3.28 контракта при невозможности немедленного оказания услуг исполнитель обязан принять меры по ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

Согласно п. 6.3.48 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу ДТП на автомобильных дорогах РФ» вести учет ДТП, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге» с последующей передачей материалов заказчику.

Таким образом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги М-5«Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км. 10+600 – км. 293+410, Оренбургская область является именно ООО «Транс Строй».

Согласно п. 12.13 контракта ООО «Транс Строй» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, неприятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ООО «Транс Строй» обязуется возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2023 года, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Транс Строй» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что именно ООО «Транс Строй» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причинного истцу.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно представленному стороной истца в обосновании исковых требований акту экспертного исследования N, составленному 05 января 2024 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, составила 62 200 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Транс Строй» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно как и не оспаривался объём повреждений транспортного средства истца и сумма восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком ООО «Транс Строй», а также иными лицами, участвующими в деле, представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает акт экспертного исследования N, составленного 05 января 2024 года ... в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транс Строй» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 62 200 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя от 16 января 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение работ по экспертизе N от 10 января 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 января 2024 года.

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 16 января 2024 года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 066 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН N) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт N), сумму ущерба в размере 62 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-2246/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга