Решение № 2-519/2020 2-519/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-519/2020

Гражданское дело № 2-519/2020

74RS0030-01-2020-000035-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2015 года в размере 277 879,26 руб., из которых 108 899,44 руб. - основной долг, 113 403,97 руб. - проценты, 55 575,85 руб. - неустойка, взыскать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 % годовых с 13 декабря 2019 года по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины 5 978,79 руб.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 121 120 руб. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО4, является ИП ФИО1 Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании 12 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства КБ «Русский Славянский банк» (АО) не получала, кредитный договор не заключала.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям договора потребительского кредита № от 28 апреля 2015 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО5, ответчику предоставлен кредит в сумме 121 120 руб. с оплатой процентов по ставке 27,5% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 3 735 руб. (л.д. 7-9).

С документами, содержащими индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, Тарифами по открытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами платежной системы» ФИО5 согласилась, обязалась выполнять, что подтверждается ее подписью (л.д. 7-8).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала свою подпись в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 28 апреля 2015 года, однако указала, что по данному кредитному договору денежные средства не получала.

Факт получения денежных средств заемщиком по кредитному договору № от 28 апреля 2015 года подтверждается выпиской по счету, представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (л.д. 74-75). Данной выпиской также подтверждается факт частичного погашения задолженности ФИО4 на сумму 15 300 руб.

12 ноября 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с одной стороны и ООО «РегионКонсалт», действующий в интересах ИП ФИО1, на основании агентского договора № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года с другой стороны, был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях представленных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 9 оборот - 11).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года, ООО «РегионКонсалт», действующее в интересах ИП ФИО1, в числе других, передано право требования к ФИО5 по кредитному договору №

07 октября 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска, отменен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 27).

По расчетам истца по состоянию на 12 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга 108 899,44 руб., начисленных процентов 113 403,97 руб., неустойки 318 890,61 руб. (л.д. 5). Истцом в добровольном порядке размер неустойки уменьшен до 55 575,85 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов и неустоек до 15 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 13 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5978,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2015 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере основного долга 108 899,44 руб., начисленных процентов 113 403,97 руб., неустойки 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5978,79 руб., всего 243 282 (двести сорок три тысячи двести восемьдесят два) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору № от 28 апреля 2015 года по ставке 27,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 13 декабря 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2020 года.