Решение № 2-2285/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Астрахани с него в пользу П. Ю.А. и П. Т.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 469 000 руб. В рамках исполнительных производств, возбужденных МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт о наложении ареста на имущество истца – катер бортовой номер № и мотор SUZUKI № DF15. Акт составлен в отсутствие должника, с участием представителя взыскателей ФИО2, который был назначен ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования, договор ответственного хранения не заключался, акт приема-передачи имущества не составлялся.

ФИО2 при полном попустительству судебных приставов СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 бросил катер, реальная стоимость которого в 2013 году составляла более 1,3 млн. руб., в камышах на речке ФИО6 без охраны и без всякого присмотра, где он подвергся разграблению и частичному уничтожению.

В 2014 году решением Кировского районного суда г. Астрахани установлена на основании проведенной экспертизы рыночная стоимость объекта в размере 1 145 942 руб. при этом экспертом указано, что при осмотре объекта 24.06.2014 года установлено, что объекту нанесен ущерб в размере 20 % от стоимости, что составляет 136 883 руб.

После установления судом рыночной стоимости объекта имущество также осталось без охраны, в результате чего с торгов не было реализовано, а передано взыскателю П. Ю.А. по цене 859 456,05 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 423 368,95 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Астраханской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 просили в иске отказать

ФИО2 при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 423 368,95 руб., ФИО1 пояснил, что они складываются из ущерба в размере 136 883 руб., установленных экспертом при определении рыночной стоимости объекта, а также из 286 485,95 руб. (разница между рыночной стоимостью объекта 1 145 942 руб. и стоимостью катера 859 456,05 руб., по которой он передан П. Ю.А.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2012 года решением Советского районного суда г. Астрахани с ФИО1 в пользу П. Ю.А. и П. Т.А. взысканы денежные средства на общую сумму 1 469 000 руб.

13.05.2013 года возбуждены исполнительные производства № и №.

В рамках сводного исполнительного производства № СД 13.06.2013 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – катер № серебристого цвета (оценен приставом в 800 000 руб.) и мотор SUZUKI белого цвета № № (оценен приставом в 10 000 руб.). Согласно акту данное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (действовавшему по доверенностям за П. Ю.А. и П. Т.А.), установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения установлено база отдыха «Лебедь» Камызякский район, Астраханской области. Указано, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение ФИО2 предупрежден.

Копию данного акта представитель ФИО1 получил 18.07.2013 года, ФИО1 – 01.08.2013 года.

Акт сторонами исполнительного производства не обжалован.

10.10.2013 года П. Ю.А. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области с заявлением о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества катер № серебристого цвета и мотора SUZUKI белого цвета № DF15.

11.10.2013 года с заявлением в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области обратился ФИО2, просил назначить другого ответственного хранителя, поскольку он не может осуществлять ответственное хранение имущества, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству в пользу взыскателя П. Ю.А.

13.11.2013 года постановлением СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества назначен П. Ю.А.

26.11.2013 в МООИП УФССП России по Астраханской области обратился ФИО1, который просил назначить его ответственным хранителем арестованного имущества по акту от 13.06.2013 года.

10.12.2013 года постановлением СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

19.12.2013 года в присутствии должника ФИО1 произведена проверка арестованного имущества, о чем составлен акт.

12.02.2014 года судебным приставом ФИО5 отменено постановление от 13.11.2013 года о замене ответственного хранителя, постановлено считать ответственным хранителем ФИО2 Данное постановление получено ФИО2 19.03.2015 года.

03.03.2014 года судебным приставом ФИО5 принят отчет об оценке № 60-24 от 29.01.2014 года арестованного имущества катера № серебристого цвета и мотора SUZUKI белого цвета № DF15 на общую сумму 264 759,32 руб.

04.03.2014 года начальник МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО10 принял постановление, согласно которому отменены постановления СПИ от 13.11.2013 года, от 10.12.2013 года, от 12.02.2014 года о замене ответственного хранителя. Ответственным хранителем постановлено считать ФИО2 установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. 24.06.2014 года проведена проверка арестованного имущества, о чем составлен СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО11 акт, в том числе технического состояния имущества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.07.2014 года установлена рыночная стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства № СД для дальнейшей реализации с торгов в размере 1 145 942 руб. при этом судом за основу взято экспертное заключение ООО «Агентство «Партнер-Эксперт», согласно которому 1 039 942 руб. – стоимость катера, 106 000 руб. – стоимость мотора.

Из экспертного заключения также следует, что рыночная стоимость объекта на 13.06.2013 (акт о наложении ареста (описи имущества) составляет 1 120 634,62 руб. (катер (корпус 412 966,50 руб. + улучшения 601 668,12 руб. + мотор 106 000 руб.), а рыночная стоимость на 24.06.2014 года (акт проверки арестованного имущества) составляет 1 145 942,04 руб. (корпус 355 528,3 руб. + улучшения 684 413,74 руб. + мотор 106 000 руб.).

Экспертом также указано, что при осмотре объекта 24.06.2014 года, установлено, что объекту нанесен ущерб в размере 20 % от стоимости, что составляет 136 883 руб. При этом в заключении не указано, каким образом установлено и какой части объекта оценки (корпус, улучшения, мотор) нанесен ущерб в данном размере. Кроме того, исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость объекта увеличилась на 25 307,42 руб., при этом увеличилась и рыночная стоимость улучшений, произведенных на катере.

23.06.2015 года в МООИП УФССП России по Астраханской области и в УФССП России по Астраханской области поступило сообщение ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Астраханской области о том, что торги, назначенные на 23.06.2015 года по реализации арестованного имущества катера № серебристого цвета и мотора SUZUKI белого цвета № DF15 должника ФИО1, переданного согласно Уведомления №, признаны несостоявшимися. Имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.07.2015 года СПИ ФИО5 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %.

12.10.2015 года поступило уведомление ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Астраханской области об истечении сроков реализации имущества должника ФИО1 катера № серебристого цвета и мотора SUZUKI белого цвета № DF15. Имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

08.09.2015 года поступило заявление взыскателей П-ных СПИ ФИО5 о передаче нереализованного имущества катера № серебристого цвета и мотора SUZUKI белого цвета № DF15 в счет частичного погашения долга.

Согласно акту передачи от 09.10.2015 года имущество было передано П. Ю.А.

Также из материалов дела следует, что 25.09.2012 года в ДЧ ОМВД РФ по Камызякскому району поступило заявление ФИО1, в котором он просит принять меры к П. Ю.А., который в 20-х числах июля месяца 2012 года взял принадлежащие ему катер №, мотор SUZUKI-15 и пластиковую бударку без номера и не возвращает. 20.12.2012 года в ОМВД по Камызякскому району поступил материал по аналогичному заявлению из прокуратуры Камызякского района, собранный сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено достоверных доказательств неправомерных действий (бездействия) СПИ, ФИО2, наличия причинно-следственной связи между действия (бездействием) СПИ, ФИО2 и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 96-100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2017 года.

Судья: