Решение № 2-3015/2024 2-3015/2024~М-1747/2024 М-1747/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3015/2024

№ 2-3015/2024

03RS0004-01-2024-003205-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4957,38 рублей, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес Ответчика досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес сторон и суда искового заявления с приложениями в размере 1200 рублей

В обоснование иска указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Башавтоком-Ф» был заключен договор купли-продажи автомобиля N? №. В рамках которого истец приобрела а/м № VIN: №, 2023 г.в.

Приобретение данного а/м было осуществлено за счёт кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) в рамках договора потребительского кредита N? №, заключенного межу истцом и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного кредитного договора, часть предоставленных в кредит денежных средств, в размере 158 630 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей были перечислены получателю Филиал N? № Банка ВТБ (ПАО), в качестве оплаты услуги «Карта Автолюбитель».

Заключая договор потребительского кредита с Банк ВТБ (ПАО), истец не и намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Однако, обманным путем уведомив о заключении иных, дополнительных договоров, среди прочих банков документов истцу были подсунуты документы, на основании которых впоследствии с банковского счёта истца, в пользу ответчика были перечислены денежные средства.

Так, против воли истца, часть кредитных денежных средств в размере 180 000 руб. 6 перечислена ИП ФИО2. Как указано в п.22 кредитного договора № денежные средства были перечислены за оплату дополнительного оборудования. Однако никаких договоров на приобретение дополнительного оборудован ИП ФИО2 истец не заключала. Кроме того, спецификации или акта сдачи-приема какого-либо дополнительного оборудования ответчиком не составлялось, истцу предъявлялось и ею не подписывалось.

В выписке по кредитному банковскому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе описание операции указано, что денежные средства в размере 180 000 перечислены ИП ФИО2, в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования N?3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата и перечислении денежных средств в размере 180000 рублей. Претензия ответчиком получена не была.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 16 того же Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N №, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится оплата стоимости автомобиля. Согласно условиям кредитного договора банком истцу выданы сумма кредита 1798530,38 рублей, ПСК – 17,661% годовых, срок кредитования 84 мес. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Как указано в п.22 кредитного договора №, денежные средства были перечислены ИП ФИО2 в размере 180 000 руб. за оплату дополнительного оборудования.

В выписке по кредитному банковскому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе описание операции указано, что денежные средства в размере 180 000 перечислены ИП ФИО2, в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования N?3 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно исковому заявлению, необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ей предоставили.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, предприниматель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата и перечислении денежных средств в размере 180000 рублей. Претензия ответчиком получена не была.

Суд считает, что истцом соблюдены все условия для возврата денежных средств, от ответчика какие-либо возражения на исковое заявление не представлены, не представлены доказательства фактического оказания услуг, связанных с дополнительным оборудованием, несения каких-либо расходов, убытков, поэтому суд удовлетворяет требование ФИО1 о возврате истцу уплаченной суммы в размере 180000 руб.

Поскольку ответчик, получив претензию истца, не исполнил ее, не вернул денежные средства, не предоставил доказательства фактического оказания услуг, несения расходов, убытков, то суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению основанное на ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4957,38 руб. Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд считает верным.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((180000 руб. + 4957,38 руб. + 1000 руб.) x 50 процентов) = 92978,69 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Тем самым иск ФИО1 удовлетворен судом частично.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес Ответчика досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес сторон и суда искового заявления с приложениями в размере 1200 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6279,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 180000 рублей; неустойку в размере 4957,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 92978,69 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес сторон и суда искового заявления с приложениями в размере 1200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6279,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.