Решение № 2-4763/2017 2-4763/2017 ~ М-4680/2017 М-4680/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4763/2017

Дело № 2-4763/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

14 декабря 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдванс Консалтинг Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2008г. она устроилась на работу к ответчику на должность специалиста отдела продаж. В конце 2014г. директор ООО «Эдванс Консалтинг Групп» ФИО2 предложил истцу работать по внутреннему совместительству и помимо выполнения работы по трудовому договору в должности специалиста отдела продаж, также выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностью руководителя проекта. Истец приняла предложение директора и с 01.01.2015г. приступила к выполнению трудовых обязанностей по должности руководителя проекта. ФИО2 и ФИО1 определили по согласованию сдельную оплату труда истца по должности руководителя проекта в виде процента от проведенных сделок с контрагентами предприятия в зависимости от суммы проведенной сделки. Оплата по согласованию сторон должна была производиться помесячно вместе с выплатой заработной платы по должности специалиста отдела продаж. До января 2016г. ответчик надлежащим образом производил все оговоренные сторонами выплаты, а после января 2016г. перестал выплачивать истцу заработную плату как по основной, так и по совмещенной должности, ссылаясь на экономические трудности в организации. Ответчик не отказывался от наличия задолженности, согласовывал с истцом график погашения задолженности по заработной плате, однако, не исполнял его. В связи с чем ФИО1 30.04.2016г. была вынуждена уволиться с предприятия. При увольнении расчета с ней так и не было произведено. В связи с невыплатой заработной платы при увольнении ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2016г. с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за исполнение трудовых обязанностей по должности специалиста отдела продаж. Невыплата заработной платы по должности руководителя проекта предметом судебного разбирательства не была. Ввиду того, что ответчик не выдавал истцу трудового договора по должности руководителя проекта, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании платы за проделанную работу в рамках гражданско-правовых отношений. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.06.2017г. ей отказано в удовлетворении требований о взыскании платы по договору гражданско-правового характера, что и послужило обращением в суд с настоящим иском, поскольку выполнение работы по должности руководителя проекта имело место и не было предметом рассмотрения в выше перечисленных судебных разбирательствах. За период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. сумма задолженности по заработной плате по должности руководителя проекта составляет 337705,25 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в должности руководителя проекта, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере 337705,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности полагал необоснованным. Считает, что срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав ФИО1 пропущен по уважительной причине, т.к. истец выбрала такой способ защиты своих прав, испробовав вначале иные способы для взыскания с ответчика заработанных ею денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска об установлении факта трудовых отношений. Оснований для восстановления этого срока не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

02.07.2008г. между ООО «Эдванс Консалтинг Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор № ***, по условиям которого последняя принята на должность - специалист отдела продаж (п. 1). Приказом ООО «Эдванс Консалтинг Групп» от 29.04.2016г. ФИО1 уволена с 30.04.2016г. по ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в т.ч. денежных средств, о взыскании которых заявлено по настоящему делу.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2016г. постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эдванс Консалтинг Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2016г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34758,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1713,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Эдванс Консалтинг Групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1594 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Эдванс Консалтинг Групп» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2016г. в размере 20109 руб. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.10.2016г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2016г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.06.2017г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эдванс Консалтинг Групп» о взыскании вознаграждения за выполненную работу отказать».

ФИО1 обратилась по настоящему делу в суд за защитой трудовых прав с иском к ООО «Эдванс Консалтинг Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - 13.11.2017г.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении ее трудовых прав, как минимум, при увольнении 30.04.2016 г., когда ей не выплатили 337705,25 руб.

То есть срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен.

Представитель истца просит суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд по трудовым спорам, полагая, что пропущен срок по уважительной причине, т.к. истец выбрала такой способ защиты своих прав, испробовав вначале иные способы для взыскания с ответчика заработанных ею денежных средств.

Суд не соглашается с этим доводом представителя истца. Заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока в отношении всех заявленных требований истец не представил, то в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, свидетельствуют о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений, суд не признает таковыми.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выходу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.

Судья Шаленова М.А.