Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свит Лайф Фудсервис» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Свит Лайф Фудсервис» о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате виновных действий работника ответчика принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения и восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен. Страховщиком ответчика осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, и ответчиком произведена выплата в размере 1.500 руб., однако материальный вред исчисляется в сумме 509.045 руб., поэтому, с ответчика считает необходимым взыскать 107.545 руб., а также стоимость услуг по стоянке поврежденного транспортного средства в размере 10.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Свит Лайф Фудсервис» ФИО3 исковые требования признала частично.

Третье лицо ФИО4 исковые требования признал частично.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер", под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис», автомобиля "марка" гос."номер", под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства "марка" гос."номер" под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис», что следует из административного материала.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим "дата" дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д."номер").

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" являлось ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и ФИО1 произведена страховая выплата, исходя из лимита ответственности страховщика в сумме 400.000 руб.

В соответствии с экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 620.075 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и его экономической целесообразности после ДТП, произошедшего "дата" Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос."номер" составляет 613.455,25 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля – 609.285 руб., стоимость годных остатков – 100.240 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривается и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине причиненного истцу материального вреда, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составит 509.045 руб. (609.285 руб. - 100.240 руб.).

А, исходя из размера стоимости выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, разница ним и фактическим размером ущерба составляет 109.045 руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения "номер" от "дата" также усматривается, что Обществом истцу возмещен вред в размере 1.500 руб. (л.д."номер").

Таким образом, невыплаченный истцу размер материального вреда определяется равным 107.545 руб.

Суд полагает, что данная величина материального вреда подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего.

С "дата" по "дата" ФИО4, действиями которого причинен материальный вред истцу, состоял в трудовых отношениях с ООО «Свит Лайф Фудсервис» (л.д."номер").

Путевым и маршрутным листами легкового автомобиля от "дата" однозначно подтверждается, что в момент ДТП, ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, и находился при исполнении служебных обязанностей (л.д"номер").

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, и, в соответствии с императивными требованиями гражданского законодательства, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на его работодателя, в данном конкретном случае – ООО ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Заявленное ФИО1 требование о взыскании стоимости оплаты услуг по стоянке автомобиля в сумме 10.000 руб. удовлетворению не подлежит.

В обоснование данного требования истцовой стороной представлен товарный чек ПА "номер" от "дата", который содержит сведения о товаре – а/м "марка" гос."номер" стоянка с "дата" по "дата" И О СУММЕ – 6.300 руб. (л.д."номер").

Однако, достоверных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что обозначенная в товарном чеке сумма была именно истцом оплачена и данные расходы непосредственно связаны с произошедшим "дата", суду не представлено и материалы дела не содержат.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг 500,02 руб. и копировальных услуг – 1.500 руб., исходя из следующего.

Из почтовой квитанции (л.д."номер") усматривается, что от имени ФИО1 ответчику ООО «Свит Лайф Фудсервис» посредством почты отправлена досудебная претензия с приложениями и обозначено, что стоимость услуги – 250,01 руб. и указано также, что форма оплаты – по договору "номер".

Ни единого доказательства, как то, названный договор, квитанция, либо иной финансовый документ, подтверждающий данные почтовые расходы, в материалы дела не представлен.

Иные почтовый расходы на сумму 250,01 руб. также не подтверждены допустимыми доказательствами.

"дата" между ФИО1 и ООО «Гарант-Эксперт НН» заключен договор об оказании услуг ксерокопирования и в этот же день на имя ФИО1 оформлена квитанция об оплате цены договора на сумму 1.500 руб.

Вместе с тем, п.2.2 данного договора поименованы документы, подлежащие ксерокопированию, большей частью не относящиеся к рассматриваемому спору сторон, а имеющих отношение к разрешение спорного вопроса со страховщиком ФИО1

Кроме прочего, представитель истца в судебном заседании данный факт подтвердила и пояснила, что информации для предоставления суду о стоимости копировальных услуг, относимых только к настоящему гражданскому делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выше поименованные судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов –суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска – 5.401 руб., и услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 1.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанций (л.д."номер") следует, что истцом оплачены данные судебные расходы в заявленной сумме.

Однако, из квитанции (л.д."номер") усматривается, что ФИО1 в сумме 1.000 руб. оплачено изготовление, как минимум, двух копий экспертного заключения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что изготавливалась также копия заключения для страховой компании.

Исходя из названных фактических данных, суд признает относимыми к настоящему гражданскому делу расходы по изготовлению копии экспертного заключения, направленной ответчику в единственном экземпляре, в сумме 500 руб.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов признается обоснованным в сумме 5.901 руб. (5.401 руб. + 500 руб.) и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 5.399,42 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда 107.545 (сто семь тысяч пятьсот сорок пять) руб., судебные расходы в сумме 5.399 (пять тысяч триста девяносто десять) руб. 42 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании расходов на стоянку в сумме 10.000 руб., взыскании судебных расходов в виде расходов на почтовые услуги – 500,02 руб. и услуги ксерокопирования – 1.500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина