Постановление № 44У-262/2017 4У-2773/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 3/10-95/2017

Судья Житникова И.И. 44у-262-2017

Судья апелляционной инстанции

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 24 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С.,

ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года, которым

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 20 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2017 года отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края от 28 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения обращения ФИО4 о возбуждении производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5

Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным постановлением, просить его отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Перми. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что при подаче жалобы он действовал в интересах осужденного ФИО5 Указывает, что он подал жалобу в своих интересах, поскольку осужден по тому же уголовному делу, что и ФИО5, и поэтому не должен был подтверждать свои полномочия на представление интересов ФИО5

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением дела, президиум приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о возвращении ФИО4 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал его тем, что заявитель не подтвердил своих полномочий на представление интересов осужденного ФИО5

В силу ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Согласно части 2 этой же статьи поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, обращаться к прокурору с заявлением о возбуждении производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств вправе не только осужденный, но и любое лицо.

Соответственно, лицо, обратившееся с таким заявлением и не согласное с решением прокурора по нему, вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать это решение, в связи с чем ФИО4 не требовалось подтверждать свои полномочия при подаче жалобы в суд.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ограничивающим доступ заявителя к правосудию и повлиявшим тем самым на исход дела, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит устранению путем отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года в отношении ФИО4 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судья