Апелляционное постановление № 22-1866/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22-1866/2019

Судья Прохорова И.Г. материал № 22-1866/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Дагестан, гражданину РФ,

заменено наказание в виде исправительных работ по постановлению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 августа 2017 года, которым была заменена неотбытая часть наказания по приговору Ростовского областного суда от 27 июля 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года, лишением свободы сроком на 3 месяца 18 дней в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2019 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., полгавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года удовлетворено представление начальника Семикаракорского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ФИО1 на лишение свободы сроком на 3 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 27 июля 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а», ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Семикаракорского городского суда Ростовской области от 31 августа 2004 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года приговор Ростовского областного суда от 27 июля 2005 года приведен в соответствие с действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 14 лет 10 месяцев.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 августа 2017 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Ростовского областного суда от 27 июля 2005 года (с учетом внесенных изменений) в виде 1 года 9 месяцев 21 дня лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 21 день с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части назначенного вида исправительного учреждения, просит его изменить. Указывает, что вид исправительного учреждения необходимо изменить на колонию-поселение, поскольку он ранее отбывал там наказание. Также, просит зачесть срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, не устроился на работу после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не оспариваются осужденным и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после объявления ему 23.08.2018 предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в период с 16 по 18 августа 2018 года допустил неявку в УИИ без уважительных причин 19.11.2018, что следует расценивать как злостное уклонение от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости перерасчета срока наказания и его снижении являются несостоятельными, поскольку не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначен правильно.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья